АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А56-97298/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмик Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-97298/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмик Трейд», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 18, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, кабинеты 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными уведомлений от 01.09.2023 о расторжении договоров лизинга от 25.11.2021 № 31820-СПБ-21-АМ-Л, 31821-СПБ21-АМ-Л, от 07.12.2021 № 33007-СПБ-21-АМ-Л, 33008-СПБ-21-АМ-Л, 33009-СПБ-21-АМ-Л, от 13.12.2021 № 33717-СПБ-21-АМ-Л, 33718-СПБ-21-АМ-Л, 33719-СПБ-21-АМ-Л, 33721-СПБ-21-АМ-Л, 33720-СПБ-21-АМ-Л (далее – Договоры лизинга).  

Компания заявила к Обществу встречный иск об изъятии из его владения автомобилей марки «KIA K5» (VIN 

<

***>) и «KIA Cerato» (VIN 

<

***>), принадлежащих Компании на праве собственности и переданных в лизинг Обществу соответственно по договорам лизинга от 25.11.2021 № 31821-СПБ-21-АМ-Л и от 07.12.2021 № 33009-СПБ-21- АМ-Л.  

Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение от 27.05.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Общество настаивает на том, что подпункт «д» пункта 12.2 Общих  

условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 21.07.2021 № 18 АМ-1 и размещенных на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru (далее – Общие условия), является ничтожным и судам следовало рассматривать Договоры лизинга как самостоятельные сделки, а поскольку Договоры лизинга исполнялись Обществом надлежащим образом, сумма неисполненных обязательств не превышает 5%, то у Компании отсутствовали основания для расторжения Договоров лизинга.  

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения его ходатайства о применении обеспечительных мер, что привело к реализации Компанией изъятых предметов лизинга.  

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

На вопрос суда округа о том, в чем Компания видит взаимосвязь заключенных сделок, ее представитель пояснил, что финансирование Компании по договорам лизинга вложено в одно лицо, которое единым образом использует взятые в лизинг транспортные средства в своей производственной деятельности (предоставление услуг такси).  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договоров лизинга Компания (лизингодатель) обязалась приобрести у определенного Обществом (лизингополучателем) поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре и Общих условиях.  

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры которых определяются в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).  

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 Договоров лизинга. 

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет.  

На основании подпункта «д» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель имеет право на отказ от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель нарушил условия Общих условий и договора лизинга, а также условия иных договоров и соглашений, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя.  

В силу пункта 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю  

лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.  

Во исполнение принятых обязательств Компания приобрела автомобили, являющиеся предметами лизинга по Договорам лизинга, и передала их по актам Обществу.  

Компания 01.09.2023 направила Обществу уведомления № ИСХ-7331- АМ, ИСХ-7332-АМ, ИСХ-7333-АМ, ИСХ-7334-АМ, ИСХ-7335-АМ, ИСХ-7336-АМ, ИСХ-7337-АМ, ИСХ-7338-АМ, ИСХ-7339-АМ, ИСХ-7341-АМ об одностороннем отказе с 01.09.2023 от Договоров лизинга на основании подпункта «д» пункта 12.2 Общих условий – в связи с нарушением лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей по иным договорам, заключенным сторонами; в означенных уведомлениях Компания потребовала доставить предметы лизинга по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 17.  

В иске Общество, ссылаясь на то, что на момент направления уведомления задолженность по Договорам лизинга отсутствовала, а применение подпункта «д» пункта 12.2 Общих условий ущемляет права лизингополучателя, являющегося слабой стороной Договоров лизинга, просило признать уведомления Компании об одностороннем отказе от Договоров лизинга недействительными.  

Во встречном иске Компания указала, что односторонние отказы от Договоров лизинга вступили в силу 01.09.2023, в связи с чем предметы лизинга, находящиеся во владении лизингополучателя по Договорам лизинга, подлежали возврату лизингодателю, однако автомобили марки «KIA K5» (VIN 

<

***>) и «KIA Cerato» (VIN 

<

***>) не были возвращены.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 450.1, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.  

Суд исходил из того, что на дату расторжения Договоров лизинга (01.09.2023) Обществом была допущена значительная просрочка внесения лизинговых платежей по иным договорам, заключенным с Компанией, в связи с чем, направляя в адрес Общества уведомления от 01.09.2023, Компания реализовала предоставленное ей Договорами лизинга право на одностороннее расторжение договоров на основании подпункта «д» пункта 12.2 Общих условий, следовательно, односторонний отказ Компании от Договоров лизинга является правомерным.  

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением Договоров лизинга у Общества отсутствовали, доказательств выкупа предметов лизинга не представлено, лишь часть предметов лизинга изъята и реализована, суд посчитал, что у Общества в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть Компании спорные предметы лизинга по договорам лизинга от 25.11.2021 № 31821-СПБ-21-АМ-Л и от 07.12.2021 № 33009-СПБ-21-АМ-Л.  

Учитывая, что названная обязанность Обществом не исполнена и иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у него не было,  

требование Компании об изъятии предметов лизинга суд счел обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что лизингополучатель допустил неоднократные и значительные просрочки по десяти из двадцати заключенных сторонами Договоров лизинга, при этом правомерность расторжения договоров, по которым допущены просрочки платежей Общество не оспорило.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, расторжении исполняемых надлежащим образом Договоров лизинга подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию Договоров лизинга и Общих условий.  

Истолковав положения Договоров лизинга и Общих условий по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что, заключив Договоры лизинга, Общество согласилось в том числе с подпунктом «д» пункта 12.2 Общих условий, предусматривающим право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договоров лизинга при нарушении лизингополучателем в том числе условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.  

При этом судами установлено и Обществом не оспаривается нарушение им иных заключенных с Компанией договоров лизинга.  

Апелляционный суд также правильно отметил, что подпункт «д» пункта 12.2 Общих условий в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем основания для его неприменения отсутствуют.  

Нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства Общества о применении обеспечительных мер на исход рассмотрения дела не повлияло, поэтому само по себе такое нарушение не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Довод подателя жалобы о том, что им не допущено просрочки в отношении платежей по договорам, расторжение которых оспаривается, и поэтому подлежал применению пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества, основан на ошибочном толковании данных разъяснений.  

В рассматриваемом случае суммы исполненных обязательств по рассматриваемым договорам не превышает 40%.  

На данное обстоятельства правомерно обратил внимание апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы Общества.  

В рассматриваемом случае суды на законном основании отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.  

При этом суд округа обращает внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения  

(сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем Общество не лишено возможности защитить свои права в случае если сальдо встречных обязательств, образовавшегося после расторжения Договоров лизинга, сложится в его пользу.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-97298/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмик Трейд» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина