ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1154/2020

06 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4641/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу              № А70-1154/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 856 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»),  в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (далее – ООО «АТТК») 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 заявление ООО «АТТК» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьстальмост». 

Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее – ООО «Провайдер») 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве – о замене кредитора - ООО «АТТК» его правопреемником ООО «Провайдер». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведена замена заявителя по делу № А70-1154/2020 - ООО «АТТК» на его правопреемника – ООО «Провайдер» по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 27.06.2017 № 2, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу № А70-14704/2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО «Провайдер» о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» от 20.06.2020 №108(6829). 

Решением Арбитражного суда от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (прежнее наименование - ООО «Тюменьстальмост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее – ООО «Металлические конструкции», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлические конструкции» возложены на временного управляющего ФИО3 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» от 19.12.2020 №234(6955). 

Арбитражный суд Тюменской области 12.02.2021 обратилось акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть», кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования кредитора требований в реестр требований кредиторов. Просило признать обоснованным требование АО «Нефтяная компания «Конданефть» к ООО «Металлические конструкции» об уплате неустойки (пени) в размере 16 856 000 рублей. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлические конструкции» требование АО «Нефтяная компания «Конданефть» об уплате неустойки (пени) в размере 16 856 000 рублей.

От конкурсного управляющего ФИО2 21.03.2021 поступили возражения на требования кредитора, в которых конкурсный управляющий просил снизить размер начисленной заявителем неустойки (пени), предусмотренной п. 8.2 договора до 7 182 630 руб. 14 коп. исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставки ЦБ РФ, на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 22.03.2021 представитель АО «НК «Конданефть» приобщила к материалам дела документы (платежные поручения от 13.06.2019 № 37506 на сумму 16 000 000 руб., от 27.08.2019 № 42994 на сумму 29 000 000 руб., от 27.08.2019 № 42995 на сумму 71 000 000 руб., претензию об оплате от 15.03.2019 № 2927, полученную должником 28.03.2019 и оставленную без ответа), поддержала требование в полном объеме, возражала против снижения неустойки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) включены в реестр требований кредиторов ООО «Металлические конструкции» требование АО «Нефтяная компания «Конданефть» в размере 16 856 000 руб. неустойки с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 полностью, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металлические конструкции» требований АО «Нефтяная компания «Конданефть» в размере 7 182 630,14 руб., с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что при удовлетворении требований АО «Нефтяная компания «Конданефть» судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в частности, не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего в реестр требований кредиторов должника включена неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Апеллянт считает, что доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции были необоснованно отклонены, должная оценка им не давалась.

Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 29.03.2021 не указал, что требования АО «Нефтяная компания «Конданефть» учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО «Нефтяная компания «Конданефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 12.02.2021,  то есть в пределах двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (19.12.2020).

Следовательно, возможность принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства должника не утрачена.

Как следует из материалов дела 19.10.2018 между АО «НК «Конданефть» (покупатель) и ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № КОН–01495. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и приложений к нему. 

В силу пункта 4.1д, базис поставки товара, графики и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. 

На основании приложения № 1 к договору срок поставки товара «Металлоконструкции моста Lp=24м» - 31.12.2018. На основании приложения № 2 срок поставки товаров «К-ции моста L=42 ч. пр. Боровая» и «К-ции моста L=108 ч. пр. Ягодная» - 31.01.2019. 

Как следует из п. 5 приложений №№ 1, 2 к договору, базисом поставки является пункт назначения. В соответствии с п. 4.2.3 договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара. 

Согласно товарной накладной № 155 от 28.03.2019 товар («Металлоконструкции моста Lp=24м») поступил (получен) на базис поставки 01.04.2019. 

Согласно товарной накладной № 262 от 03.07.2019 товар («К-ции моста L=42 ч. пр. Боровая») поступил (получен) на базис поставки 04.07.2019. 

Согласно товарной накладной № 263 от 03.07.2019 товар («Конструкции моста L=108 ч. пр. Ягодная») поступил (получен) на базис поставки 04.07.2019. 

В силу п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен по состоянию на 10.06.2020, составляет 16 856 000 руб. неустойки. 

Ссылаясь на то, что поставка товаров осуществлена должником с нарушением предусмотренных договором сроков, в отношении ООО «Металлические конструкции» введена процедура банкротства, АО «НК «Конданефть» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «Нефтяная компания «Конданефть» в размере 16 856 000 руб. неустойки с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о завышенном размере заявленной неустойки, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат отклонению. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и соответственно для снижения суммы договорной неустойки. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно отметил суд первой инстанции, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 8.2 договора поставки материально-технических ресурсов № КОН-01495 от 19.10.2018, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Податель жалобы конкретных доводов или доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не привел. 

Платежными поручениями от 13.06.2019 № 37506 на сумму 16 000 000 руб., от 27.08.2019 № 42994 на сумму 29 000 000 руб., от 27.08.2019 № 42995 на сумму 71 000 000 руб. подтверждается, что АО «НК «Конданефть» оплатило ООО «Металлические конструкции» поставку товара; неоднократно выставляло должнику претензии об оплате неустойки, что подтверждается претензией об оплате от 15.03.2019 № 2927, полученной должником 28.03.2019 и оставленной без ответа, и претензией об оплате от 16.03.2020 № 2338. 

С учетом изложенного, учитывая просрочку должника по поставке товара в общем на 399 дней, отсутствие доказательств, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является завышенной, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о ее несоразмерности. 

Доказательств погашения предъявленной задолженности перед АО «НК «Конданефть» суду первой инстанции предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет 

Так, конкурсный управляющий не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе указано, что АО «НК «Конданефть» не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, в связи с чем судом необоснованно и незаконно не была применена ст. 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, по правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку требование о применении статьи  333 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим, постольку именно на нём лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в апелляционной жалобе, основанием для уменьшения размера неустойки является факт её превышения над ключевой (учётной) ставкой Банка России более чем в 2 раза и размером средневзвешенной процентной ставки по привлечёнными кредитными организациями депозитам юридических лиц (нефинансовых организаций) более чем в 6 раз.

Однако данные обстоятельства не могут подтверждать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Так, в силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что   должник допустил длительный период просрочки поставки товаров (в общей сложности 399 дней); кредитор неоднократно направлял в адрес должника претензии об оплате неустойки, которые оставались без ответа; размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            В судебной правоприменительной практике неоднократно рассматривался вопрос о размере неустойки, при этом суды приходили к выводу что неустойка в размере 0,1 % не является чрезмерно высокой, в частности  Верховный Суд РФ Определением от 21.10.2016 № 308-ЭС16-15302 по делу № А32-30983/2015 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в снижении неустойки, при этом суд указал, что исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора удовлетворили требование о взыскании 40 631 руб. 20 коп. неустойки, указав, что размер договорной ответственности в виде 0,1% в день от суммы задолженности не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.07.2020 № Ф04-2340/2020 по делу № А45-16550/2019 указал, что судами нижестоящих инстанций правомерно не установлено оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера неустойки, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), а сам по себе установленный условиями договора размер неустойки - 0,1% чрезмерным не является; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.02.2020 № Ф04-7308/2019 по делу № А67-6483/2019 сделал вывод о том, что суды нижестоящих инстанций, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, нарушений не допустили.

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание, что установленный пунктом 5.1 договора размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, поскольку такая ставка неустойки обычно применяется в деловом обороте;  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.10.2018 № Ф04-3992/2018 по делу № А45-40114/2017 отметил, что размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно заключил, что  не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку не представлено обоснования возможного размера убытков от несвоевременного исполнения обязательств.

Само по себе превышение неустойки более чем в два раза  ключевой (учетной ставки) Банка России  не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку как указано выше 0,1 % является соразмерной ставкой (что подтверждает и сложившаяся правоприменительная практика). 

Поэтому несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что должник, подписав договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в размере, который соответствует обычной хозяйственной практике для аналогичных договоров, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора отсутствуют.

В настоящем случае возражения о большем снижении неустойки не мотивированны, доказательств наличия оснований для ее уменьшения ниже 0,1% не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, при вынесении определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки Арбитражным судом Тюменской области не было допущено нарушения норм материального права.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 N Ф04-5409/2020 по делу N А75-24610/2019). 

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве суд в определении не отразил, что требования АО «НК «Конданефть» учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают необходимость фиксации в судебном акте вышеуказанных обстоятельств.

Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт конкурсный управляющий.

Действительно, неустойка подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако  на конкурсного управляющего возложена обязанность по правильному отображению требований кредиторов в реестре и определению очерёдности их удовлетворения, в том числе, по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Более того, в оспариваемом определении суд прямо указал размер требования, подлежащего включению в реестр, очередь реестра, а также характер требования (неустойка) для правильного отражения в реестре требований кредиторов по правилам указанной выше статьи Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 29.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области не допущено.       

Таким образом, доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционная коллегия отклоняет. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу № А70-1154/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу       № А70-1154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров