ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14888/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А76-26358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-26358/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» - ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2023, срок действия на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» (далее – истец, ООО «ЭнергоПартнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ответчик, ООО «Энергостандарт») о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2022 по 24.07.2023 в размере 347 443 руб. 49 коп., об обязании возвратить удерживаемое имущество: пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, кантователь АЖ00000673, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310.

В период рассмотрения спора ООО «ЭнергоПартнер» было заявлено об отказе от иска в части возврата следующего удерживаемого имущества: пирамиды под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, пирамиды под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, пирамиды под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, пирамиды под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, пирамиды под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, пирамиды под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, пирамиды под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310.

Кроме этого, ООО «ЭнергоПартнер» уточнило исковые требования, просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Энергостандарт» неосновательное обогащение за период с 25.11.2022 по 24.07.2023 в размере 347 443 руб. 49 коп., обязать возвратить следующее удерживаемое имущество: пирамиду под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, пирамиду под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, кантователь АЖ00000673, пирамиду под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768 (т. 2 л.д. 132-133).

Впоследствии ООО «ЭнергоПартнер» было заявлено об отказе от иска в части возврата удерживаемого имущества в связи с добровольным удовлетворением указанного требования (т. 3 л.д. 105-106).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» (далее – ООО «СК Дель-Мар»), Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «КОНТ-АГЕНС» (далее – ООО «КОНТ-АГЕНС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2022) принят отказ ООО «ЭнергоПартнер» от иска в части требований об обязании возвратить имущество: пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, кантователь АЖ00000673, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «ЭнергоПартнер» неосновательное обогащение за период с 25.11.2022 по 24.07.2023 в размере 186 937 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «Энергостандарт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что факт использования ответчиком пирамид является доказанным, опровергается тем, что ответчик не мог использовать пирамиды (11 шт.) с 25.11.2022, поскольку договор № 28/2022 от 11.11.2022 между Фондом и ответчиком вступил в силу после расторжения с прежним генеральным подрядчиком ранее заключенного договора от 09.03.2021 № ОК 2297173, то есть после 26.11.2022. Апеллянт также указал, что после указанной даты сторонами производилось обследование объекта строительства с целью определения объема, качества и стоимости работ, выполненных прежним генеральным подрядчиком - ООО «СК Дель-Мар», итоги  обследования  объекта были  представлены  в  виде  технического  заключения от 12.12.2022, график производства работ был оформлен ответчиком лишь 02.02.2023, каких-либо монтажных работ до этого момента на объекте строительства ответчиком не производилось. Апеллянт также отметил, что пирамиды (11 шт.) истца на момент передачи их третьим лицом - Фондом ответчику по акту приема-передачи 21.11.2022 находились на строительной площадке, на них (на пирамидах) уже располагались железобетонные изделия, принадлежащие третьему лицу - ООО «СК Дель-Мар»; что поставка первой  партии  железобетонных изделий  на строительный  объект была  произведена лишь с 19.01.2023; что ответчиком самостоятельно был заключен договор аренды оборудования (пирамид) от 01.09.2022 с ООО СЗ «Агропромстрой» в отношении аренды 6 пирамид, которые были использованы ответчиком на строительном объекте.

По мнению апеллянта, представленные истцом видеозаписи строительной площадки не соответствуют критериям относимости и достоверности к предмету спора, поскольку по ним невозможно достоверно установить время, место (адрес) съемки, а также период использования ответчиком имущества в том количестве часов, которое указывает истец в прилагаемом им расчете за период с 25.11.2022 по 24.07.2023; представленные истцом видеозаписи не содержат необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами, в связи с чем не могут подтверждать фактическое использование имущества ответчиком начиная с 25.11.2022 по 24.07.2023. Апеллянт полагал, что представленный истцом акт приема-передачи оборудования от 18.05.2023 не подтверждает использование ответчиком оборудования - 11 шт. пирамид, поскольку не содержит его перечня, а также период начала использования имущества.

Апеллянт указал, что в нарушение статей 10, 162 АПК РФ судом не были исследованы представленные возражения ответчика, не была дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в силу чего решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ, поскольку в описательной части решения не приведены возражения и объяснения ответчика, определяющие позицию по делу, судом не дана правовая оценка, документам, представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ЭнергоПартнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Дель-Мар» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоПартнер» (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.04.2022 № р-10643/СП/1 (далее также – договор подряда, т. 1 л.д. 44-58), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля, и передать результат работ генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда место выполнение работ: объект – объект незавершенного строительства, в отношении которого выполняются работы по договору – многоквартирный дом (2 очередь) по адресу:

<

...>. Идентификационный номер объекта: р-10643. Земельные участи с кадастровыми номерами 74:30:0103010:1533 и 74:30:0103010:1803, расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор действует до выполнения всех работ по договору, а в части неисполнения сторонами обязательств, в том числе, гарантийных обязательств, до полного исполнения сторонами обязательств (п. 15.2 договора подряда).

Для целей исполнения обязательств по данному договору подряда между ООО «Конт-Агенс» (арендодатель) и ООО «ЭнергоПартнер» (арендатор) с протоколом разногласий № 1 от 11.05.2022 (т. 2 л.д. 37) был заключен договор аренды средств малой механизации от 11.05.2022 № 203/002-2011/КА (далее также – договор аренды, т. 1 л.д. 38-39), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные средства малой механизации (далее – «объекты аренды»), определённые в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за каждый объект аренды устанавливается в спецификации (приложение № 1 к договору).

В силу п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2022 № 1) расчет арендной платы производится из расчета продолжительности рабочей смены, равной 8 часам. При расчете арендной платы праздничные и выходные дни не учитываются.

Договор аренды заключен с 11.05.2022 на неопределенный срок (п. 4.1 договора аренды).

В спецификации № ЕНС00089 от 11.05.2022 к договору аренды сторонами согласованы наименование товара (работы, услуги), а также их стоимость, в том числе услуга проката пирамиды под стеновые панели 8-лежней в размере 10,15 руб. шт./час (т. 1 л.д. 40-43).

По акту о приеме-передаче средств малой механизации в аренду № ЕНС00225 от 26.05.2022 ООО «Конт-Агенс» передало ООО «ЭнергоПартнер» следующее имущество (т. 1 л.д. 114):

- пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225.

По акту о приеме-передаче средств малой механизации в аренду № ЕНС00226 от 27.05.2022 ООО «Конт-Агенс» передало ООО «ЭнергоПартнер» кантователь АЖ00000673 (т. 1 л.д. 113).

По акту о приеме-передаче средств малой механизации в аренду № ЕНС00285 от 28.07.2022 ООО «Конт-Агенс» передало ООО «ЭнергоПартнер» общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6 м АЖ00001870 (т. 2 л.д. 33).

Письмом исх. № 331 от 25.11.2022 ООО «СК Дель-Мар» в соответствии с п. 16.6 договора подряда уведомило ООО «ЭнергоПартнер» о расторжении договора подряда в связи с односторонним расторжением Фондом договора № ОК 2297173 от 09.03.2022 (т. 1 л.д. 104).

Между Фондом (заказчик) и ООО «Энергостандарт» (генеральный подрядчик) заключен новый договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «Регионпроект», идентификационный номер объекта: р-10643 № 28/2022 от 11.11.2022 (далее также – договор на выполнение работ, т. 2 л.д. 42-69), согласно п. 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля, и передать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.4 договора на выполнение работ место выполнение работ: многоквартирный дом (2 очередь) по адресу: 

<

...>. Идентификационный номер объекта: р-10643. Земельные участи с кадастровыми номерами 74:30:0103010:1533 и 74:30:0103010:1803.

Договор вступает в силу после расторжения с прежним генеральным подрядчиком ранее заключенного договора № ОК 2297173 от 09.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «Регионпроект», идентификационный номер объекта: р-10643 (п. 18.1 договора на выполнение работ).

В силу п. 18.2 договора на выполнение работ договор действует до выполнения всех работ по договору, а в части неисполнения сторонами обязательств, в том числе гарантийных обязательств, до полного исполнения сторонами обязательств.

По акту передачи строительной площадки от 21.11.2022 Фонд передал ООО «Энергостандарт» строительную площадку, на которой расположен объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 76).

Факт нахождения имущества ООО «ЭнергоПартнер» в период владения ООО «Энергостандарт» строительной площадкой подтвержден письмом Фонда от 03.04.2023 № 510 (т. 1 л.д. 12), актом от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 15), подписанным представителями Фонда, ООО «СК Дель-Мар», ООО «ЭнергоПартнер», актом приема-передачи оборудования от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 16).

Из акта приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01, подписанного представителями Фонда, ООО «Энергостандарт», ООО «ЭнергоПартнер», следует, что оборудование согласно письму Фонда от 03.04.2023 № 510 задействовано и используется ООО «Энергостандарт» на строительной площадке объекта по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16).

Факт пользования ООО «Энергостандарт» имуществом ООО «ЭнергоПартнер» подтвержден также актом приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01 (т. 1 л.д. 16), видеозаписями строительной площадки (т. 3 л.д. 85, 128).

В обоснование заявленного иска ООО «ЭнергоПартнер» указало, что поскольку ООО «Энергостандарт» без договора пользуется оборудованием ООО «ЭнергоПартнер», оставленным на строительной площадке, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭнергоПартнер» направило в адрес ООО «Энергостандарт» претензию от 12.07.2023 с требованием возвратить оборудование, оплатить неосновательное обогащение в размере 641 641 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 10, 11).

Оставление ООО «Энергостандарт» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоПартнер» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта нахождения имущества истца во владении и пользовании ответчика, за исключением мобильного здания контейнерного типа размером до 2,5х6 м АЖ00001870, контейнера складского размером 2,5х3 м АЖ00001347, бетоносмесителя объемом до 0,5 куб.м АЖ00002275, емкости под воду 1 куб.м, без внесения соответствующей платы за такое пользование. Судом был произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения, за исключением имущества, в отношении которого не был доказан факт его нахождения в пользовании ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды в отношении трех спорных специализированых транспортных средств, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как кондиционные (то есть связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Дель-Мар» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоПартнер» (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.04.2022 № р-10643/СП/1, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля, и передать результат работ генеральному подрядчику.

Местом выполнение работ являлся объект незавершенного строительства, в отношении которого выполняются работы по договору – многоквартирный дом (2 очередь) по адресу: 

<

...>. 

Для целей исполнения обязательств по данному договору подряда между ООО «Конт-Агенс» (арендодатель) и ООО «ЭнергоПартнер» (арендатор) с протоколом разногласий № 1 от 11.05.2022 был заключен договор аренды средств малой механизации от 11.05.2022 № 203/002-2011/КА, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные средства малой механизации (далее – «объекты аренды»), определённые в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Указанные средства малой механизации были размещены ООО «ЭнергоПартнер» на строительной площадке по строительству многоквартирного дома (2 очередь) по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, письмом исх. № 331 от 25.11.2022 ООО «СК Дель-Мар» в соответствии с п. 16.6 договора подряда уведомило ООО «ЭнергоПартнер» о расторжении договора подряда в связи с односторонним расторжением Фондом договора № ОК 2297173 от 09.03.2022, между Фондом (заказчик) и ООО «Энергостандарт» (генеральный подрядчик) был заключен новый договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «Регионпроект», идентификационный номер объекта: р-10643 № 28/2022 от 11.11.2022.

Спорное имущество ООО «ЭнергоПартнер» осталось на вышеуказанной строительной площадке.

Факт нахождения имущества ООО «ЭнергоПартнер» в период владения ООО «Энергостандарт» строительной площадкой подтвержден письмом Фонда от 03.04.2023 № 510, актом от 23.12.2022, подписанным представителями Фонда, ООО «СК Дель-Мар», ООО «ЭнергоПартнер», актом приема-передачи оборудования от 18.05.2023, и не был опровергнут ответчиком по делу.

Из материалов дела также усматривается, что по акту передачи строительной площадки от 21.11.2022 Фонд передал ООО «Энергостандарт» строительную площадку, на которой расположен объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

В силу изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, уже с 21.11.2022 в распоряжении ООО «Энергостандарт» оказалось все движимое имущество, расположенное в пределах указанной строительной площадки.

Дата вступления в силу договора № 28/2022 от 11.11.2022 между Фондом и ответчиком, последующее обследование объекта строительства с целью определения объема, качества и стоимости работ, выполненных прежним генеральным подрядчиком - ООО «СК Дель-Мар», отсутствие каких-либо монтажных работ до этого момента на объекте строительства не изменили момента времени, с которого ООО «Энергостандарт» получило в распоряжение строительную площадку и, как следствие, все имущество, расположенное в ее пределах.

Из акта приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01, подписанного представителями Фонда, ООО «Энергостандарт», ООО «ЭнергоПартнер», следует, что оборудование согласно письму Фонда от 03.04.2023 № 510 было задействовано и использовалось ООО «Энергостандарт» на строительной площадке объекта по адресу: 

<

...>, а именно использовалось следующее имущество:

- пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430;

- кантователь АЖ00000673;

- пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791;

- пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417;

- пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310.

Факт пользования ООО «Энергостандарт» указанным имуществом ООО «ЭнергоПартнер» также был подтвержден актом приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01, видеозаписями строительной площадки.

Судом первой инстанции также было установлено, что доказательства использования ответчиком общественным мобильным зданием контейнерного типа размером до 2,5х6 м АЖ00001870, контейнером складским размером 2,5х3 м АЖ00001347, бетоносмесителем объемом до 0,5 м3 АЖ00002275, емкостью под воду 1 м3 истцом в материалы дела представлены не были.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ООО «Энергостандарт» в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнуты не были.

Довод апеллянта о том, что пирамиды (11 шт.) истца на момент передачи их третьим лицом - Фондом ответчику по акту приема-передачи 21.11.2022 находились на строительной площадке, на них (на пирамидах) уже располагались железобетонные изделия, принадлежащие третьему лицу - ООО «СК Дель-Мар», отклонен судебной коллегией как не подтвержденный документально.

Ссылки апеллянта на то, что поставка первой  партии  железобетонных изделий  на строительный  объект была  произведена лишь с 19.01.2023; что ответчиком самостоятельно был заключен договор аренды оборудования (пирамид) от 01.09.2022 с ООО СЗ «Агропромстрой» в отношении аренды 6 пирамид, которые были использованы ответчиком на строительном объекте, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта пользования ответчиком имуществом истца, расположенном на строительной площадке, в обозначенный в иске период.

Доводы апеллянта о недостоверности представленных истцом видеозаписей строительной площадки, акта приема-передачи оборудования от 18.05.2023 признаны необоснованными, поскольку оценка указанным доказательствам судом первой инстанции была дана в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Результат оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств апеллянтом в жалобе предметно не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что представленный истцом акт приема-передачи оборудования от 18.05.2023 не подтверждает использование ответчиком оборудования - 11 шт. пирамид, поскольку не содержит его перечня, а также период начала использования имущества, не принята судебной коллегией, поскольку оценка данному акту судом обоснованно дана с учетом отсылочных писем Фонда от 18.04.2023 № 639 (т. 1 л.д. 13) и ООО «ЭнергоПартнер» от 13.04.2023 № 1-0413-14 (т. 1 л.д. 14), в последнем из которых как раз и содержится перечень оборудования истца, оставшегося на строительной площадке.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом первой инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в силу чего суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

В спецификации № ЕНС00089 от 11.05.2022 к договору аренды его сторонами были согласованы наименование товара (работы, услуги), а также их стоимость, в том числе услуга проката пирамиды под стеновые панели 8-лежней в размере 10,15 руб. шт./час.

На основании указанной спецификации истцом был определен размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан арифметически верным, с исключением из расчета платы за имущество, факт пользования которым не был доказан. Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения за период с 25.11.2022 по 24.07.2023, размер которого составил 186 937 руб.

Доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 186 937 руб. ООО «Энергостандарт» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «ЭнергоПартнер» и взыскал с ООО «Энергостандарт» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 186 937 руб.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение статей 10, 162 АПК РФ судом не были исследованы представленные возражения ответчика, не была дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в силу чего решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ, признаны несостоятельными, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

В силу изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-26358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова