ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18770/2018

27 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2022) акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-18770/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117246, 

<

...>, этаж 6, пом. XI, ком. 1) к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000, 00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644074, 

<

...>), 

при участии представителей:  акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2021 сроком действия один год);  конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2021 сроком действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) ООО «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 11.01.2020), конкурсным управляющий управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «Домстрой» процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

30.11.2021 акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее по тексту – АО «ОЭК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 в удовлетворении требования акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117246, 

<

...>, этаж 6, пом. XI, ком. 1) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644074, 

<

...>) задолженности в размере 1 000 000,00 рублей, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация», просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции не верно квалифицировал правоотношения сторон, указав, что  они регулируются положениями главы 37 ГК РФ, в то время как, по мнению апеллянта к ним должны применять нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Требование кредитора является именно требованием о возврате неосновательного обогащения, а не задолженности. Вследствие неправильного определения судом  предмета требований кредитора суд пришел к неправильному выводу о моменте возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения, и в силу этого - сделал неправильный вывод о начале течения срока исковой давности. Также, по указанным выше причинам, подлежит отклонению как необоснованный, вывод суда о наличии в действиях Кредитора признаков злоупотребления правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

06.04.2022 конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 между АО «ОЭК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Домстрой» (далее - Субподрядчик) был подписан договор субподряда № 36С-9 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на причальной линии подходного канала на объекте: «Красногорский водоподъемный гидроузел на р. Иртыш».

Согласно п. 1.2. Договора Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора окончание работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Из представленного в материалы дела календарного графика выполнения работ (приложение № 3 договора) следует, что начало выполнения работ установлено – 19.09.2016, окончание – 30.11.2016.

Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в общем размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15020 от 07.10.2016 года. 

Работы по Договору не были выполнены.

02.11.2020 АО «ОЭК» уведомил ООО «Домстрой» о расторжении договора 

Указав, что задолженность ООО «Домстрой» в виде суммы неотработанного аванса составляет 1 000 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал, поскольку впервые с требованием к должнику кредитор обратился 29.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы, а настоящий обособленный спор инициирован 30.11.2021, срок исковой давности им был пропущен.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец в ходе взаимоотношений с ответчиком лишился не только уплаченной предоплаты, но и не получил результата, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что должником допущено существенное нарушение договора, поэтому заказчик вправе требовать расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, в случае отсутствия доказательств сдачи результата работ подрядчиком заказчику, у подрядчика не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Таким образом, заявитель  вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Доказательств признания договора подряда незаключенным либо недействительным в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 000 000 рублей в материалы дела не представлено. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ и достижение результата работ по договору, имеющему потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил  о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с 30.12.2016 (срок окончания работ по договору) и истек на момент подачи иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку обязательство о возврате суммы неотработанного аванса, заявленное истцом в рамках настоящего дела, возникло у ответчика с момента расторжения договора.

Заявитель  письменно уведомил должника (письмо от 02.11.2020) об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с распечаткой трекинга почтового отправления с РПО 11724652037318 письмо с 09.11.2020 ожидает получается  в почтовом отделении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо об одностороннем отказе от договора считается доставленным, а договор расторгнутым. 

В силу п. 11.1 договора от 19.11.2016 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами  всех своих обязательств. 

Следовательно, с декабря 2016 года  (срок окончания работ по договору) договор не прекращал своего действия.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 1 000 000 рублей, следовательно, основания для удержания денежных средств в заявленном размере у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование апеллянта о наличии  неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежало удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.  

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе  Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 310-ЭС21-28231 по делу N А36-179/2021; Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-28452 по делу N А40-17922/2020; Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 310-ЭС21-28231 по делу N А36-179/2021).

В связи с пропуском заявителем двухмесячного срока для предъявления требований, суд приходит к выводу о признании требования акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в размере 1 000 000 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истечение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного подрядчику как неосновательного обогащения, началось с момента расторжения договора подряда.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с  момента расторжения договора, поскольку именно с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015; от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу №А46-18770/2018  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований - о признании требований  акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в размере 1 000 000 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу №А46-18770/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в размере 1 000 000 рублей  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина