ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А41-36831/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»  - ФИО1, по доверенности №99 от 27.12.2021, срок 3 года;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – ФИО2, по доверенности №77-30-15/23 от 30.01.2023, срок 1 год;

от АКБ «Пересвет» - ФИО3, по доверенности №343/19-22 от 29.12.2022 по 31.12.2023;

от конкурсного управляющего АО «Сколко-Инвест» - ФИО4, по доверенности от 24.04.2023 до 24.07.2024;

от ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности №168 от 21.10.2021 до 31.12.2021;

от АО «Мосоттделстрой №1» - ФИО6, по доверенности №344 от 30.12.2022 до 31.12.2023;

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и АО АКБ «Международный финансовый клуб»

на постановление от 28.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «МФК» об исключении требований АО «Сколко-Инвест» из реестра требований участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО «Глобинвестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в реестр требований участников строительства АО «Глобинвестстрой» включены требования АО «Сколко-Инвест».

В рамках дела о признании АО «Глобинвестстрой» несостоятельным (банкротом) АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в суд с заявлением об исключении требований АО «Сколко-Инвест» из реестра требований участников строительства в связи с тем, что имеется судебный акт, содержащий выводы о мнимости договора, на котором основаны требования АО «Сколко-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 отменено,  в удовлетворении заявления АО АКБ «МФК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023.

Москомстройинвест также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурного управляющего АО «Сколко – Инвест», АКБ «Пересвет» (АО), а также письменные объяснения АО «Мосотделстрой №1».

В судебном заседании представители АО АКБ «Международный финансовый клуб»,  Москомстройинвест, АО «Мосотделстрой №1» доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители АКБ «Пересвет», представитель конкурсного управляющего АО «Сколко – Инвест», представитель ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.12.2017 в реестр требований участников строительства включены следующие требования АО «Сколко-Инвест» о передаче 21 (двадцати одного) жилого помещения:

1) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики:

3 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 1, блок А;

2) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 1, блок А;

3) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 1, блок А;

4) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

5) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

6) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 6 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

7) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

8) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 8 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 2, блок А;

9) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 8 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

10) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

11) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 3, блок А;

12) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 3, блок А;

13) однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

14) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 11 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

15) однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 12 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

16) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 12 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

17) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б,

18) однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

19) двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

20) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 91,77 кв.м., секция 7, блок Б;

21) трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 92,02 кв.м., секция 7, блок Б.

Требования кредитора были основаны на договоре инвестирования № 75/Н от 28.12.2009.

АО АКБ «МФК», обращаясь в суд с заявлением об исключении требования АО «Сколко-Инвест» из реестра участников строительства в части 14 квартир, основанного на договоре инвестирования № 75/Н от 28.12.2009, мотивировал свое заявление тем, что  при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлена мнимость отношений, транзитность денежных средств через должника, использование денежных средств не по целевому назначению,  на котором основано требование АО «Сколко-Инвест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО АКБ «МФК», исходил из следующего.

Требования АО «Сколко-Инвест» о передаче 14 (четырнадцати) жилых помещений, основанные на Договоре инвестирования № 75/Н от 28.12.2009, подлежат исключению из реестра, поскольку в мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 суд уже установил мнимость отношений, транзитность денежных средств через должника, использование денежных средств не по целевому назначению  со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в определении Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 установлено, что АО «Сколко-Инвест» и «Глобинвестстрой» являются аффилированными лицами: учредителями АО «Сколко-Инвест» по данным ЕГРЮЛ являются Бабель М.А., ФИО8, которые являлись контролирующими лицами анализируемой группы компаний, в которую входило также АО «Глобинвестстрой». При этом денежные средства переводились со счета АО «Сколко-Инвест» открытого в ЗАО АКБ «Пересвет», на счет ЗАО «Глобинвестстрой», тогда как  инвестиционные взносы оплачивались АО «Сколко-Инвест» за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ «Пересвет» по договору кредитной линии №13-10/КЛ от 25.01.2010, поступивших от банка в тот же день.

Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений владел 25% акций ПАО АКБ «Пересвет».

Согласно выписке по счету АО «Глобинвестстрой»,  полученные денежные средства на следующий день перечислены на счета подконтрольных Бабелю М.А. юридических лиц из группы компаний НБМ - ООО «Энбиэм Стройсервис недвижимость» и ООО «Энбиэмстройсервис монолит» в АКБ «Пересвет» и КБ «Альта-Банк». В назначении платежа указано: частичный возврат по договору займа от 05.06.2006, возврат средств по договору соинвестирования №601/н от 25.06.2007, следовательно, денежные средства не были направлены на строительство, каких-либо активов на полученные денежные средства приобретено не было.

Доказательств отражения долга по договору соинвестирования №75/Н от 28.12.2009 в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и заявителя (АО «Сколко-инвест») не представлено.

В декларации от 26.12.2014, опубликованной после передачи полномочий застройщика от Министерства обороны РФ к АО «Глобинвестстрой», сведений о наличии обязательств по передаче квартир АО «Сколко-инвест» не имеется.      Таким образом, АО «Глобинвестстрой» данное обязательство не учитывало и не признавало. АО «Сколко-Инвест» никаких действий по возврату денежных средств не предпринимало.

Суд указал, что кредитор и должник не намеривались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

В материалы дела не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «Сколко-Инвест» по договору соинвестирования 75/Н от 28.12.2009, имели целевое назначение, были использованы АО «Глобинвестстрой» для строительства объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции фактически констатировал  мнимость договора соинвестирования 75/Н от 28.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что суд первой инстанции, при новом рассмотрении давал оценку доказательствам, и доводам с учетом того, что судебные акты о признании требований АО «Сколко-Инвест» были отменены судом округа 24.12.2018 только в части 7 квартир. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не пересматривались Арбитражным судом Московского округа от 24.12.18 по делу №А41-36831/12, соответственно, вступили в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что обоснованность требований АО «Сколко-Инвест» в отношении 14 квартир подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО «Мосотделстрой №1» о пересмотре определения суда от 21.12.17 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о мнимости договора соинвестирования, указал, что при рассмотрении обоснованности требования АО «Сколко-Инвест» представлены документы, подтверждающие факт расчетов между сторонами анализируемой сделки.

Предметом спора являлось рассмотрение обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований участников строительства, при рассмотрении которого сторонами были заявлены возражения относительно его необоснованности, которые приняты судом (т.е. бремя доказывания возложено на кредитора насколько он вправе претендовать на распределение конкурсной массы Должника), а целью такого спора является недопущение включения в реестр Должника необоснованных требований.

Таким образом, результатом рассмотрения таких споров является формирование реестра требований кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий Должника.

Спор о признании сделки недействительной несет в себе иную природу, иные материально-правовые основания и иные правовые последствия от спора о включении в реестр требований кредиторов.

Предметом спора о признании сделки недействительной является установление между должником и его контрагентом отсутствия материально-правовых отношений и отсутствия намерения сторон достигнуть заявленные в оспариваемой сделке последствия, а целью инициирования такого спора является пополнение конкурсной массы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО «Мосотделстрой №1» о признании недействительным договора соинвестирования №75/Н, заключенного между АО «Сколко-Инвест» и АО «Глобинвестстрой». Доводы о мнимости, ничтожности договора соинвестирования №75/Н были предметом исследования суда, отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае, судебный акт, которым договор инвестирования №75/Н от 28.12.2009, явившийся основанием для включения в реестр участников строительства требования АО «Сколко-Инвест» требования о передаче 14 квартир, признан недействительной сделкой, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа АО АКБ «МФК» в удовлетворении заявления.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле о банкротстве имеются два противоречащих друг другу судебных акта - определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, в мотивировочной части которого суд фактически  установил мнимость договора соинвестирования №75/Н от 28.12.2009) и определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, которым заявление АО «Мосотделстрой №1» о признании договора соинвестирования №75/Н от 28.12.2009 недействительной (мнимой) сделкой оставлено без удовлетворения).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №309-ЭС20-2354(1,2) по делу №А50-23227/2018, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого еще раз  разрешить спор по существу.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае возникла правовая неопределенность.

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел арбитражный суд по ранее рассмотренным обособленным спорам, а затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В рамках первого обособленного спора принято определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, которым суд отказал во включении требований АО «Сколко-Инвест» в реестр требований участников строительства и констатировал ничтожность (мнимость) Договора инвестирования №75/Н от 28.12.2009 в мотивировочной части определения.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и любое лицо вправе при рассмотрении иных споров ссылаться на ничтожность мнимой сделки, независимо от признания ее судом в качестве мнимой и соответственно ничтожной (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав предоставленные в дело платежные поручения из банков, выписки по банковскому счету АО «Глобинвестстрой», документы от Росфинмониторинга, данные бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника и заявителя, декларацию, опубликованную после передачи полномочий застройщика от Министерства обороны РФ к АО «Глобинвестстрой», суд первой инстанции в данном случае установил, что денежные средства, перечисленные ООО «Сколко-Инвест» по договору соинвестирования 75/Н от 28.12.2009 не имели целевого назначения и не были использованы АО «Глобинвестртрой» для строительства объекта; каких-либо активов на полученные денежные средства приобретено не было; кредитор и должник не намеривались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

В рамках второго обособленного спора, когда АО «Мосотделстрой» обратилось в суд с заявлением о признании договора соинвестирования №75/Н от 28.12.2009 недействительным, в материалы дела не было представлено никаких доказательств, кроме определения от 21.12.2017 о включении    «Сколко-Инвест»   в   реестр,    которое    к   моменту   рассмотрения   заявления  «Мосотделстрой» уже было отменено частично.

В настоящем обособленном споре при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2023 суд самостоятельно, повторно устанавливал фактические обстоятельства дела, оценивал повторно представленные доказательства и доводы сторон, и на основе этого повторно разрешал спор по существу,  повторно констатировав фактически мнимость Договора соинвестирования №75/Н от 28.12.2009, в результате чего  и исключил из реестра требований кредиторов основанные на данном договоре требования АО «Сколко-Инвест».

Десятый арбитражный апелляционный суд в данном случае не опроверг выводы суда первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о невозможности исключения требований из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве противоречит действующему правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №1090/12, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-3222/13, Определение ВАС РФ от 26.09.2011 №ВАС-12201/11, Определение ВС РФ №309-ЭС19-18606 от 29.10.2019, Определение ВС РФ №309-ЭС18-32 от 18.09.2018).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В данном случае после включения требований АО «Сколко-Инвест» в реестр требований участников строительства АО «Глобинвестстрой» определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, суд первой инстанции установил фактически мнимость Договора соинвестирования №75/Н от 28.12.2009, на котором основаны требования АО «Сколко-Инвест», что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требований АО «Сколко-инвест» в реестре требований участников строительства АО «Глобинвестстрой».

Кроме того, суд отметили, что само по себе наличие договора и платежных поручений не свидетельствует о возникновении заявителя требования о передаче спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая договор инвестирования, стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство. Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, кредитор и должник не намеривались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета. В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «Сколко-Инвест» по договору соинвестирования 75/Н от 28.12.2009 имели целевое назначение, были использованы АО «Глобинвестртрой» для строительства объекта.

Также суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств отражения долга по договору инвестирования №75/Н от 28.12.2009 в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и заявителя».

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 об отказе во включении в реестр требований участников строительства на 7 (семь) жилых помещений АО «Сколко-Инвест» оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019.

Руководствуясь указанными судебными актами, конкурсный управляющий исключил из реестра требований участников строительства требования АО «Сколко-Инвест» в отношении 7 (семи) жилых помещений.

При этом одновременно требования о передаче остальных 14 (четырнадцати) жилых помещений продолжают учитываться в реестре,  несмотря на наличие судебного акта, установившего отсутствие оплаты.

В рамках одного дела не допустима ситуация, когда по одному и тому же договору инвестирования отказано во включении на 7 (семь) жилых помещений, а 14 (четырнадцать) остаются в реестре требований участников строительства при одинаковых, установленных ранее фактических обстоятельствах аффлированности сторон, транзитности денежных средств, использовании их не по целевому назначению, не отражению в бухгалтерском и налоговом учете и т.д.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосотделстрой №1» о признании недействительной сделки – договора от 28.12.2009 № 75/Н, однако не учел преюдициальные факты,  установленные постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 и 13.11.2019, от 29.04.2019 об аффилированности сторон, фиктивности мнимой сделки, а также отсутствии надлежащих доказательств направления денежных средств на строительство жилого дома по инвестиционному договору.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС- 12201/11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11 указано, что вопрос об исключении требований является самостоятельным заявлением, не связанным с пересмотром судебного акта, а направлен на правильность и полноту ведения управляющим реестра требований кредиторов. При этом Законом о банкротстве не предусмотрен срок для подачи такого заявления, поскольку реестр ведется на протяжении всей процедуры банкротства.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №1090/12, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-3222/13, Определение ВАС РФ от 26.09.2011 №ВАС-12201/11, Определение ВС РФ №309-ЭС19-18606 от 29.10.2019, Определение ВС РФ №309-ЭС18-32 от 18.09.2018).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2).

В данном случае именно суд первой инстанции повторно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку всем доводам и доказательствам сторон, в результате чего пришел к правильным, обоснованным выводам, верно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по  делу №А41-36831/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по настоящему делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева