ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43639/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022  по делу № А32-43639/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230100005384)

к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель,  истец) обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий управления, выраженных в письме от 19.02.2021 № 17-13-835/21; обязании уполномоченных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 23:37:104006:589 общей площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: "для многоквартирной застройки", на "магазины, гостиничное обслуживание".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие заключения комиссии по результатам публичных слушаний у суда отсутствуют правовые основания для возложения на уполномоченный орган обязанности по предоставлению заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 30.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в собственности администрации. Обжалуемый отказ вынесен в обход процедуры публичных слушаний. 

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:104006:589 площадью 382 кв. м, расположенный относительно ориентира: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями. 

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:138. 

В границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости – торгово-офисное здание с кадастровым номером 23:37:0104006:1216 площадью 296,2 кв. м, адрес: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 (запись государственной регистрации права № 23:37:0104006:1216-23/026/2017-1 от 07.03.2017). 

13.08.2020 ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:104006:589 в аренду сроком на 49 лет. 

Письмом от 10.09.2020 предпринимателю отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что часть объекта недвижимости (торгово-офисное здание) общей площадью 296,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104006:1216, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:104006:589. 

18.11.2020 предприниматель обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории площадью 382 кв. м, с кадастровым номером 23:37:104006:589, расположенного по адресу: 

<

...> с видом размешенного использования: встроенно-пристроенные помещения к многоквартирному жилому дому, с образованием трех земельных участков путем перераспределения двух исходных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104006:589, 23:37:0104006:25. 

Письмом от 23.12.2020 заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Отказ мотивирован тем, что вид разрешенного использования при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104006:589, 23:37:0104006:25 должен быть одинаковым. 

В целях утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, 25.01.2021 предприниматель обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:589 с "для многоквартирной застройки" на "магазины, гостиничное обслуживание". Заявление мотивировано тем, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:589 находится в зоне Ж-П, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования районов со смешанной плотной застройкой с преобладанием общественной функции. Основными видами разрешенного использования в данной зоне являются: для индивидуального жилищного строительства; общественное управление; деловое управление; банковская и страховая деятельность; хранение автотранспорта; земельные участки (территории) общего пользования; улично-дорожная сеть; благоустройство территории; спорт; коммунальное обслуживание; служебные гаражи; обеспечение внутреннего порядка; историко-культурная деятельность. Условно разрешенными видами использования в данной зоне являются: социальное обслуживание; бытовое обслуживание; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; стационарное медицинское обслуживание; дошкольные, начальное и среднее общее образование; культурное развитие; религиозное использование; обеспечение научной деятельности; амбулаторное ветеринарное обслуживание; объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы); рынки; магазины; общественное питание; гостиничное обслуживание; туристическое обслуживание; общественное управление. 

Письмом от 19.02.2021 № 17-13-835/21 заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:589 с "для многоквартирной застройки" на "магазины, гостиничное обслуживание". Отказ мотивирован тем, что в отношении спорного земельного участка в ЕГРН отсутствует зарегистрированное право собственности. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:136, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:589, расположен под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Управление архитектуры указало, что спорный участок в силу положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В отсутствие государственной регистрации прав заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:589 изменение вида размешенного использования по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не представляется возможным. 

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является законность решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в изменении вида разрешенного использования, изложенное в письме от 19.02.2021 № 17-13-835/21.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка основывается на зонировании территории и заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

Исходя из норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка глава местной администрации принимает с учетом рекомендаций комиссии, названных в части 8 статьи 39 Градостроительный кодекс Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-0-0).

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

Материалами дела подтверждается, что публичные слушания не проводились, заключение комиссии по результатам публичных слушаний управлением получено не было, решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения вынесено без учета мнения населения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:589, управление в письме от 19.02.2021 № 17-13-835/2021 указало, что правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка имеют исключительно его правообладатели. В отсутствие государственно регистрации прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:589, изменение вида разрешенного использования по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не представляется возможным. 

Таким образом, не рассматривая заявление предпринимателя по существу, управление пришло к выводу о том, что ИП ФИО2 не является лицом, которое вправе требовать изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:589, поскольку не является правообладателем земельного участка. 

Между тем, в силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительными регламентами. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Градостроительные регламенты устанавливается с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рамках основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки, изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что ИП ФИО2 является собственником расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:589 объекта недвижимости - торгово-офисного здания с кадастровым номером 23:37:0104006:1216 площадью 296,2 кв. м. Указанный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 382 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104006:589 видом разрешенного использования данного земельного участка является - "многоквартирный дом со встроенными - пристроенными помещениями". При этом в границах данного земельного участка расположен только принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0104006:1216 площадью 296,2 кв.м.

Выбранные заявителем виды разрешенного использования (магазины, гостиничное обслуживание) соответствуют видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж-П, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:589, а также фактическому использованию данного участка заявителем.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно не только по заявлению собственника земельного участка, но и по заявлению заинтересованного лица, в данном случае - собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, которому принадлежит право пользования участком под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11).

При определении круга лиц, управомоченных на обращение за тем или иным административным действием, органы государственной власти должны исходить из наличия законного интереса лица на получение соответствующей услуги, при этом формальное толкование законодательства является недопустимым (абзац 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

В данном случае заявитель, как собственник объекта недвижимости, возведенного на публичном земельном участке, в целях оформления прав на данный земельный участок вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования возведенного им объекта капитального строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 по делу № А46-11376/2020, от 28.02.2020 по делу № А40-35569/2019).

Доказательств возведения заявителем на спорном земельном участке объекта недвижимости в отсутствие законных оснований в материалы дела не представлено, на наличие таких оснований управление ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось.

Учитывая изложенное, ссылка управления в оспариваемом решении на то обстоятельство, что в отсутствие государственной регистрации прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:589, изменение вида размешенного использования по заявлению лица, не являющегося собственником земельного участка, не представляется возможным, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 19.02.2021 № 17-13-835/21, у управления отсутствовали, оспариваемое решение является незаконным.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, поскольку препятствует оформлению прав предпринимателя на земельный участок под данным объектом. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие у заявителя прав на обращение с заявлениям об изменении вида разрешенного использования, по существу заявление предпринимателя не рассматривалось, надлежащим способом защиты прав предпринимателя является обязание управления повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 23.03.2021 оплачено 300 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку от 31.10.2022 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленных требований с управления в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Излишне оплаченная предпринимателем сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022  по делу № А32-43639/2021 отменить.

Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:589, изложенное в письме от 19.02.2021 № 17-13-835/2021.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с даты принятия настоящего постановления повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:589.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко