АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1838/16

г. Уфа

26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания      помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя Алексеева Д. Ю. (ИНН 860319390404, ОГРН 313028000100782)

к 1.ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Нефтекамск, Агйдель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (ИНН 

<

***>)

2.Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления № 21/16-32 от 11.01.2016г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №02АА3419594 от 09.02.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №02-15-41 от 09.01.2017г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 21/16-32 от 11.01.2016г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.г. Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах на основании распоряжения № 6873 от 22.12.2015 года (т.1 л.д.39-42), с которым представитель предпринимателя ФИО4 ознакомлена 22.12.2015, с целью защиты прав потребителей в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 2 части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями) (далее – Закон №294-ФЗ) по поступившему через Управление Роспотребнадзора Республики Башкортостан обращению Ш. (т.1 л.д.23-24) в присутствии представителя предпринимателя ФИО4, действующей по доверенности от 09.12.2015 (т.1 л.д.102),  проведена внеплановая выездная проверка в кафе «Gallery Sushi» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки проведен осмотр помещений, продуктов питания, используемых при оказании услуг общественного питания; документов, оформленных протоколами от 22.12.2015 (т.1 л.д.60-69). 

Также при проведении проверки 22.12.2015 г. в кафе проведен отбор проб готовой продукции - роллы «Филадельфия», «Цунами», «Азия» для лабораторных испытаний и проведения экспертизы, оформленный протоколами от 22.12.2015 (т.1 л.д.85-86,89-90,93-94).

Согласно экспертным заключениям, представленным Аккредитованным испытательным лабораторным центром (испытательной лабораторией) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан» в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (протоколы № № 285, 287 от 25.12.2015 г., №286 от 28.12.2015 г. – т.1 л.д.83-84,87-88,91-92) на основании проведенных микробиологических исследований, установлено, что пробы готовых блюд: «Роллы Филадельфия», «Роллы Цунами» «Роллы Азия» по исследованным показателям не соответствуют требованиям приложения 1, 2 п. 1.8 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880). В исследованных образцах готовых блюд обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП-колиформы) в 0,1 г (при нормативе не допускается в 0,1 г). Кроме того, в пробе готового блюда - «Роллы «Азия» обнаружен золотистый стафилококк (S.Aureus) в 0,1 г (при нормативе не допускается в 0,1 г).

Кроме этого Индивидуальным предпринимателем при проведении надзорного мероприятия не представлены технологические карты, нормативная и техническая документация по изготовлению блюд: суши-ролл «Филадельфия», «Цунами», «Азия», что является нарушением - п.9.10 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (полуфабрикаты, готовые блюда и другие изделия, вырабатываемы организациями для реализации через торговую сеть, изготавливаются техническим инструкциям, нормативной и технической документации).

Результаты проверки отражены в акте №21-6873 от 29.12.2015 года (т.1 л.д.70-76), подписанном представителем предпринимателя  ФИО4 без возражений и замечаний, на основании которого ИП ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений №21-02-15-03 от 29.12.2015 (т.1 л.д.95-98).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП ФИО1 административным органом в присутствии его представителя ФИО4  (доверенность от 09.12.2015) составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2015г. (т.1 л.д.34-38), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с указанием времени и месте вынесения постановления.

11.01.2016 Отделом вынесено постановление № 21/16-32 о назначении заявителю административного наказания по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Отдел при осуществлении проверок обязан руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ.

Законом № 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

В силу условий ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием проведения внеплановой проверки явилось обращение ФИО5 от 13 декабря 2015 года, поступившее в Нефтекамский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ 17 декабря 2015 года через Управление Роспотребнадзора по РБ, размещенное в сети «Интернет» и содержащее информацию о нарушении ее прав потребителя при оказании услуг общественного питания в кафе «Gallery Sushi» г.Нефтекамска.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое ИП ФИО1 в рамках данного дела постановление № 21/16-32 от 11.01.2016г., а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, вынесено  постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года, которым ИП ФИО1 по результатам вышеуказанной проверки признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года без изменения.

Обстоятельства проведения данной проверки были предметом исследования  в рамках рассмотрения дела №44а-985/2016, по результатам которого постановлением исполняющего обязанности Заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифоровым С.Б. №49-АФ16-1110 от 16 февраля 2017 года постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности Заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №44а-985/2016 от 10.08.2016 года установлены обстоятельства проведения административным органом с нарушением норм действующего законодательства внеплановой выездной проверки в кафе «Gallery Sushi» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>., по результатам которой вынесено, в том числе, оспариваемое ИП ФИО1 в рамках дела №А07-1838/16 постановление № 21/16-32 от 11.01.2016г.

Указанным судебным актом сделан вывод о том, что совокупность доказательств получена в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требований, предусмотренных ч.3 ст. 10 Закона №294-ФЗ (анонимное обращение не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки), ч.5 ст. 10 Закона №294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя).

В силу условий ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт проведения проверки, результаты которой послужили основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43  КоАП РФ, с грубым нарушением требований подпадающих под условия п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущие за собой недействительность результатов проверки, и как следствие - нелегитимность доказательств, полученных при проведении соответствующих мероприятий, суд приходит к выводу, что вынесенное на основании такой проверки постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Отделом доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.43  Кодекса, получены в нарушение порядка, установленного Кодексом (ст. 26.2), Федеральным законом N 294-ФЗ. 

Данное обстоятельство является самостоятельным, в целях удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №21/16-32 от 11.01.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.43  КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №21/16-32 от 11.01.2016г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43  КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина