ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29416/2025  

город Москва Дело № А40-21342/25 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Миллион" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-21342/25 по иску ООО "Газтранссервис" (ИНН: 

<

***>) к ООО ТД "Миллион" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 9 630 075 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газтранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Миллион" о взыскании долга за поставленный по договору товар в размере 8 923 841 руб. 46 коп., неустойки за период с 02.11.2024 по 31.01.2025 в размере 706 233 руб. 98 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-21342/25 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и на неосновательный отказ судом в ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газтранссервис" (Поставщик) и ООО Торговый дом "Миллион" (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.08.2024 № ГТС062/2024 (далее-Договор) (Приложение № 1), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных Договором. Наименование, количество, качество, цена поставляемого Товара, а также базис поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.  

В рамках Договора сторонами были подписаны Спецификации на поставку Товара - дизельного топлива ЕВРО, сорт С, марка ДТ-Л-К5 самовывозом автотранспортом с ЛПДС «Воронеж»:  

- № 5 от 23.10.2024 (в редакции Соглашения № 1 от 24.10.204) на поставку Товара в количестве 81 тонны по цене 65 200,00 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну с отсрочкой платежа до 02.11.2024;  

- № 6 от 28.10.2024 на поставку Товара в количестве 27 тонн по цене 64 950,00 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну, с отсрочкой платежа до 07.11.2024;  

- № 7 от 29.10.2024 на поставку Товара в количестве 27 тонн по цене 65 100,00 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну, с отсрочкой платежа до 08.11.2024;  

- № 8 от 30.10.2024 на поставку Товара в количестве 27 тонн по цене 65 500,00 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну, с отсрочкой платежа до 09.11.2024.  

Свои обязательства по поставке Товара Истец исполнил в полном объеме, Товар получен Ответчиком: - по Спецификации № 5 - на сумму 5 26 205,60 руб.; - по Спецификации № 6 - на сумму 1 752 675,75 руб.; - по Спецификации № 7 - на сумму 1 722 480,90 руб.; - по Спецификации № 8 - на сумму 1 761 360,50 руб.  

Поставка Товара подтверждается УПД (Приложение № 2), подписанными Ответчиком без возражений.  

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате Товара по дату отсрочки платежа в размере 8 056 722 руб. 75 коп.  

Гарантийными письмами от 07.11.2024 и от 27.01.2025 Покупатель обязался произвести оплату задолженности, однако оплата им не была произведена.  

В соответствии с п. 6.2 Спецификаций в случае, если оплата Товара не будет произведена Покупателем в срок, согласованный Спецификацией, цена на Товар подлежит увеличению на 80 руб., в т.ч. НДС за тонну отгруженного Товара за каждый день просрочки платежа. Таким образом, цена Товара на 31.01.2025 составляет 8 923 841 руб. 46 коп.  

За несоблюдение сроков оплаты пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.  

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара истцом также начислена неустойка в размере 706 233 руб. 98 коп  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности  

зпредусмотренной п. 5.1 Договора за период с 02.11.2024 по 31.01.2025 в размере 706 233 руб. 98 коп., начисление которой с 01.02.2025 производить на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Ответчик факт получения товара и оплаты его с нарушением срока не оспаривает, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.  

Довод об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Довод об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Судом установлено, размер ответственности условиями договора установлен как 0,1%.  

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Размер взысканный судом первой инстанции неустойки в сумме 706 233 руб. 98 коп. по отношению к взысканной сумме долга 8 923 841 руб. 46 коп. является более чем соразмерным.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-21342/25 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: О.О. Петрова  

А.С. Сергеева