АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А52-5948/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу                   № А52-5948/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» адрес: 191002, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д.5, лит. Б, пом. 3-н, кааб. 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Центр реализации», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307602703200033, ИНН 

<

***>; место жительства: г. Псков; далее –ФИО1, Предприниматель) о взыскании 336 956 руб., в том числе 334 960 руб. основного долга, 1 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.11.2021, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: Санкт-Петербург). 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 336 956 руб., в том числе 334 960 руб. основного долга и 1 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.11.2021, а также              9 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для участников торгов в их отношениях с электронной торговой площадкой (ЭТП), раздела 15 Регламента электронной торговой площадки «АСТ-ТОРГ» модуль «Универсальные торги» (далее – Регламент) и не применении нормы глав 59 и 49 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям по агентскому договору.

Податель жалобы также, ссылаясь на Регламент, полагает, что обязанность по внесению оплаты возлагается только на победителя торгов (ФИО3) и оператор электронной площадки вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт. Предприниматель настаивает на том, что поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала (в силу заключенного агентского договора), права и обязанности участника аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе обязанность по уплате комиссионного вознаграждения оператору электронной площадки               «АСТ-ТОРГ», возникли непосредственно у ФИО3 Исходя из изложенного, ФИО1 (как агент) является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на жалобу ООО «Центр реализации» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Центр реализации» является оператором электронной торговой площадки (ЭТП) «АСТ-ТОРГ», осуществляющим коммерческую деятельность по предоставлению услуг по использованию программных и технических средств данной электронной площадки.

ФИО1 14.07.2021 в электронном виде представил заявление о присоединении к Регламенту и прошел аккредитацию на торговой площадке. 

С использованием своего личного кабинета и электронной цифровой подписи ФИО1 28.10.2021 принял участие в торгах (торги № 168), проводимых организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль» (далее – организатор торгов), по реализации арестованного имущества – квартиры общей площадью 24,5 кв. м, этаж 9, кадастровый № 78:12:0006334:2550, расположенной по адресу: 

<

...>, строение 4, квартира 484 (далее-Объект), в которых признан победителем электронного аукциона с предложением цены имущества в размере 3 349 600 руб. 

По указанным торгам предусмотренный тарифами электронной торговой площадки согласно приложению № 1 к Регламенту размер вознаграждения оператора составил 10 % от конечной цены имущества. 

ФИО1 вознаграждение оператору в размере 334 960 руб. не оплатил, направленную оператором площадки претензию от 03.11.2021 № 74 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 971, статей 972, 974, 975, пунктом 1 статьи 1005, статьи 1011 ГК РФ, исходя их итогов аукциона, условий заключенного с ФИО3 агентского договора от 22.10.2021 № 22/10-1 (далее- Агентский договор) и выданной им нотариальной доверенности от 17.09.2021, удовлетворили требования истца, признав их обоснованными их, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ (применительно к обязанностям сторон в рамках договора возмездного оказания услуг), требования Регламента (присоединении к которому подтверждается соответствующим заявлением ответчика), фактическое оказание ответчику услуг по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки, при отсутствии оплаты таких услуг.

Факт аккредитации на электронной площадке Общества в качестве пользователя данной площадки, равно как и участие в торгах 28.10.2021, ФИО1 не отрицает. Однако, полагает, что поскольку при проведении спорных торгов он действовал в рамках заключенного Агентского договора в качестве агента от имени и в интересах ФИО3, следовательно, именно последний должен нести все расходы, связанные с проведением торгов.

Исходя из представленных в материалы доказательств и пояснений сторон, разрешая вопрос о надлежащем субъекте ответственности, относительно обязанности уплаты оператору электронной площадки вознаграждения, суд округа отмечает следующее.

Регламент электронной торговой площадки «АСТ-ТОРГ» – модуль «Универсальные торги», устанавливает порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организатора торгов, оператора торговой площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке «АСТ-ТОРГ», включая права, обязанности и ответственность сторон.

Сторонами Регламента являются оператор ЭТП и лица, зарегистрированные на электронной площадке.

Победителем торгов, на которого Регламентом возлагается обязанность по оплате вознаграждения, электронная торговая площадка определят лицо, с личного кабинета которого поступило наилучшее (большее по цене) ценовое предложение (последнее ценовое предложение в аукционе) и чьей электронной цифровой подписью подписаны совершенные на площадке юридические значимые действия (сделанные ценовые предложения и подписан итоговый протокол торгов).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является аккредитованным пользователем ЭТП «АСТ-ТОРГ» с ролью «участник торгов». При аккредитации на площадке им подписано заявление на присоединение к Регламенту ЭТП «АСТ-ТОРГ». 

ФИО1, с использованием своего личного кабинета и электронной цифровой подписи, 28.10.2021 принял участие торгах и согласно протоколу от 28.10.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 признан победителем электронного аукциона с предложением цены имущества в размере 3 349 600 руб. (Агентский договор, доверенность от 17.09.2021, платежное поручение от 21.10.2021 № 241021 и заявка от 22.10.2021 представлены в электронном виде аккредитованным на электронной торговой площадке в качестве ее пользователя ФИО1 с использованием своей электронной цифровой подписи).

Указанный итоговый протокол торгов подписан электронной цифровой подписью ИП ФИО1 (подтверждающей, что именно указанное лицо подало ценовое предложение), который и был определен электронной торговой площадкой как победитель торгов (том дела 1; листы 19-22).

В соответствии с разделом 15 Регламента (регулирующим порядок взимания платы за предоставление услуг торговой площадки) участник торгов, признанный их победителем, независимо от того, был ли им впоследствии заключен или не заключен договор купли-продажи с организатором торгов, в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания организатором торгов протокола о подведении их итогов, оплачивает оператору вознаграждение согласно тарифным сеткам, указанным в приложениях 1, 2 к Регламенту (в редакции от 27.09.2021).

С учетом изложенных норм именно на лицо, признанное победителем аукциона, возложена обязанность по оплате вознаграждения за предоставление услуг торговой площадки. 

Ссылка ответчика на заключенный с ФИО3 Агентский договор судом округа не принимается, поскольку предмет этого договора (пункт 1.1) обусловлен совершением агентом «фактических действий, необходимых для подачи заявки для участия в торговой процедуре по реализации имущества», не более того. Тогда как указано выше, такие действия завершились признанием агента победителем торгов.

Между тем, учтя представленные истцом «скрин-шоты» процедуры аккредитации на торговой площадке и его пояснения (как оператора ЭТП) суды установили, что ФИО1 при подаче заявки на аккредитацию имел возможность зарегистрироваться именно в качестве представителя                ФИО3, указав на третьем «шаге» регистрации в поле «полномочия организации», что он представляет интересы принципала по агентскому договору. 

При использовании такого ресурса электронная торговая площадка фиксирует третье лиц (в нашем случае ФИО3), добавленное пользователем, как участника торгов, а в случае поданного на аукционе наилучшего предложения- победителем торгов. 

Однако ответчиком, означенная возможность не была использована.

Суды также обратили внимание на то, что с момента аккредитации на торговой площадке ФИО1  принял участие от своего имени в 25 торгах, в том числе: 28.10.2021 помимо торгов в отношении спорного объекта ФИО1 с использованием своего личного кабинета подал заявку на участие в торгах в отношении иного объекта недвижимости (торги № 170), при этом в отношениях по отчуждению реализуемого объекта недвижимости ФИО1 также выступал в качестве агента ФИО3

По результатам участия, как в спорных торгах, так и в торгах № 170, на имя ФИО1 торговой площадкой выставлен единый счет от 28.10.2021 № 84, который в части торгов № 170 ФИО1 был оплачен от своего имени (платежное поручение от 02.11.2021 № 623), в то время как от оплаты спорных торгов он уклонился, ссылаясь на статус агента ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ответчиком, уклонившимся от оплаты предоставленной услуги, в правоотношениях с истцом допущена явная непоследовательность и противоречивость поведения, является верным.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах следует признать, что несмотря на то, что по условиям договора поручения Предприниматель действует от имени третьего лица, при регистрации на электронной площадке Предприниматель фактически действовал от своего имени, в связи с этим обязан нести расходы на оплату услуг, определенных Регламентом. При этом положениями пункта 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Поскольку по указанным торгам предусмотренный тарифами ЭТП размер вознаграждения оператора составляет 10 % от конечной цены имущества (приложение № 1 к Регламенту), то подлежащая уплате оператору площадки победителем торгов сумма равна 334 960 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1996 руб. и распределение расходов по оплате услуг представителя  предметом обжалования в суде округа не являются.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А52-5948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов