ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-11149/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, принятое по делу № А65-11149/2019 (судья Спиридонова О.П.),

 

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165014000078, ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, освободить самовольно занятый земельный участок 16:52:03 05 02:34 площадью 84,45 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030502:452, находящийся у ИП ФИО2 в собственности, путем демонтажа металлического ограждения и пристроя к помещению № 2Н, в котором расположен салон ритуальных услуг «Мемориал»; обязании ответчика привести земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости; обязании ответчика восстановить уничтоженные межевые знаки на самовольно занятом земельном участке,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил:

- обязать ответчика ИП ФИО2 своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, обязав ИП ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок 16:52:030502:34 площадью 84,45 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030502:452, находящийся у ИП ФИО2 в собственности, путем демонтажа самовольно возведенных металлического ограждения и пристроя к помещению № 2Н, в котором расположен салон ритуальных услуг «Мемориал»;

- обязать ответчика ИП ФИО2 привести земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости;

- обязать ответчика восстановить за свой счет уничтоженные межевые знаки на самовольно занятом земельном участке, госпошлина за которые подлежит уплате в размере 6000 рублей за каждое требование отдельно.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части пункта 2 исковых требований, уточнил пункт 1 иска, просил обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок 16:52:03 05 02:34 площадью 84,45 кв.м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, РТ, пр. Набережночелнинский, 18, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030502:452, путем демонтажа самовольно возведённых металлических ограждений и пристроя к помещению № 2Н, в котором расположен салон ритуальных услуг «Мемориал».

Также истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика ИП ФИО2 привести земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года принят отказ от иска в части обязания ответчика привести земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в постоянном (бессрочном) пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 16:52:03 05 02:34 общей площадью 89 110 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, с целевым назначением земельного участка - под больничный комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 649429 от 25 октября 2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:030502:452, расположенный по адресу: ул. Комарова, д. 42А, является смежным с земельным участком БСМП и является общей долевой собственностью ООО «Ритуал» и ИП ФИО2 Существовавшее ранее нарушение границ земельного участка, принадлежащего БСМП, со стороны ООО «Ритуал» устранены обществом после письменного обращения истца, границы земельного участка обществом приведены в соответствие.

Предприниматель ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:03 05 02:34, отведенного истцу без установленных на то законных оснований.

Самовольное занятие земельного участка предполагает пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Истцом в 2018 году с привлечением специализированной организации были проведены работы по координированию (выносу) поворотных точек границ земельного участка 16:52:03 05 02:34.

ООО «Геополис» обозначили поворотные точки (межевые знаки) рядом с постройкой, в которой расположен ритуальный салон «Мемориал», красными линиями.

Однако при обследовании участка установлено, что межевые знаки были уничтожены.

На земельном участке 16:52:030502:452, расположено ритуальное агентство «Мемориал», со стороны которого имеется нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу - самовольно захвачена площадь 84,45 кв.м земельного участка 16:52:03 05 02:34, путем частичного ограждения площади и строительства пристроя к помещению № 2Н, что подтверждается представленной в материалы дела копией карты по результатам геодезических работ по координированию земельного участка и геодезической съемкой земельного участка с кадастровым номером 16:52:03 05 02:452, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; помещение № 2Н также принадлежит на праве собственности ответчику.

Самовольно занятый предпринимателем участок частично огорожен капитальным забором из металлических прутьев и используется ответчиком под открытый склад ритуальных принадлежностей.

Также ответчиком на самовольно занятом участке осуществлено строительство пристроя к помещению № 2Н, которое используется под закрытый склад ритуальных принадлежностей.

Указанные факты установлены при проведении обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля; 19 октября 2018 года в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения в порядке ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при комиссионном обходе территории неоднократно фиксировались факты проведения религиозных обрядов (отпевание тел умерших) на территории истца с участием работников ритуального салона «Мемориал», что недопустимо на земельном участке, выделенном под больничный комплекс.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке демонтировать ограждение и пристрой, незаконно возведенные на земельном участке истца, прекратить осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность на земельном участке истца и привести в соответствие с отмеченными координатами границы земельного участка (переписка представлена в материалы дела).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Досудебной претензией (исх. № 3111/01-14 от 26 декабря 2018 года) истец потребовал в срок до 09 января 2019 года демонтировать ограждение и пристрой, незаконно возведенные на земельном участке истца, прекратить осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность на земельном участке истца и привести в соответствие с отмеченными координатами границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчик в письме от 14 января 2019 года указал, что огороженный забором участок истца используется для хранения ритуальных принадлежностей, приобретенных покупателями; кроме того ответчик указал, что на неоднократные обращения ответчика к администрации истца с просьбой рассмотреть возможность передачи в аренду данного земельного участка истец ответил отказом.

Поскольку требования истца об освобождении занятого земельного участка ответчиком добровольно не исполнено, самовольно возведенные ограждение и пристрой не демонтированы, часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:03 05 02:34, принадлежащего истцу, самовольно занят и используется ответчиком без каких-либо правоустанавливающих документов на него, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав ограничены недопущением их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2.15. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", ритуальная зона не должна просматриваться из окон палатных отделений, а также жилых и общественных зданий, расположенных вблизи медицинских организаций.

В соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный участок земли, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования, используется ответчиком на законных основаниях (договор купли-продажи, соглашение об использовании, договор аренды, установленный в судебном порядке сервитут и т.п.), а равно как и доказательств законного возведения на спорном участке земли металлического ограждения и пристроя к помещению № 2Н, пришел к выводу, что указанные действия ответчика являются самовольными, самовольно возведенные строения следует демонтировать силами и средствами ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, принятое по делу № А65-11149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165014000078, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 274809 от 10 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова

Н.Ю. Пышкина