ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6872/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, принятое по делу № А55-6872/2023 (судья Медведев А.А.),

 

по заявлению Гаражно-Строительного Кооператива № 41/2 о возмещении судебных расходов по делу

 

по заявлению Гаражно-Строительного Кооператива № 41/2

к 1. Врио начальника отделения судебных приставов ОСП Центрального района гор. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО2

2. ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области

3. ГУ ФССП по Самарской области

третье лицо: ОАО «Волгоцеммаш»

о признании незаконным бездействия,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель - Гаражно-Строительный Кооператив № 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие врио, начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Тольятти ФИО2, по организации ознакомления с материалами исполнительного производства № 201411/21/63030-ИП.

2. Обязать врио, начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Тольятти ФИО2 предпринять действия но устранению нарушений прав и законных интересов ГСК № 41/2 посредством представления в течение 10 дней взыскателю в лице председателя ФИО3 материалов исполнительного производства № 201411/21/63030-ИП в отношении должника ОАО «Волгоцеммаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 производство по делу прекращено, принят отказ от заявления.

04.10.2023 Гаражно-Строительный Кооператив № 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А55-6872/2023 в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Главного управления ФССП России по Самарской области в пользу Гаражно-Строительного Кооператива № 41/2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Заявитель - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гаражно-Строительного Кооператива № 41/2 в материалы дела поступил отзыв (возражения), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гаражно-Строительный Кооператив № 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Самарской области судебных расходов по делу в сумме 4 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ГУ ФССП по Самарской области в пользу Гаражно-Строительного Кооператива № 41/2 3 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В заявлении об отказе от иска заявитель указал, что после обращения ГСК № 41/2 с иском в суд ответчиком в добровольном порядке предприняты действия по устранению нарушений прав и законных интересов истца, а именно: 12.05.2023 представителю кооператива предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства.

В представленных заинтересованным лицом материалах исполнительного производства, в частности, на листе ознакомления действительно стоит отметка об ознакомлении представителя истца 12.05.2023.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска и отказ от исковых требованиях вызван именно этим обстоятельством.

Заинтересованными лицами возражения против принятия отказа от иска по изложенным мотивам и прекращения производства по делу не заявлялись, определение от 05.06.2023 не обжаловано.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае фактического удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом, заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор поручения, заключенный между Гаражно-строительным кооперативом № 41/2 в лице председателя ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) от 02.03.2023, в рамках которого «Доверитель» поручает, а «Поверенный» обязуется подготовить и передать административное исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области в отношении заместителя начальника ОСП Центрального района гор. Тольятти ФИО2 на электронном носителе для дальнейшего оформления и подачи в Арбитражный суд Самарской области, обеспечить иными документами в процессе судебного разбирательства, провести консультации по арбитражному законодательству РФ, Федеральным законам «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.03.2006 № 59-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ с составлением проектов процессуальных документов, связанных с защитой прав и законных интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с раздела 2 договора доверитель обязуется:

2.1. Обеспечить «Поверенного» информацией и документами для исполнения поручения, предоставить электронный носитель для размещения файлов с административным исковым заявлением и прочими процессуальными документами.

2.2. Оплатить «Поверенному» стоимость услуг на условиях настоящего договора. «Поверенный» обязуется:

2.3 Провести консультации с «Доверителем» по вопросам арбитражного законодательства РФ, Федеральным законам "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.052006 № 59-ФЗ, составить текст административного искового заявления и передать его на электронном носителе, разъясни положения, которыми «Поверенный» руководствовался при формировании позиции в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства.

2.4 Оказать «Доверителю» юридическую помощь при подготовке к судебным заседаниям, при необходимости составить и представить дополнительные процессуальные документы к административному исковому заявлению как в электронном виде, так и на бумажном носителе без ограничения в связи с изменениями в процессе судебного разбирательства.

2.5 Провести мониторинг судебной практики при разрешении аналогичных административных дел в Арбитражных судах Российской Федерации с размещением на электронном носителе и распечаткой на бумажном носителе судебных актов и письменных дополнений к исковому заявлению для формирования позиции истца в судебных заседаниях.

2.6 Отслеживать динамику судебного производства по административному делу в электронной системе на сайте Арбитражного суда Самарской области и сообщать «Доверителю» об изменениях в движении дела и сообщениях суда.

Согласно раздела 3 договора, доверитель обязан оплатить поверенному услуги в размере 4 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.10.2023 поверенный выполнил работу в полном объеме по подготовке административного искового заявления и копий необходимых приложений документов в Арбитражный суд Самарской области, консультированию по арбитражному законодательству РФ, Федеральным законам "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, порядку совершения процессуальных действий в арбитражном процессе, обеспечению информацией по делу № А55-6872/2023 в Арбитражном суде Самарской области, мониторингу судебной практики при разрешении аналогичных административных исков в арбитражных судах РФ.

Таким образом, оценив представленные ГСК № 41/2 доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг представителя ФИО5 по представлению интересов заявителя в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, а именно договором поручения от 02.03.2023, актом выполненных работ от 03.10.2023, расходным кассовым ордером от 03.10.2023.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отслеживание динамики судебного производства по административному делу в электронной системе на сайте Арбитражного суда Самарской области, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц. Поскольку данные услуги не требуют специальных познаний и не относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Консультация заказчика относится к досудебным расходам, такие виды услуг как ознакомление и правовая экспертиза предоставленного заказчиком материала по судебному спору и подготовка концепции ведения судебных процессов, устные и письменные консультации непосредственно не связаны с представлением интересов заказчика в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что расходы на оказание услуг представителя по консультации клиента не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по анализу законодательства и консультированию относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Фактически представитель заявителя ФИО5 не участвовал и не представлял интересы заявителя в судебных заседаниях, лишь согласно акту от 03.10.2023 выполнил работы по подготовке заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление заявления и оказание услуг, суд первой инстанции правомерно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу ГСК № 41/2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Признавая разумными расходы Общества на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 192 355 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, факт несения транспортных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, принятое по делу № А55-6872/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                    С.Ю. Николаева