ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1015/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-15045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-1015/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тил",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тил" (далее - должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 140 562 358,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Паллада».

Определением от 18.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение судом первой инстанции сроков исковой давности является незаконным, поскольку у должника имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений. Должник действовал недобросовестно, прекратив исполнение кредитных договоров, нарушенное право кредитора подлежит защите.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 ООО «ТИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156(6877).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 140 562 358,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2015 ЗАО «Интелком» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Паллада». ООО «Паллада» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Тил». Следовательно, ООО «Тил» является правопреемником ЗАО «Интелком» по кредитному договору № 

<

***> 13ю.

Как указывает заявитель, заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающие из Договора об условиях среднесрочного кредитования № 

<

***> 13ю и обязательствах, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 28.12.2012.

22.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «ИНТЕЛКОМ» был заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования № 

<

***> 13ю. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-372/16 c ООО «Паллада», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 052 109 руб. 02 коп. По состоянию на 09.08.2020 задолженность ООО «Тил» перед Банком по Договору об условиях среднесрочного кредитования № 

<

***> 13ю составляет 136 426 227 руб. 73 коп

28.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Торговая компания «Деал» был заключен Договор овердрафта 

<

***>.

16.11.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения на заявление, в связи с тем, что ООО «Паллада» не является правопреемником ООО «ТИЛ». Также уполномоченный орган заявил, что ОАО «Пробизнесбанк» пропущен срок исковой давности для предъявления требования по кредитному договору от 28.12.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Рассматривая требования заявителя в части договора об условиях среднесрочного кредитования от 22.04.2013 № 

<

***> 13ю на сумму 136 426 227,73 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

22.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Интелком» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 

<

***> 13ю.

Банком указано, что ЗАО «Интелком» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>), а ООО «Паллада» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «ТИЛ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

Решением Николинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 2-372/16 с ООО «Паллада», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 052 109,02 руб., из которых: 17 903 247,02 руб. - основной долг, 3 088 862,0 руб. - проценты, 3 000 000,0 руб. - штрафные санкции и 60 000,0 руб. - госпошлина.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан исполнительный лист от 12.12.2017 № ФС 012474386, на основании которого ФССП в отношении ООО «Паллада» возбуждено исполнительное производство от 20.03.2020 №6795/20/35021-ИП.

Признавая требования банк в данной части необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с апреля по июль 2016 произведена реорганизация в форме присоединения к ООО «ТИЛ» 54 организаций с разных регионов РФ. В журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.02.2016 № 1810 опубликовано сообщение о принятом решении ООО «Паллада» о реорганизации в форме присоединения к ООО «ТИЛ». Однако, реорганизация не была завершена, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТИЛ» и ООО «Паллада».

ООО «Паллада» не было присоединено к ООО «ТИЛ» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно актуальной Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Паллада» является действующим юридическим лицом, которое не взаимосвязано с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «ТИЛ» не являются обоснованными.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования банка в части договора от 28.12.2012 № 001 -94672/12-ДКЛ, суд первой инстанции установил, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Торговая компания «Деал» был заключен Договор овердрафта 

<

***>. Соглашением от 18.03.2014 г. вышеуказанный Договор овердрафта был расторгнут, ООО «Торговая компания «Деал» признана задолженность в сумме 2 744 860 руб. 90 коп., установлен график ее погашения. По состоянию на 09.08.2020 задолженность ООО «Тил» по данным заявителя перед кредитором по Договору №001 -94672/12-ДКЛ от 30.03.2011 составляет 2 068 065 руб. 24 коп.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В нарушение вышеуказанных норм, ОАО «Пробизнесбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, а также о признании ООО «ТИЛ» задолженности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования ОАО «Пробизнесбанк» к ООО «ТИЛ», основанные на кредитном договоре от 28.12.2012 № 001-94672/12-ДКП, являются необоснованными, в связи с пропуском исковой давности.

Судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы апеллянта о невозможности применения срока исковой давности к правоотношениям сторон. Действующее гражданское законодательство устанавливая правила о сроке исковой давности, исходило из невозможности предоставления судебной защиты лицам с  задавненными требованиями, по которым стороной заявлено о применении исковой давности. В данном случае, включение в реестр требований кредиторов требования одного из них нарушает права иных кредиторов и уполномоченного органа, которые вправе заявить о применении исковой давности в защиту интересов конкурсной массы и своих личных имущественных интересов. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-1015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян