306/2020-18469(1) черновик 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2394/2020

Дело № А41-79208/19

03 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Московской области от 19  декабря 2019 года по делу № А41-79208/19, по иску общества с ограниченной  ответственностью "Меркатус Нова Компани" к обществу с ограниченной  ответственностью "Альта" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (далее - ООО  "МНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом  

принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альта"  (далее - ООО "Альта", ответчик) о взыскании 1 302 562, 05 руб. задолженности (т.1 л.д.  3, 56).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41- 79208/19 требования ООО "МНК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Альта" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля  2016 года между ООО «Меркатус Нова Компани» (поставщик) и ООО «Альта»  (покупатель) заключен договор поставки № РОН-1239-201607 (далее по тексту -  договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется в обусловленный  настоящим договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора напитки,  именуемые в дальнейшем «товар».  

 Условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.   Оплата товара производится покупателем в соответствии с пунктом 4.3.2 раздела  4 договора, на условиях отсрочки платежа 45 (сорок пять) календарных дней с даты  поставки товара.  

 Из искового заявления следует, что поставщик надлежащим образом исполнял  свои обязательства по договору, посредством отгрузки товара в адрес покупателя в  соответствии с согласованными сторонами заказами и в установленные договором  сроки.  

 В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен  товар, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-11960 от 27.03.2019, № ЦБ- 14182 от 10.04.2019, № ЦБ-17097 от 25.04.2019, № ЦБ-17262 от 28.04.2019, № ЦБ-17263  от 28.04.2019, ЦБ-19633 от 12.05.2019.  

 Как указал истец, покупателем предусмотренные договором обязательства по  оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность за поставленный  товар, с учетом произведенных платежей, согласно акту сверки взаимных расчетов  составляет 2 309 632,05 руб.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом  принятых судом уточнений).  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  поставки № РОН-1239-201607 от 03.07.2016, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными № ЦБ-11960 от 27.03.2019, № ЦБ-14182 от  10.04.2019, № ЦБ-17097 от 25.04.2019, № ЦБ-17262 от 28.04.2019, № ЦБ-17263 от  28.04.2019, ЦБ-19633 от 12.05.2019 (т. 1 л.д. 22-32).  

 Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями сторон.  

 Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 302 562, 05 руб.  задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

 Доводы ответчика о наличии встречных однородных требований не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Альта" в суде первой инстанции  данные доводы не приводило, соответствующие доказательство не представило.  Встречный иск ООО "Альта" не заявлен.  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом  исследования суда первой инстанции.  

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в  нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые  доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности  решения суда и подлежат возвращению заявителю.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу №  А41-79208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов