ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

13 октября 2021 года                                                                         Дело № А49-2028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Колодиной Т.И., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО «Центр бизнес и права» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика ООО "Айэмпи Транспорт»" – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес и права» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу № А49-2028/2021 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес и права»  к обществу с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт»; третьи лица: 1. ФИО4; 2. акционерное общество «Альфастрахование»; 3.общество с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ»; 4. ФИО5 о взыскании 919 829,52 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэмпи Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 916 840. 52 руб., процентов на вышеназванную сумму за период с 14.12.2020г. по 3.03.2021г. - 2 989 руб., с их последующим взысканием по день возмещения ущерба, начиная с 4.03.2021г.

Определением суда от 26.03.2021г. в качестве третьих лиц по делу привлечены водитель КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58 Скорый Ю.Ю и страховщик ОСАГО ответчика - АО "Альфастрахование".

Определением от 28.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец автомобиля на момент спорного ДТП - ООО «Ваш помощникъ».

Определением от 24.05.21г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предварительно уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату юридических услуг до суммы 26500 руб. С общества с ограниченной ответственностью «АЭМПИ Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» взыскан ущерб в сумме 448420,07 руб., а также судебные расходы в общей сумме 34257,15 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик не представил доказательства наличия со стороны потерпевшего грубой неосторожности. Истец полагает, что при отсутствии в деле каких-либо доказательств, со стороны Ответчика, о наличии в действиях водителя легкового авто грубой неосторожности, у суда не было оснований для применения в данном деле положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на требуемую с ответчика сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и от третьего лица ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  14.12.2020г. на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск произошло ДТП с участием транспортного средства JAGUAR XJ VIN 

<

***> гос.номер Н188РВ152, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства ДТП приведены в извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств и в материалах ГИБДД.

По результатам ДТП автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля JAGUAR XJ VIN 

<

***> согласно свидетельству о регистрации на момент ДТП являлось ООО «Ваш помощник».

Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью дорожной службы, представленной суду ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58 Скорый Ю.Ю.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ст.12.24 КоАП, вынесенному 14.12.2020., уполномоченным сотрудником ГИБДД, водитель Скорый Ю.Ю., двигаясь на автомобиле по направлению к г.Тамань на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск не справился с управлением и произвел наезд на стоящий у правого края проезжей части, с нарушением требования п.12.6 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152.

Водитель Скорый Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч.1 ст.12.25 КоАП, которое выразилось в невыполнении требования ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил)

Из материалов дела усматривается, что в отношении водителя автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 ФИО5 уполномоченным сотрудником ГИБДД 14.12.2021г. также вынесено проставление по делу об административном правонарушении по части 4 ст.12.19. КоАП Российской Федерации, в котором он признан виновным в нарушении 12.6 ПДД Российской Федерации (При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест).

Согласно объяснениям истца причиной остановки водителя ФИО5 послужило закончившееся топливо в топливном баке, после чего водитель ФИО5, оставив в автомобиле пассажирку, проследовал на попутном автомобиле до ближайшей АЗС. Водителем ФИО5 в нарушение требований также не был выставлен знак аварийной остановки, который в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения подлежал выставлению не ближе, чем за 30 метров до автомобиля.

Данный факт признан истцом в отзыве на возражения ответчик, и не отрицается в апелляционной жалобе.

24.12.2021г. между ООО «Ваш помощник» и ООО «Центр бизнеса и права» заключен договор уступки права требования (цессии) №Р1878РВ152 от 24.12.2020г., в соответствии с которым истцу перешло право требование на получение страхового возмещения и право на возмещение вреда, причинённого автомобилю в ДТП 14.12.2020г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо возражений относительно передачи права требования должник новому кредитору не заявил. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае характер обязательства не исключает уступку требования, письменная форма уступки сторонами соблюдена, к истцу перешло право требования на возмещение вреда, причинённого автомобилю в ДТП.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28.12.2020г. истец обратился к страховщику ОСАГО ответчика АО «Альфастрахование» за страховой выплатой. Признав факт причинения вреда в спорном ДТП страховым случаем, платежным поручением №38362 от 15.01.201г. АО «Альфастрахование» произвело в адрес истца страховую выплату в максимальной сумме, предусмотренной законодательством об ОСАГО – 400000 руб.

25.01.2021г. между ООО «Центр бизнеса и права» и предпринимателем ФИО6 заключен договор на проведение экспертизы №648-а/2021, предметом которого явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152. По квитанции к платежному ордеру №648-а/2021 от 25.01.2021г. истцом в пользу предпринимателя ФИО6 оплачена цена договора – 20000 руб.

По результатам исполнения договора предпринимателем ФИО6 подготовлено экспертное заключение 648-а/2021 от 25.01.2021г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 с учетом его износа составила сумме 2340100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1732325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435484,85 руб.

Выводы заключения участниками процесса не оспариваются.

01.02.2021г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля 1732325 руб., полученной страховой выплатой - 400000 руб. вместе со стоимостью годных остатков - 432484,55 руб., что составил о сумму 896840,15 руб. Также истец потребовал возмещения расходов на экспертизу – 20000 руб.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием обращения с настоящим иском.

Согласно расчетам истца размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет сумму 916840,52руб. (916840,52=1732325-400000-435484,85+20000). Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму по состоянию на 03.03.2021 в размере 2989 руб. и за период 14.12.2020г. до момента возмещения суммы причиненного вреда. В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 617,29 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал,  что ДТП произошло на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск (Крымский мост). Двигаясь в потоке автомобилей и не превышая максимально разрешённую скорость, водитель Скорый Ю.Ю., исходя из дорожной обстановки, не смог вовремя совершить маневр объезда автомобиля, припаркованного с нарушением п. 4 ст.12.19. Правил дорожного движения. Припарковав автомобиль в неположенном месте, водитель ФИО5 одновременно не выставил знак аварийной остановки, обязательность выставления которого предписана п.7.2 Правил дорожного движения. Такой знак подлежал выставлению вне населенного пункта не ближе чем за 30 метров. Дорога по ходу движения не просматривалась, поскольку впереди следовал большегрузный автомобиль, закрывающий обзор. Одновременно ДТП имело место на изгибе дороги в наступающих сумерках. В случае выставления водителем ФИО5 дорожного знака аварийной остановки, впереди идущий автомобиль своевременно предпринял бы маневр объезда, что исключило бы возможность аварии. Вместе с тем, ответчик не отрицал оснований для привлечения его к ответственности по результатам спорного ДТП, признавая, что несет ответственность за наступившие последствия как владелец источника повышенной опасности

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения и может быть уменьшен.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, свою обязанность возмещения вреда, причинённого в спорном ДТП, признал, указав на необходимость снижения размера убытков на 50% в сумме 448420,07 руб.

Давая оценку возражениям ответчика и третьего лица ФИО4 против полного удовлетворения иска, суд первой инстанции согласился с их доводами о грубой неосторожности пострадавшей в ДТП стороны.

Рассмотрев возражения, приведенные в апелляционной жалобе относительно данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает их как безосновательные.

В соответствии с п. 2 с. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, водитель ФИО5 произвел остановку на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск, т.е на Крымском мосту. Причиной остановки согласно пояснениями истца явилось закончившееся в автомобиле JAGUAR XJ топливо.

Согласно п.12.4 ПДД Российской Федерации остановка транспортного запрещена на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Видеозапись ДТП свидетельствует о том, что дорога имела две полосы. Видеозапись также ДТП свидетельствует о том, что обзор дороги действительно был ограничен впереди идущим автомобилем, фургон которого перекрывал вид дороги.

Правилами дорожного движения предписаны действия водителя, который произвел остановку транспортного средства в местах, где остановка запрещена.

Так, согласно п.7.2. ПДД Российской Федерации водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Приведенная норма направлена на создание условий для снижения риска ДТП.

Отсутствие выставленного знака аварийной остановки усматривается из содержания видеозаписи ДТП, установлено при рассмотрении административного материала в отношении водителя ФИО5, и не оспаривается истцом.

Доводы ответчика в этой части истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах невыполнение потерпевшим требований правил дорожного движения является грубой неосторожность потерпевшего, содействовало возникновению вреда. т.к. могло повлиять на возможность избежать ДТП водителем КАМАЗА, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину в ДТП причинителя вреда и пострадавшей стороны совместной, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции при определении размера ущерба и отсутствовали основания не принимать во внимание все обстоятельства ДТП, в том числе степень вины водителя потерпевшей стороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал вину участников ДТП равной.

С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен частично - в половине суммы предъявленного ущерба, что составит сумму 448420,07 руб., 448420,07 руб. (1732325-400000-435484,85):2=448420,07).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась  и подтверждена в п.41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению, является правомерным.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства и содержание договора Н188РВ152/юр от 20.12.2020, заключенного истцом с ООО «МИР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата в составе цены договора суммы 6000 руб. (5000 руб. - за составление претензии и 1000 - подготовку копий) не отвечает критериям разумности, т.к. составление претензии само по себе не требует сколько-нибудь значительного привлечения квалифицированного юридического труда, снизив размер этих расходов до 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу № А49-2028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес и права»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                  Т.И. Колодина

 

Е.В. Коршикова