АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4609/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»  

на решение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

по делу №  А04-1964/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»  (ОГРН 1022800000112, ИНН  2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                 (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386, место нахождения: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 50)

о признании незаконным и отмене постановления 

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - общество, банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

	Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,            ПАО КБ «Восточный» просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано нарушение прав потребителя Якимовой Т.В. на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге и наличие в действиях банка события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также оспаривает законность его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Считает, что судами предыдущих инстанций неверно применены нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). Считает ошибочными выводы судов о том, что в рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредитный лимит) со сроком до востребования со стороны банка, а также о наличии  у банка обязанности по подготовке двух вариантов графиков платежей (кредит, увеличенный на сумму платы за дополнительные услуги, кредит без дополнительных услуг). Настаивает на том, что действий по введению в заблуждение потребителя относительно потребительских  свойств услуги при её реализации общество не совершало.  

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

ПАО КБ «Восточный», Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что 24.11.2017 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступила жалоба Якимовой Т.В. по ущемлению банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования от 08.09.2017 № 17/1285/00000/401281. 

 

          Выявив по результатам проверки признаки административных правонарушений, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю          22.01.2018 в отсутствие представителя банка составлено три протокола об административном правонарушении: по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

          Управление, признавая банк нарушившим часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ,  указало на то, что ПАО КБ «Восточный» допустило несоблюдение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: о возможности получения кредита без страхования, о возможности выбора страховой организации и иных условий страхования, о возможности оплатить дополнительные услуги иным способом (не кредитными средствами); о полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (не выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий кредитования, о действиях общества в качестве страхового агента, о его полномочиях, сведения о размере агентского вознаграждения, о сроке возврата кредита (согласно пункту 2 договора - до востребования), о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, об условиях кредитования - потребителю не выданы неотъемлемые части договора кредитования: «Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета», «Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», тарифы банка.

         Событие вмененного банку правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразилось во включении в кредитный договор от 08.09.2017 № 17/1285/00000/401281 условий, ущемляющих права потребителя, в частности: 

условия  о размере неустойки, размере ответственности за нарушение сроков платежей; условия об одностороннем изменении (расторжении) обязательств по договору; условия о дополнительных платных услугах.  

          Составляя протокол о совершении банком административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, управление указало на то, что заявление потребителя о предоставлении кредита не содержало согласия на страхование и стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (возможность согласиться либо отказаться от оказания ему дополнительных платных услуг по страхованию не была предоставлена), Индивидуальные условия для кредита также не содержали условий страхования. Кроме того, в кредитном договоре от 08.09.2017                                   № 17/1285/0000/401281 указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребитель обязан внести в результате действий банка. 

            По итогам рассмотрения материалов об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 21.02.2018 постановлением № 663 признало ПАО КБ «Восточный» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

	Проверяя законность постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событий и признаков составов вмененных правонарушений в действиях банка, в том числе и вины в их совершении. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел, а также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

	Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд округа исходит из следующего.  

	В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

	Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Из вышеизложенного следует, что продавцом (исполнителем) при взаимоотношениях с потребителем последнему должна быть представлена информация об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья   927 ГК РФ). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

 Таким образом, приведенные выше нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

        Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Судами обеих инстанций установлено, что 08.09.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Якимовой Т.В. заключен договор кредитования № 17/1285/00000/401281 (Индивидуальные условия для кредита Равный платеж 2.0: Плюс. без КРОСС-Карты), с лимитом кредитования 86 800 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 22,70%, за проведение наличных операций 59%, сроком возврата кредита до востребования.

	В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от 08.09.2017, потребитель подтверждает свое согласие быть застрахованным и просит банк распространить на него действие договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.04.2017№ ДКП20170401/01, заключенный между банком и ЗАО СК «Резерв». Согласно данному заявлению заемщик обязан произвести оплату за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования. Кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, производится оплата  услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что составляет 18 749 руб., а также компенсируются расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 521 руб. за 36 месяцев. Оплата осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца, не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6 025 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода  оплаты составит 675 руб.  

	Проанализировав условия и порядок предоставления потребительского кредита Якимовой Т.В., суды указали, что в нарушение требований части 1 и части 2 статьи 7, части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите заявление Якимовой Т.В. о предоставлении кредита не содержит согласия на страхование и стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Из этого следует, что возможность согласиться либо отказаться от оказания дополнительных платных услуг по страхованию Якимовой Т.В. не была предоставлена. Индивидуальные условия на получение кредита также не содержат условий страхования.

	Кроме того, ПАО КБ «Восточный» не довело до сведения Якимовой Т.В. информацию о двух вариантах возможного кредитования с дополнительной услугой по подключению к Программе страхования и без таковой, о возможности получить на сумму дополнительных услуг кредит или осуществить оплату страховой премии без получения кредита (за счет собственных средств).

 	Судами предыдущих инстанций верно отмечено, что в случаях, когда действия банка предполагают наличие двух вариантов кредитования (кредит, увеличенный на сумму платы за дополнительные услуги; кредит без дополнительных услуг), банк должен предусмотреть такой способ предоставления потребителю сведений о двух вариантах получения кредита, который позволял бы потребителю оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита и обеспечить осознанный выбор условий кредитования. 

	В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Якимовой Т.В. достоверного информирования и реальной возможности получить кредит без услуг подключения к Программе страхования, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами).

	Также в нарушение статьи 819 ГК РФ и статьи 10  Закона о защите прав потребителей, устанавливающих в качестве обязательного информирования предоставление потребителю сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и конкретном сроке возврата кредита, ПАО КБ «Восточный» предусмотрело срок возврата кредита - до востребования. 

 

	При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что ПАО КБ «Восточный» допустило несоблюдение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе, что свидетельствует о совершении банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.   

	Делая вывод о включении обществом в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, соответственно, о наличии в действиях банка признаков правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды установили, что определенный пунктом 12 кредитного договора размер неустойки значительно превышает размер неустойки, установленной действующим законодательством; предусмотренный банком размер ответственности за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства; условия об одностороннем изменении (расторжении) обязательств по договору, содержащиеся в пунктах 1.14 - 1.14.4, 5.3 Общих условий кредитования счета, противоречат гражданскому законодательству; условия о дополнительных платных услугах (оформление карты, снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка и др.), включены в пункт 15 Индивидуальных условий без согласования с заемщиком.

	Указанные выводы основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 10, статьи 14, статей 158, 160, 162, 310, 434, 450 - 453, 859 ГК РФ, части 21 статьи 5, части 1 статьи 16 Закона о потребительском кредите, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется. 

	 Кроме того, судами выявлено, что пунктом 6 договора кредитования от 08.09.2017 № 17/1285/0000/401281 предусмотрен размер минимального обязательного платежа по кредиту в сумме 6 125 руб. Состав минимального обязательного платежа по кредиту установлен Общими условиями. При этом банк предоставляет заемщику льготный период (4 месяца), в течение которого размер минимального обязательного платежа по кредиту составляет 100 руб., за исключением минимального обязательного платежа по кредиту в последний месяц льготного периода, который равен 5 451 руб. 

	Между тем банком потребителю представлен Информационный лист по погашению кредита и иных платежей, согласно которому общая сумма платежа в 1, 2, 3, 4 месяцы составляет 6 125 руб. В общую сумму платежа в первые четыре месяца банк включил в минимальный обязательный платеж по кредиту: 100 руб. и 6 025 руб. (ежемесячный платеж за оказание услуги по включению заемщика в список застрахованных лиц).

	Следовательно, указав в кредитном договоре от 08.09.2017 № 17/1285/0000/401281 стоимость кредита, рассчитанную без учета платежей за страхование, которые потребитель обязан внести, что привело к тому, что полная стоимость кредита фактически была больше, нежели указано в договоре, принимая во внимание, что заявление о предоставлении кредита не содержит согласия на страхование и стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, банк ввел Якимову Т.В. в заблуждение относительно потребительских свойств кредита и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

	В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

	Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, рассмотрен данный вопрос и судами предыдущих  инстанций, которые обстоятельств, свидетельствующих о невиновности банка  во вмененных правонарушениях не установили. 

	Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

	Таким образом, окружной суд соглашается с выводами судов о доказанности управлением наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

	Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

	Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

	Административное наказание назначено в соответствии с правилами  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

	С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы общества, которые по сути сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняются. Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов предыдущих  инстанций и мотивированно отклонены (основания и причины отклонения подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актах), фактически направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий окружного суда, который проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

	Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы сделанные выводы.

	Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности.

 	Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам  применены правильно, выводы судов не противоречат правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

 

	Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А04-1964/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова