Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«15» ноября 2019 года                                    

Дело № А41-47923/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.  

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевым М. В.,  рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "ПРОМРЕСУРС-777" к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" о взыскании 951 553 руб. 08 коп., а также по встречному иску АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" к ООО "ПРОМРЕСУРС-777" о взыскании 399 200 руб., 

        при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС-777» (далее – ООО «ПРОМРЕСУРС-777», Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», Генподрядчик)  о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/882-з-17 от 10.11.2017 в размере 346.821 руб. 68 коп. и упущенной выгоды в сумме 604.738 руб.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о  взыскании с ООО «ПРОМРЕСУРС-777» 399.200 руб. –  стоимости затрат, понесенных по договору субподряда № 14/882-з-17 от 10.11.2017 

Представители ООО «ПРОМРЕСУРС-777» в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.  

 В судебном заседании представитель АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» требования встречного иска поддержал, полагали правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску и встречному искам подлежат отклонению в связи со следующим.     

По материалам дела судом установлено, 10.11.2017 между ООО «ПРОМРЕСУРС-777» (Субподрядчиком) и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №14/882-з-17 (Лифт пассажирский. Лестница по оси 107) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» (далее, также – Заказчик), расположенном по адресу: 

<

...> (далее– Договор).

Согласно пунктом 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», а также на основании утвержденных локальных смет № М39469.01.01.-АР9.ЛС; № М39469.01.01.-КМ4.12.ЛС; № М39469.01.01.-КМ4.11.ЛС выполнить объем работ на объекте Заказчика, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ. 

Срок начала работ – 10.11.2017, срок окончания работ – 20.01.2018 (п. 1.2. Договора). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 20.01.2018 № 1, срок окончания работ продлен до 01.05.2018. 

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора, составляет 13 552 355,12 руб., включая НДС 18%. 

В силу пункта 6.5. Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда в размере 7% (включая НДС) от стоимости выполненных работ, путем зачета встречных однородных требований. 

03.04.2018 Генподрядчика направил ответчику письмо № 57 от 26.03.2018, в котором содержалось решение об отказе от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

В ответном письме № 24 от 28.04.2018 (направлено заказным письмом РПО № 11742007054636) Субподрядчик выразил несогласие с доводами, изложенными в письме Генподрядчика, указал, что сроки по Договору были изменены дополнительным соглашением, ограничение доступа на стройплощадку препятствует исполнению Договора.

Вместе с тем, как поясняет истец по первоначальному иску, до расторжения Договора Субподрядчиком по Договору выполнены работы на общую сумму 3 473 498,56 руб. 

В то же время Генподрядчиком в пользу Субподрядчика произведены платежи 1 000 000 руб. (аванс, п.п. от 13.12.2017 № 15716), 1 883 531,98 руб. (п.п. от 27.12.2017 № 16639), а всего 2 883 531,98 руб.

Из общего объема выполненных Субподрядчиком работ в настоящее время Генподрядчиком приняты только работы на 2 199 842,79 руб. (акт КС-2 от 15.12.2017, акт КС-3 от 15.12.2017). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Субподрядчик заявил, что работы на сумму 1273655,77 руб. Генподрядчик до настоящего времени не принял, мотивированных возражений об отказе от их принятия не представил, образовавшуюся задолженность в размере 346821,68 руб. не оплатил.

Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что ответчик по первоначальному иску отказался от Договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи Субподрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли по Договору, что составляет 604 731,39 руб.

Соответствующая претензия о добровольной оплате основного долга за выполненные работ и возмещении упущенной выгоды была оставлена АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» без удовлетворения, что и побудило ООО «ПРОМРЕСУРС-777» обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.     

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

          Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

          В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

          Как отмечено в статье 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

           Согласно нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 14) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное законоположение закреплено в пункте 5.3 Договора, согласно которому сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется по:

-Журналу учёта выполненных работ (форма № КС-6а);

-Акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) в бумажном (в количестве не менее 3 (трёх) экземпляров) и в электронном виде;

-Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в бумажном (в количестве не менее 3 (трёх) экземпляров) и в электронном виде;

-Отчету об использовании давальческих материалов;

-Исполнительной документации. 

Журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а),  акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отчет об использовании давальческих материалов за текущий период, счет, счет-фактуру Субподрядчик предоставляет Генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока сдачи работ за отчётный период. Отчётным периодом является календарный месяц. Одновременно с указанными документами Субподрядчик обязан передать Генподрядчику необходимую исполнительную документацию, Акты на освидетельствование скрытых работ, Акты промежуточной приемки ответственных конструкций, Акты лабораторных испытаний, Акты индивидуальных испытаний.

Генподрядчик подписывает предоставленные документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней после предъявления их Субподрядчиком либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ.

          В пункте 14 Информационного письма № 14 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, Субподрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенного акта по расторгнутой сделки, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ Генподрядчику до прекращения договорных обязательств, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

       В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцом в материалы дела таких доказательств представлено ни было.  

        Судом установлено, что в качестве доказательств выполнения строительных работ, истцом по первоначальному иску предъявлен акт выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) от 04.04.2018 на сумму 3.473.498 руб. 56 коп., оформленный Субподрядчиком в одностороннем порядке.  

         Вместе с тем достоверные, относимые и допустимые доказательства направления либо вручения ответчику по первоначальному иску данного документа, а также иных документов перечисленных в пункте 5.3 Договора, в том числе исполнительной документации на работы, материалах дела отсутствуют.  

         Как утверждает ООО «ПРОМРЕСУРС-777»,  спорный акт выполненных работ и исполнительная документация передана нарочно представителю Генподрядчика на строительной площадке ФИО1 по реестрам от 07.03.2018, от 01.04.2018 и от 10.04.2018, реестру без даты, совместно с письмом от 24.04.2018 № 02/24/04/2018 и письмом от 10.04.2018 № 01/10/04/2018. 

        Вместе с тем доказательства наличия у ФИО1 полномочий на приемку работ от имени АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в материалах дела отсутствуют.

         Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу № 121/1 от 19.10.2017 данный гражданин  назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций.

         Полномочия на приемку работ, получение исполнительной документации и актов по форме КС-2 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» данному лицу не предоставлялись. 

        Ответчик по первоначальному иску категорически отрицает факт получения от Субподрядчика документов на спорные работы. 

        Вместе с тем в соответствии в пунктом 5.8 Договора предъявляемые на согласование Генподрядчику Акты и Справки по формам № КС-2, № КС-3 в обязательном порядке должны иметь на всех экземплярах визу исполнителя, оказывающего Генподрядчику услуги строительного контроля и выполнение функций заказчика по строительному контролю за объемом и качеством выполняемых работ на объекте в рамках настоящего Договора. При отсутствии данной визы документы к рассмотрению не принимаются.  

         В материалах дела имеются два акта выполненных работ на сумму 3.473.498 руб. 56 коп. с разными периодами выполнения работ (том 1, л. 

<

...>), однако не один из них таких отметок не содержит.

         При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что Генподрядчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 5 Договора. 

         В свою очередь нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика. Данная позиция согласовывается со сложившейся правоприменительной практикой, которая в частности отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по делу № А41-39026/12 и Постановлении Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу № А41-669/15.

          С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга за выполненные работы отсутствуют. 

          Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 604.731 руб. 39 коп., связанной с односторонним отказом Генподрядчика от Договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако Субподрядчиком не доказаны как наличие и размер упущенной выгоды, так и наличие причинной связи между действиями Генподрядчика и предъявленными к взысканию убытками.

Субподрядчик считает, что отказ от Договора был осуществлен Генподрядчиком в порядке статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает право подрядчика требовать убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что отказ от Договора был осуществлен Генподрядчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, то есть по вине Субподрядчика, просрочившего выполнение работ.

Как указано выше, срок выполнения работ по Договору составлял 2,5 месяца - с 10.11.2017 по 20.01.2018, дополнительным соглашением № 1 к Договору срок выполнения работ был продлен до 01.05.2018; стоимость работ, которые должно было выполнить ООО «ПРОМРЕСУРС-777», составляет 13 552 355,12 руб. (п. 1.2 Договора)

На момент отказа от Договора  Субподрядчик выполнил и сдал Генподрядчику работы на сумму 2 199 842,79 руб.

Отказ от Договора АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» направило в адрес истца за  месяц до окончания сроков завершения работ и по истечении 4,5 месяцев выполнения истцом работ.

         При таких обстоятельствах, по состоянию на 30.04.2018 Генподрядчик, действуя сообразно сложившейся ситуации, правомерно отказался от Договора, имея все основания полагать, что в оставшийся месячный срок работы на сумму свыше 10.000.000 руб. завершены Субподрядчиком не будут, учитывая, что за прошедшие 4,5 месяца истец выполнил работ на сумму менее чем 2.500.000 руб. 

         Доказательства обратного, объективной способности ООО «ПРОМРЕСУРС-777» завершить все работы в согласованные сроки, истец по первоначальному иску суду не представил.

         Следовательно, доводы первоначального иска о том, что отказ от Договора осуществлен на основании статьи 717 ГК РФ признаются судом несостоятельными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора установлено, что Договор расторгнут по вине Субподрядчика,  основания для удовлетворения его требования о взыскании с Генподрядчика упущенной выгоды, мотивированного тем, что АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» отказалось от Договора в порядке статьи 717 ГК РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

 Наряду с этим арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Генподрядчика.

16.02.2018 ООО «ПРОМРЕСУРС-777» и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 2), согласно которому АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» обязалось предоставлять ООО «ПРОМРЕСУРС-777» строительные машины и механизмы, имеющиеся на строительной площадке, а ООО «ПРОМРЕСУРС-777» компенсировать связанные с этим расходы АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН».

Как указывает истец по встречному иску, в период с января по февраль 2018 года для проведения работ на объекте АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» предоставляло в пользование ООО «ПРОМРЕСУРС-777» автомобильный кран КАМАЗ КС55713-1В, гос. номер 

<

***>.

Данный автомобильный кран использовался АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на основании заключенного с ООО «СпецТехно» Договора на оказание услуг по предоставлению техники № 1-2212/2017 от 22.12.2017.

В силу пункту 3.14. Договора, введенному Дополнительным соглашением № 2, размер компенсации определяется в соответствии с представленными Генподрядчиком документами, подтверждающими фактические затраты.

Согласно представленным истцом отчетам о работе техники кран использовался с 05.01.2018 г. по 13.02.2018 г. в общей сложности 249,5 часов.

На основании пункта 3.1 договора на оказание услуг по предоставлению техники № 1-2212/2017 от 22.12.2017 на предоставление техники стоимость одного часа работы автомобильного крана составляет 1600 руб.

Пункт 3.14. Договора, введенный Дополнительным соглашением № 2, предусматривал, что Субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику фактические затраты, согласно п.4.4. настоящего Договора на основании выставленных Генподрядчиком счетов - фактур и двусторонне оформленных актов на компенсацию затрат Генподрядчика. Компенсация указанных затрат производится путём удержания соответствующей суммы при оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что общая стоимость услуг спецтехники, подлежащая компенсации в пользу АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» с  ООО «ПРОМРЕСУРС-777» составила 399.200 руб. 

 В то же время согласно пункту 4.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2), Генподрядчик обязан выделить Субподрядчику строительные машины и механизмы по заявке субподрядчика. 

Согласно пункту 3.14. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) компенсация затрат Генподрядчика происходит на основании двухсторонних актов на компенсацию затрат.

 Однако ни заявок Субподрядчика на использование техники, ни актов на компенсацию затрат Генподрядчик в материалы дела не представил.

Представленные Генподрядчиком отчеты о работе техники надлежащим доказательством использования техники Субподрядчиком не является, поскольку они не соответствуют указанным условиям Договора, и не подписаны со стороны Субподрядчика уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательства наличия воли Субподрядчика на использование техники или фактического ее использование Генподрядчиком не представлены.

Кроме того, Генподрядчиком не предъявлено документов, свидетельствующих о том, что спорные затраты им фактически понесены  путем  внесения оплаты в пользу ООО «СпецТехно» по договору на оказание услуг по предоставлению техники № 1-2212/2017 от 22.12.2017.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и распределяет судебные расходы по уплате госпошлины по правилам статей 104, 110 АПК РФ. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ПРОМРЕСУРС-777" из федерального бюджета 69 руб. – излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению №227 от 16.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                                Т. В. СОРОЧЕНКОВА