Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-199861/17-94-1858

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Главного управления Росгвардии по г. Москве (ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г.Москве)

к ответчику ООО ЧОП «Центр-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации : 01.12.2006, 107031, 

<

...>, СТР.1) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола 77ЛРР014 № 000071 от 17.10.2017 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.02.2017 № Д-201/2/60;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП «Центр-Альфа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. должностным лицом ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, проведено мероприятие по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений ООО ЧОП «Центр -Альфа» в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

ООО ЧОП «Центр - Альфа» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 107031, 

<

...> имеет лицензию на частную охранную деятельность № 10218, выданную 28.01.2015 г. ГУ МВД России по г. Москве сроком действия до 28.01.2020 года.

При проведении проверки предпринимательская деятельность ООО ЧОП «Центр - Альфа» осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в несоблюдении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

- в нарушении ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» к договору на оказание охранных услуг от 31.05.2016 №01/16 отсутствуют копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушении ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, и п.2.1 «Г» положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, сотрудник охраны ООО ЧОП «Центр - Альфа» ФИО3, оказывал охранные услуги на охраняемом объекте ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» расположенном по адресу: г. Москва, пос. Роговское, со. Крестовое лесничество, кв.28 в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 020-а от 03.10.2017, по требованию сотрудников правоохранительных органов не предъявил удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, выданными территориальным органом исполнительной власти уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, объяснив это тем что они находятся на оформлении;

- в нарушении Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 г. N960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», п.п. 5, 6 п.10, п. 2 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не соответствуют предъявляемым требованиям;

- в нарушении п.7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. N960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения сотрудников охраны, а также лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны отсутствовал;

- в нарушении ст. 12 Закона РФ от 11.03,1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на охраняемом объекте ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» расположенном по адресу: г. Москва, пос. Роговское, со. Крестовое лесничество, кв.2 8, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушении п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» расположенном по адресу: г. Москва, пос. Роговское, со. Крестовое лесничество, кв.28 отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг в виде охраны имущества, утвержденная лицензиатом;

- в нарушении требований п.4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 частное охранное предприятие не уведомило федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускных режимов в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 0.17-а от 12.09.2017.

По данному факту должностным лицом заявителя, в присутствии представителя заместитель генерального директора ООО ЧОП «Центр - Альфа» ФИО4 по доверенности от 26.12.2016г. №1/8, приказ №11 от 21.04.2014г., был составлен протокол 77ЛРР014 № 000071 об административном правонарушении от 17.10.2017, в отношении ООО ЧОП «Центр - Альфа», в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ полномочным лицом полномочного органа. Процедура привлечения ответчика к административной ответственности ответчиком не нарушена. 

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом  не установлено.

Согласно пункта 7, статьи 2, пункта 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в обязанности сотрудников войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 8.20 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46) является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г.Москве и выступает истцом и ответчиком в суде, входит в систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет меры по реализации государственной политики в пределах своей компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельности на территории города Москвы и подчиняется Главному Управлению Росгвардии по городу Москве.

Согласно подпункта 9) пункта 2, подпунктов 11), 19), 20) пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Судом проверено и установлено, что полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28.3. Кодекса РФ об АП.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП «Центр - Альфа»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498. 

В соответствие с подпунктом «г» пункта  2.1  Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), является,  в том числе,  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пп. «б» п.2 Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.";

До вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 вышеуказанные лицензионные требования были предусмотрены подпунктами «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

Несоблюдение  ООО ЧОП «Центр - Альфа» требований ст. 12 и ст. 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а следовательно, нарушение им лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта  2.1  Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) полностью подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что ссылка административного органа на соответствующие пункты Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  в недействующей редакции об обратном не свидетельствуют, поскольку требования, нарушенные заявителем, из числа лицензионных новой редакцией Положения не исключены.

Кроме того, заместитель генерального директора ООО ЧОП «Центр - Альфа» признал нарушение юридическим лицом лицензионных требований в частной охранной деятельности, что подтверждается протоколом и объяснениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик привлекается к ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «Центр - Альфа» к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – тридцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «Центр-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации : 01.12.2006, 107031, 

<

...>, СТР.1) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по г.Москве ГУ Росгвардии по Москве, л/с 

<

***>), номер счета получателя платежа 401 018 100 452 500 100 41; Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; ИНН 

<

***>; КПП 773401001; КБК 188 1 16 900 10 0 1 7000 140; ОКТМО 45397000; Наименование платежа – «Административный штраф», 

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина