дело № А15-6309/2019

31 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Капитал» (ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о взыскании 40 000 рублей основного долга по договорам оказания услуг от 07.06.2017 № 44 и 05.07.2017 № 47, 3760 рублей процентов, 4574 рубля пени по договору от 07.06.2017 № 44, и 3620 рублей процентов, 4404 рубля пени по договору от 05.07.2017 № 47 с дальнейшим начислением процентов и пени по день фактической оплаты основного долга, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в редакции определения от 13.08.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы и МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала».

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявление и отзыве на иск.

МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала» в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с оплатой ответчиком задолженности по договорам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по заключены договоры на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 44 от 07.06.2017 (по объекту – земельный участок, общей площадью 350 м², расположенный по адресу: 

<

...> «а» на сумму 20 000 рублей) и № 47 от 05.07.2017 (по объекту – земельный участок, общей площадью 1500 м², расположенный по адресу: 

<

...> на сумму 20 000 рублей).

Исполнителем выполнены и заказчиком приняты выполненные работы по договорам без претензий к качеству и объему, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2017 и 10.07.2017 на общую сумму 40 000 рублей.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в 2017 году (далее – Закон о контрактной системе), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом согласно представленным ответчиком сведениям, сторонами в 2017 году заключены и исполнены следующие договоры на оказание составляющих единую группу аналогичных услуг на общую сумму 455 000 рублей: 

- № 44 от 07.06.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 45 от 12.06.2017 на сумму 45 000 рублей;

- № 46 от 05.07.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 47 от 05.07.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 51 от 14.08.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 54 от 24.08.2017 на сумму 60 000 рублей;

- № 56 от 11.09.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 61 от 19.09.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 72 от 13.11.2017 на сумму 40 000 рублей;

- № 73 от 16.11.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 75 от 29.11.2017 на сумму 30 000 рублей;

- № 76 от 30.11.2017 на сумму 40 000 рублей;

- № 77 от 06.12.2017 на сумму 40 000 рублей;

- № 78 от 11.12.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 80 от 13.12.2017 на сумму 20 000 рублей;

- № 83 от 26.12.2017 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько самостоятельных сделок на суммы до 100 000 рублей с целью приведения отношений сторон к формальному соответствию установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что спорные закупки услуг были необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическое оказание услуг (выполнение работ) не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить эти услуги, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637.

Таким образом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом тот факт, что спорная сумма основного долга ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела (платежными поручениями от 27.12.2019 № 294251 и 294252), не влияет на суть спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе, допущенных при заключении и исполнении спорных договоров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов