791/2017-11756(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2017 года Дело № А66-13546/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ИНИЦИАТИВА» ФИО1 (доверенность от 21.12.2016),  

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 (судья  Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу   № А66-13546/2015,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 по делу   № А66-13546/2015 ФИО2 (город Тверь) признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер  12946 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).  

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «ИНИЦИАТИВА», место нахождения: 394005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИНИЦИАТИВА»),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника своего требования в размере 19 307 094 руб. 75 коп., в  том числе 19 035 241 руб. 64 коп. основного долга и 271 853 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2016, ООО «ИНИЦИАТИВА» отказано в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе ООО «ИНИЦИАТИВА», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ИНИЦИАТИВА» в  размере 19 307 094 руб.75 коп.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о том, что к поручителю,частично исполнившему обязательство,  переходят права кредитора только по отношению к должнику, но не к другому  

поручителю.  

В судебном заседании представитель ООО «ИНИЦИАТИВА» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «МДМ Банк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью  «Лада Стиль» (далее − ООО «Лада Стиль», заемщик) 28.11.2014 был заключен  Договор № 56.Ф46/14.784, согласно которому Банк обязался предоставить  заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. сроком до 25.03.2015  (далее − Кредитный договор).  

Обязательства заемщика перед Банком по указанному Кредитному  договору обеспечены поручительствами, которые даны по различным  договорам поручительства от 28.11.2014 поручителями раздельно друг от друга.  Такими поручителями наряду с другими выступили ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС» (далее – ООО  «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью  «АВТОГРАД-МОТОРС» (далее – ООО «АВТОГРАД-МОТОРС»), общество с  ограниченной ответственностью «МБ-ТВЕРЬ» (далее – ООО «МБ-ТВЕРЬ»),  общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-СЕРВИС» (далее –  «АВТОГРАД-СЕРВИС») и общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ  АВТО ЦЕНТР» (далее – ООО «ТВЕРЬ АВТО ЦЕНТР»).  

В связи с неисполнением ООО «Лада-Стипь» обязательств перед Банком  поручители частично погасили задолженность по Кредитному договору.  

В рамках дела № А55-10637/2015 о банкротстве ООО «Лада Стиль»  требования ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС» в размере 433 723 руб. 28 коп.,  

ООО «АВТОГРАД-МОТОРС» в размере 10 609 593 руб. 38 коп. , ООО «МБ- ТВЕРЬ» в размере 6 912 723 руб. 29 коп., ООО «АВТОГРАД-СЕРВИС» в  размере 151 054 руб. 80 коп. и ООО «ТВЕРЬ АВТО ЦЕНТР» в размере  

1 200 000.00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.  

Между указанными лицами и ООО «ИНИЦИАТИВА» (цессионарий)  22.10.2015 заключены договоры №№ 1/10/15, № 2/10/15, № 3/10/15, № 4/10/15,   № 5/10/15 уступки права требования долга по Кредитному договору и договорам  поручительства от 28.11.2014.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по  делу № А55-10637/2015 произведено процессуальное правопреемство с  заменой конкурсных кредиторов ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС»,  ООО «АВТОГРАД-МОТОРС», ООО «МБ-ТВЕРЬ», «АВТОГРАД-СЕРВИС»,  ООО «ТВЕРЬ АВТО ЦЕНТР» на ООО «ИНИЦИАТИВА» в части требований  19 035 241 руб. 64 коп. основного долга и 271 853 руб. 11 коп. процентов за  пользование денежными средствами.  

ООО «ИНИЦИАТИВА», ссылаясь на переход к нему от поручителей,  исполнивших обязательство за должника, принадлежащих кредитору прав,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что каждое из лиц, заключивших договор поручительства считается  поручившимся за должника самостоятельно и независимо от других,  солидарная ответственность между поручителями отсутствует. Следовательно,  

поручитель, частично исполнивший за должника обязательство перед  кредитором, не вправе предъявлять требования к другому поручителю.  

Суд первой инстанции также указал на то, что для перехода права  требования и передачи документов от Банка к поручителю последний должен  исполнить все обязательства основного должника перед Банком.  

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, дополнительно  указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальное  существование у цедентов прав требования к ФИО2, которые могли бы  быть переданы по договорам цессии от 22.10.2015.  

Приведенные выводы судов сделаны с нарушением норм материального  права.  

В силу статьей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее − ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора.  

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Таким образом, частичное исполнение обязательств перед Банком,  произведенное поручителями по Кредитному договору, влечет переход к  каждому из них в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших  Банку в той же части.  

Следовательно, обязательства, право требования по которым уступлено  ООО «ТВЕРЬ-АВТО-СЕРВИС», ООО «АВТОГРАД-МОТОРС», ООО «МБ- ТВЕРЬ», «АВТОГРАД-СЕРВИС», ООО «ТВЕРЬ АВТО ЦЕНТР» в пользу  ООО «ИНИЦИАТИВА», реально существовали.  

Доказательств того, что договоры права требования долга по Кредитному  договору и договорам поручительства от 28.11.2014 не соответствуют  требованиям статей 382 и 383 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права.  

Статей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения  обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому  обязательству залогодателем.  

Данный вывод вытекает из анализа вышеприведенных положений  гражданского законодательства. Его обоснованность подтверждается  разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», согласно которым, если несколько  

поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно  друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за  собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ),  в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других  поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного  обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между  поручителями.  

Кредитный договор не содержит условия, при которых поручитель,  исполнивший обязательства заемщика частично, не вправе был бы требовать  исполнения с других обеспечительных должников в размере исполненного им  обязательства. Договоры поручительства от 28.11.2014 в материалы дела не  представлены.  

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов, а также определяет  размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Заявление ООО «ИНИЦИАТИВА» о включении в реестр его требования по  существу не рассмотрено.  

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а названное  заявление − направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по  существу в целях определения размера и очередности удовлетворения  требования ООО «ИНИЦИАТИВА».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2016 по делу № А66-13546/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.Л. ФИО4 Яковец