﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138398/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,      

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Ланчев А.К., по доверенности от  01.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14512/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 года по делу № А56-138398/2018 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Комплексные системы"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.836.916 руб. 32 коп., а также 47.185 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Комплексные системы".

Решением от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭК-Магистраль"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

ООО «ОПХ» (далее – Клиент, Ответчик) и ООО «ТЭК-Магистраль» (далее – Экспедитор, Истец) заключили договор транспортной экспедиции №2-2016 от 01.11.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется в соответствии с поручениями Клиента за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным или иным транспортом, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Экспедитора согласно Договору.

В соответствии с поручением на ТЭУ №7833376 к Договору Экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки груза: пустые кеги, по маршруту: г. Новосибирск – г. Санкт-Петербург, дата погрузки: 23.03.2017 г., место погрузки: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79/2, грузоотправитель/грузополучатель: Филиал «СПХ» ООО «ОПХ».

Согласно товарно-транспортной накладной №0136958934 от 23.03.2017 г. к перевозке был принят следующий груз, без указания его стоимости в товарно-транспортной накладной:

- Кеги ХЕЙНЕКЕН 30 л HN (фитинг S) – 576 шт.;

- Кеги ГИННЕС&КИЛКЕННИ 30 Импорт – 48 шт.;

- Кеги Эдельвейс – 336 шт.;

- Паллеты 800х1200 мм (оборот) – 128 шт.

ООО «ТЭК-Магистраль» привлекло для перевозки груза ООО «Комплексные системы» по Договору –Заявке №131 от 23.03.2017 г.

В процессе перевозки груз был утрачен (похищен) в полном объеме, что подтверждается электронным письмом менеджера ООО «ТЭК-Магистраль» Иванченко А. (a.ivanchenko@tec-magistral.ru) в адрес сотрудников ООО «ОПХ» от 29.03.2017 г.

10.04.2017 г. в адрес ООО «ТЭК-Магистраль» поступила претензия ООО «ОПХ» исх.№4501573642, в соответствии с которой размер компенсации за утрату груза (пустые кеги и паллеты) в соответствии с Договором составили 7 342 277,12 руб.

ООО «ТЭК-Магистраль» удовлетворило предъявленные требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1699 от24.07.2017, №2326 от 21.08.2017, №2379 от 25.08.2017, №2838 от 18.09.2017, №2899 от 20.09.2017, №2967 от 22.09.2017, №3516 от 20.10.2017, №3562 от 23.10.2017, №3621 от 24.10.2017, №3647 от 25.10.2017, №3660 от 27.10.2017, №3695 от 30.10.2017, №4313 от 22.11.2017, №4398 от 24.11.2017, №4451 от 29.11.2017, №4504 от 30.11.2017, №93 от 09.01.2018.

В Арбитражном суде Алтайского края было рассмотрено дело №А03-8231/2017 по иску ООО «Комплексные системы» к ООО «ТКС» о возмещении убытков, причиненных в результате утраты груза в размере 7 342 277,12 руб. ООО «ОПХ» и ООО «ТЭК-Магистраль» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В процессе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ООО «Комплексные системы» и ООО «ТКС» не установили объявленную ценность перевозимого груза ни в товарно-транспортной накладной, ни в договоре перевозки, в связи с чем для определения размера убытков в результате утраты груза определением от 20.02.2018 г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2017, имевшая место в г. Санкт-Перербурге, на товар – пустую многооборотную возвратную тару: кеги ХЕЙНЕКЕН 30 л HN (фитинг S) в количестве 576 шт., общей массой 5,7 т, кеги ГИННЕС&КИЛКЕННИ 30 Импорт в количестве 48 шт., общей массой 0,48 т, кеги Эдельвейс в количестве 336 шт., общей массой 3,33 т, соответствующую критериям, изложенным в Процедуре входного контроля и ремонта возвратных кег и фитингов ООО «ОПХ» III-GR-QA-PE-19 от 01.03.2016.

В соответствии с заключением эксперта №666/6-3 от 05.07.2018 г. стоимость утраченных кег, принятых к перевозке по товарной накладной №0136958934   от 23.03.2017, на 27.03.2017 г. (момент утраты) составляет 2 505 360,80 руб.:

- Кеги ХЕЙНЕКЕН 30 л HN (фитинг S) (576 шт.) – 2 580,77*578 = 1 486 523,52 руб.;

- Кеги ГИННЕС&КИЛКЕННИ 30 Импорт (48 шт.) – 3 096,28*48 = 148 621,44 руб.;

- Кеги Эдельвейс (336 шт.) – 2 580,77*336 = 867 138,72 руб.;

- Паллеты 800х1200 мм (оборот) (128 шт.) – 24,04*128 = 3 077,12 руб.

В связи с изложенным ООО «ТЭК-Магистраль» полагает, что сумма в размере 4 836 916,32 руб. (7 342 277,12 – 2 505 360,80), перечисленная ООО «ТЭК-Магистраль» ООО «ОПХ» в счет возмещения убытков, является неосновательным обогащением ООО «ОПХ» и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает, что на сайте Ответчика отсутствует раздел, содержащий сведения о стоимости многооборотной тары, в связи с чем цена такой тары не может считаться согласованной и должна быть определена по действительной (рыночной) стоимости груза.

Как поясняет Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, В соответствии с п. 9.1. Специальных условий Договора неотъемлемой частью Договора являются Инструкция для поставщика по регистрации на сайте HEINEKEN для обновления информации о продукции HEINEKEN. Документы, указанные в п. 9.1., размещены на сайте Клиента по адресу: http://www.heinekenrussia.ru/suppliers/for-supplier/.

В соответствии с п. 9.3. Специальных условий Договора документы, указанные в п. 9.1. и размещенные на сайте Клиента (п. 9.2.) признаются заключенными (подписанными) Сторонами с момента подписания обеими Сторонами Уведомления о реквизитах. Уведомление о реквизитах было подписано сторонами 01.11.2016 г. (л.д.186 том 1). В качестве адреса электронной почты контактного лица ООО «ТЭК-Магистраль» указан a.ivanchenko@tec-magistral.ru.

Соответственно, Экспедитор зарегистрировался на сайте http://heinekenrussia.ru с указанием адреса электронной почты a.ivanchenko@tec-magistral.ru в качестве адреса одного из контактных лиц Истца (А. Иванченко), что подтверждается Карточкой поставщика (л.д. 185 том 1). Регистрация (создание) аккаунта Экспедитора была осуществлена 24.10.2016 г., статус заявки «одобрен» (л.д. тот же). Впоследствии с электронного адреса a.ivanchenko@tec-magistral.ru в адрес Ответчика было направлено электронное письмо от 29.03.2017 г. в 14:31 с извещением об утрате спорного груза (л.д.184 том 1). То есть соответствующий электронный адрес был активным на дату предъявления претензии ООО «ОПХ» об уплате компенсации за утрату груза (т.е. на 10.04.2017 г.). Сведения о том, что в период с октября 2016 года по март 2017 года такой адрес не был активным, в материалы дела не представлены.

Соответственно, Экспедитор получил доступ к прайс-листам, размещенным на сайте http://heinekenrussia.ru, и мог с ними ознакомиться как на момент утраты груза, так и на момент предъявления претензии Ответчика об уплате компенсации за утрату груза по Договору.

Согласно п. 6.1.2. Специальных условий Договора стороны определили, что стоимость груза с целью определения размера ответственности Экспедитора указывается в товаросопроводительных документах на груз (ТТН, Экспедиторская расписка, ТН, иное). Если стоимость груза не указана в товаросопроводительных документах, то стороны определяют ее, исходя из стоимости, указанной Клиентом в прайс-листе с актуальными расценками на готовую продукцию и товарно-материальные ценности (ТМЦ), размещенном на сайте http://heinekenrussia.ru. При этом для определения размера ответственности Экспедитора при каждом конкретном случае учитывается та стоимость груза, которая была указана в прайс-листе на момент передачи груза Экспедитору.

В подтверждение доводов о том, что Экспедитор имеет доступ к прайс-листам на сайте http://heinekenrussia.ru. а также в подтверждение содержания прайс-листа, действующего на 23.03.2017 Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенный     протокол     осмотра     доказательств,      а     именно      страниц     сайта http://heinekenrussia.ru (л.д. 225-254 том 1), в котором установлено следующее:

Поскольку на сайте Ответчика размещается прайс-лист на дату входа в аккаунт, при входе нотариуса на страницу «Для поставщиков» на сайте http://heinekenrussia.ru в раздел «Для поставщиков» по логину Истца (a.ivanchenko@tec-magistral.ru) в доступ последнего поступает файл с действующим на момент входа в аккаунт прайс-листом.

Прайс-листы, размещенные на сайте ранее и не действующие на момент входа в аккаунт по логину Истца, помещаются в архив, доступный при входе в указанный раздел на правах администратора. Одним из таких прайс-листов является "Price list January 2017", который действовал в период с 02.01.2017 по 31.10.2017, то есть в период, в который утраченный груз был принят к перевозке.

В соответствии с прайс-листом, действовавшим на дату передачи впоследствии утраченного груза Экспедитору, стоимость многооборотной тары и паллет составляет:

-  Кеги ХЕЙНЕКЕН 30 л HN (фитинг S) - 7 600,00 руб./шт.;

-  Кеги ГИННЕС и КИЛКЕННИ 30 Импорт - 8 500,00 руб./шт.;

-  Кеги Эдельвейс - 7 600,00 руб./шт.;

-  Паллеты 800x1200 мм (оборот) - 20,37 руб./шт.

Вследствие этого условие о стоимости груза на случай его утраты является согласованным, а размер компенсации рассчитывается в соответствии с прайс-листом, действовавшим на 23.03.2017, и составляет 7 342 277,12 рублей.

Именно данная сумма была перечислена Истцом Ответчику в качестве компенсации за утраченный груз.

Приведенные Истцом скриншоты (л.д. 201-211 том 1) относятся к другим страницам сайта http://heinekenrussia.ru, при том, что релевантные страницы Истцом проигнорированы.

В связи с этим довод Истца о том, что условие о цене груза не было согласовано, является несостоятельным.

Истец указывает, что в претензии № 4501573642 от 10.04.2017 г. не указана номенклатура, стоимость единицы товара, стоимость группы одноименного товара, что свидетельствует о том, что Ответчик не указал Истцу стоимость утраченного товара, в связи с чем стоимость должна быть определена на основании заключения независимого оценщика.

Тем не менее, у Истца имелся доступ к прайс-листу, размещенному на сайте Ответчика на дату принятия Истцом груза к перевозке (23.03.2017).

В данном прайс-листе содержатся сведения о номенклатуре и стоимости каждой единицы товара, в том числе, товара в составе утраченного груза.

Поскольку у Истца имелся доступ к таким сведениям, их дублирование в тексте претензии №4501573642 от  10.04.2017 г. не требуется.

Довод о том, что Ответчик неправомерно не представил Истцу запрошенныепоследним документы, подтверждающие цену товара, является несостоятельным.

В п.6.1.2. Договора стороны согласились считать ценой товара цену, указанную в прайс-листе на дату передачи товара. При этом на Ответчика не была возложена обязанность по предоставлению Истцу каких-либо документов, подтверждающих цены прайс-листа, соответственно, довод Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика является необоснованным.

Истец указывает, что в обязанности Ответчика входило определениестоимости тары с учетом износа, и только после получения экспертного заключенияОтветчик мог выставить претензию на Истца.

Данный довод не основан на положениях договора (п.6.1.2.) и  положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в следующих размерах:

1)           за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)     за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Поскольку стороны Договора согласовали порядок определения объявленной ценности груза на случай его утраты в Договоре (п.6.1.2.), то размер компенсации должен определяться в соответствии с такой объявленной ценностью (т.е. по прайс-листу, действовавшему на дату передачи груза для перевозки).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в следующих размерах:

3)           за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

4)     за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Поскольку стороны Договора согласовали порядок определения объявленной ценности груза на случай его утраты в Договоре (п.6.1.2.), то размер компенсации должен определяться в соответствии с такой объявленной ценностью (т.е. по прайс-листу, действовавшему на дату передачи груза для перевозки).

Довод Истца о том, что ему не были своевременно представлены доказательства вплоть до 11.02.2019, является несостоятельным, поскольку он мог ознакомиться с ними при рассмотрении настоящего дела. Поскольку действующим законодательством предусмотрено очное рассмотрение данной категории споров, Истец как лицо, заинтересованное в результате процесса, должно было обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление позиции по существу дела и т.д. Последнее судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 09.04.2019 г., соответственно, с 11.02.2019 по 09.04.2019 у Истца было достаточно времени для изложения своей позиции.

Истец указывает, что поскольку стоимость новых кег меньше, чем стоимость многооборотной тары по прайс-листу, то на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Требование о том, чтобы объявленная ценность груза (определенная в соответствии с  Договором   на  основании   прайс-листа  на  дату  передачи   груза  Экспедитору)   не превышала стоимость новых кег, является необоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности; за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Правило п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» о том, что объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза, подлежит применению только в отношении договоров перевозки груза автомобильным транспортом и не применяется к отношениям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции. Поскольку в отношении договоров транспортной экспедиции аналогичное правило не установлено, объявленная ценность груза должна определяться в соответствии с Договором, независимо от рыночной или закупочной стоимости груза.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку стороны согласовали порядок определения размера компенсации на случай утраты груза после передачи его Экспедитору в Договоре, соответствующие диспозитивные нормы не подлежат применению, а размер компенсации за утрату груза должен быть определен в соответствии с Договором. Соответственно, довод Истца о том, что размер компенсации за утрату груза должен определяться по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, является несостоятельным.

Истец указывает, что ссылки Ответчика на то, что в размер компенсации входит не только стоимость многооборотной тары, но также дополнительные затраты, несостоятельны, так как такие затраты не могут превышать 100% стоимость такого товара и включаются в стоимость товара.

Действующим законодательством не ограничено право сторон договора транспортной экспедиции на установление порядка определения размера ответственности сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе, ответственности за утрату груза, принятого к перевозке).

В п.6.1.2. Специальных условий Договора стороны согласились, что в случае отсутствия указания на стоимость груза в товаросопроводительных документах, стоимость груза с целью определения размера ответственности Экспедитора определяется, исходя из стоимости, указанной Клиентом в прайс-листе с актуальными расценками на готовую продукцию и товарно-материальные ценности (ТМЦ), размещенном на сайте http://heinekenrussia.ru на момент передачи груза Экспедитору.

Статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» позволяет сторонам договора транспортной экспедиции предусмотреть объявленную ценность, не совпадающую с действительной стоимостью груза. Объявленная ценность груза может отражать не только его стоимость с учетом амортизации, но и прочие убытки клиента, которые могут возникнуть в связи с утратой груза. При этом поскольку стороны заранее согласовали объявленную ценность груза, на Клиента не может быть возложена обязанность по доказыванию факта возникновения и размера убытков, понесенных в связи с утратой груза Экспедитором.

Так, вопреки утверждению Истца, Ответчик не должен доказывать, что стоимость доставки товара равна рыночной стоимости товара, поскольку в отношении спорного груза был определен порядок определения объявленной ценности.

Довод Истца о том, что дополнительные затраты Ответчика, понесенные им в связи с утратой груза и учтенные в составе объявленной ценности, не могут превышать 100% стоимости груза и включаются в цену такого груза, не основаны на нормах действующего законодательства и заключенного договора, а также не предусмотрены обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 по делу №  А56-138398/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина