АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3759/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А47-5542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-5542/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), ФИО2 (доверенность от 11.08.2023, диплом).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514446).

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2022 год, в следующей редакции: 

– принять пункт 4.1.2 по тексту договора в редакции поставщика - ФКУ ИК-1 УФСИН по Оренбургской области, а именно: «пункт 4.1.2. по тексту договора изложить в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию по полугодиям устанавливается в соответствии с калькуляцией на 2022 год, разработанной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области;

– Цена 1 Гкал на 1 полугодие 2022 года составляет: 1 615 руб. 79 коп. (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 79 копеек с учетом НДС 20%;

– Цена 1 Гкал на 2 полугодие 2022 года составляет 1 803 руб. 50 коп. с учетом НДС 20%;

 – Цена за тепловую энергию на 2022 год устанавливается без привязки к инвестиционной программе поставщика. Всего сумма инвестиционной программы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на 2022 год составляет 444 000 руб.» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия сторон по условиям договора.

Пункт 4.1.2. договора принят в следующей редакции: «- Цена на тепловую энергию (мощность) на 1 полугодие (январь - июнь) 2022 года составляет 1 359 руб. 32 коп. за одну Гкал без НДС, 1 631 руб. 18 коп. за одну Гкал с НДС 20%,

- Цена на тепловую энергию (мощность) на 2 полугодие (июль - декабрь) 2022 года составляет 1 457 руб. 34 коп. за одну Гкал без НДС, 1 748 руб. 81 коп. за одну Гкал с НДС 20%.

Цена на тепловую энергию на 2022 год устанавливается без привязки к инвестиционной программе поставщика. Всего сумма инвестиционной программы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на 2022 год составляет 444 000 руб.». С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что суды незаконно сформировали цену договора с учетом заложенной в ней нормы рентабельности в размере 10 процентов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили статью 3, пункт 4 статьи 421, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), не учли положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кассатор полагает, что норма рентабельности должна была определяться с применением аналогов цены (механизмов определения цены) на соответствующем рынке. ПАО «Т Плюс» полагает, что заключение эксперта является незаконным в части применения нормы рентабельности 10 %, суды не применили предусмотренный Основами ценообразования № 1075 механизм формирования цены на тепловую энергию в части нормы рентабельности 5 %.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом ФСИН России от 14.04.2011 № 227, оказывает услуги по поставке пара и горячей воды (тепловой энергии), а именно производит и поставляет тепловую энергию населению через ПАО «Т Плюс».

Истец на праве оперативного управления владеет источником тепловой энергией – котельной, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 № 56-АБ.

25.01.2022 в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от ПАО «Т Плюс» поступило предложение заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2022 год.

Не согласившись с существенными условиями договора, истец направил ответчику протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (от 22.02.2022 № 14).

ПАО «Т Плюс» 25.03.2022 направило подписанные договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2022 год, протоколы разногласий, а также протоколы согласования разногласий к протоколу разногласий.

Поскольку разногласия между сторонами не были урегулированы в ходе переговоров, истец обратился в суд с иском об урегулировании возникших разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии.

При этом поставка тепловой энергии не является основным видом деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик достигли соглашение по спорным пунктам договора за исключением пункта 4.1.2., что сторонами не оспаривается.

С учетом разногласий в отношении пункта 4.1.2 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Спор между сторонами возник ввиду неурегулированных разногласий по условиям договора в части пункта 4.1.2 договора. 

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.11.2019 № 210-т/э тариф на тепловую энергию на второе полугодие 2020 года для ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области» утвержден в размере 1 078 руб. 62 коп./Гкал.

Действующим законодательством не определены четкие параметры формирования указанных цен, определяемых по соглашению сторон.

В целях выяснения расчета экономически обоснованной цены на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, в суд первой инстанции от сторон поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении экономически обоснованного размера цены на тепловую энергию на 2022 год.

Судом первой инстанции определением от 02.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить экономически обоснованный размер цены на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области для покупателей тепловой энергии ПАО «Т Плюс» на 1 и 2 полугодия 2022 года».

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении от 17.07.2023 № 092-14-00077, экономически обоснованный размер цены на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК - УФСИН России по Оренбургской области для покупателей ПАО «Т Плюс» на 1 полугодие 2022 года равен 1 359 руб. 32 коп./Гкал без НДС и 1 631 руб. 18 коп./Гкал с НДС 20%, за 2 полугодие 2022 года – 1 457 руб. 34 коп./Гкал без НДС, 1 748 руб. 81 коп./Гкал с НДС 20%. (с учетом уточнений эксперта к экспертному заключению).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.07.2023 № 092-14-00077, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что эксперт вызывался в судебное заседание, представил пояснения, в том числе письменные относительно своих выводов. 

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы экспертного заключения, согласно которому цена на тепловую энергию от котельной истца для покупателей тепловой энергии на 1,2 полугодия 2002 года определена с учетом фактических расходов истца и нормы рентабельности (таблица № 21), цена на тепловую энергию включает в себя прибыль (норма прибыли/рентабельность) в размере 10%, пришли к правомерному выводу о том, что цена за тепловую энергию на 2022 года, рассчитанная по результатам судебной экспертизы, является экономически обоснованной и подлежит применению при урегулировании разногласий сторон.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в данном случае цена за тепловую энергию на 2022 год в рамках спорного договора установлена без привязки к инвестиционной программе поставщика (истца), в связи с чем в данной части суды согласились с редакцией пункта 4.1.2. договора, предложенной истцом, удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не может превышать 5% объема расходов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пункта 2, 74 (1) Основ ценообразования № 1075, пункта 3 статьи 8, пункта 18 статьи 2, пункта 3 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении, согласно которым, начиная с 2021 года государственный регулятор тарифов (Департамент) не устанавливает и не регулирует тарифы для истца, следовательно, цена устанавливается согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по соглашению сторон с соблюдением их экономических интересов в договоре.

Согласно приказу Департамента от 11.11.2021 № 122т/э «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения муниципальном образовании «город Оренбург» Оренбургской области на 2022 год» для ПАО «Т Плюс» установлены следующие тарифы для потребителей города Оренбурга, имеющих иную схемы подключения теплопотребляющих установок на дату окончания переходного периода: на 1 полугодие 2022 года - 1768 руб. 45 коп.,  на 2 полугодие 2022 года - 2042 руб. 50 коп.

Таким образом, как указали суды, согласованные цены на тепловую энергию для ответчика на 2022 год не превышают максимальный тариф единой теплоснабжающей организации.

Судами отмечено, что расчет отпускной цены на поставку тепловой энергии был произведен в соответствии с Методикой оценки стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров, работ (услуг), разработанной Научно-исследовательским институтом ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 27.11.2015 № 1114 «Об объявлении решения коллегии Федеральной службы исполнения наказаний от 29.10.2019 «О развитии производственного сектора уголовно-исполнительной системы» закреплено, что при размещении заказов организаций различных организационно-правовых форм рентабельности выпускаемой продукции, выполнение и оказание услуг должен обеспечиваться на уровне не ниже 10%.

При этом судами отмечено, что незначительное отклонение цены на тепловую энергию, рассчитанной согласно заключению эксперта от плановой калькуляции ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, возникло в результате того, что эксперт использовал при расчете фактические затраты, произведенные истцом за 1 и 2 полугодие 2022 года, то есть эксперт определил фактическую стоимость, которую возможно определить в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство продукции, работ, услуг.

В связи с чем, судами обоснованно установлено, что цена за тепловую энергию на 2022 год, рассчитанная по результатам судебной экспертизы является экономически обоснованной и подлежит применению при урегулировании разногласий сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-5542/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев