АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15440/2021

г. Тюмень

04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-15440/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (633103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (633000, Новосибирская область, город Обь).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 18.05.2021 № 176-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – ООО СК «БраНс»), ФИО1.                                                                                                   Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку работы                      по устройству кровли в многоквартирном доме выполняло ООО СК «БраНс»; решением от 19.01.2021 Обского городского суда Новосибирской области ФИО1 отказано в иске к обществу об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужил выявленный инспекцией факт нарушения обществом лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (не обеспечено устранение неисправностей кровли, приводящих к протечкам).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность                за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных                 частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность                       для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»                    пункта 10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерациипо строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), устанавливающие обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; предельный срок устранения неисправностей кровли – 1 (одни) сутки                         (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, приложение № 2).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Названные нормы права направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, общество на основании лицензии от 30.04.2015 № 054-000119 и договора управления многоквартирным домом от 14.04.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 46 по улице Ломоносова в городе Оби Новосибирской области; обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества указанного дома (не обеспечено в установленный срок устранение неисправностей кровли, приводящих к протечкам).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможностиих выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении                     от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Вопреки доводам общества сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком (генеральным подрядчиком)                   и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества                в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении                         или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                Н.А. Алексеева