АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-18344/2018                                                                                                                                    

«15» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бобров Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖелДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании 973 980 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2017 (номер бланка 36 АВ 2319676, зарегистрировано в реестре за номером 303046, на 2 года), паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее по тексту – ООО «СВ-Сервис», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖелДорСтрой» (далее по тексту – ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой», ответчик по делу) о взыскании                       630 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.06.2017, 343 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 28.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.03.2019.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» (арендатор) и ООО «СВ-Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №2 (в редакции дополнительного соглашения), по которому арендодатель передает в течение действующего договора, на основании заявки арендатора, во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в Приложение № 1 к договору, в дальнейшее «Транспорт», для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость арендной платы указывается в Приложение №1 к настоящему Договору. В арендную плату включены расходы на топливо, оплату услуг водителя. 

Оплата производится Арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику в аренду транспортные средства с экипажем и оказал услуги на общую сумму 2 260 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ - услуг. На оплату истец выставил счета.

Встречное обязательство по оплате транспортных средств ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» исполнило частично на общую сумму 1 630 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: №145 от 30.06.2017, №160 от 19.07.2017, №186 от 07.08.2017, №197 от 11.08.2017, №226 от 29.09.2017, №255 от 27.10.2017, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 630 000 руб.

Между ООО «СВ-Сервис» и ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» перед ООО «СВ-Сервис» составила 630 000 руб.

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке генеральным директором ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» ФИО3, подпись которой скреплена печатью Общества.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность в размере 630 000 руб.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой», получена последним согласно почтовому уведомлению 10.08.2018, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «СВ-Сервис»  в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2017 №2, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Доказательств существования  между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ). 

Так, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.

Если   иное   не   предусмотрено   договором   подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть    установлены    при    обычном  способе ее приемки (явные недостатки) – пункт 3 

статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв в аренду транспортные средства с экипажем, а также услуги по рассматриваемому договору без замечаний, ответчик был обязан оплатить стоимость данной аренды и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2017 №2 в размере 630 000 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 21.11.2018, 19.12.2018, 28.02.2019 с перерывом до 07.03.2019 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу,  возражений против требований ООО «СВ-Сервис» не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» 630 000 руб. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку возврата арендованного транспорта в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы, но не более размера месячной арендной платы.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 343 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы  за период с 01.11.2017 по 01.08.2018.

При этом судом учтено, что в просительной части иска ООО «СВ-Сервис» указывает на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то же время из мотивированной части иска следует, что фактически Общество рассчитало подлежащие взысканию с ответчика пени.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «СВ-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 479 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 8,309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖелДорСтрой»  (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.03.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (г.Бобров Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №11 по Воронежской области 23.08.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 973 980 руб., в том числе 630 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.06.2017, а также 343 980 руб. пеней за период с 01.11.2017 по 01.08.2018.

- 22 479 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

       Судья                                                                                                      М.С.Есакова