ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-4813/2024

24 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2024,

по иску федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431160, 

<

...>,),

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФСК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111033, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Золоторожский Вал, д. 22, помещ. 8/5),

в присутствии:

от федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» – представителя ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 № 61 (с использование системы веб-конференции),

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «ФСКСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (далее – ФГАУ «Главгосэкспертиза России») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (далее – Управление) с иском о взыскании задолженности в размере 1225434,76 руб., неустойки в размере 117519,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ФСК-СТРОЙ» (далее – ООО «ФСК-СТРОЙ»), в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении ООО «ФСК-СТРОЙ» к участию в деле соответчиком – отказано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2024 иск удовлетворен. С Управления в пользу ФГАУ «Главгосэкспертиза России» взысканы долг в размере 1225434,76 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 117519,19 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2024, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд не установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства принятия ООО «ФСК-СТРОЙ» на себя обязанности по оплате стоимости услуг ФАУ «Главэкспертиза России» за Управление; не дана оценка письменным объяснениям ООО «ФСК-СТРОЙ», не приведены нормы заключенного контракта, указывающие порядок оплаты стоимости услуг третьим лицом. Пунктом 4.2.2 заключенного с истцом Договора также предусмотрена оплата услуг истца третьим лицом. Управление направило ФГАУ «Главгосэкспертиза России» письмо от 06.09.2023 № 14ТО/27-13188, в котором указывалось, что оплата за оказываемые Исполнителем услуги в размере 1225434,76 руб. будет произведена ООО «ФСК-СТРОЙ». При этом, ООО «ФСК-СТРОЙ» гарантийным письмом от 07.09.2023 № 86, направленным ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтвердило - гарантировало оплату стоимости услуг размере 1225434,76 руб. за проведение экспертных работ в течение пяти дней после получения заключения экспертизы. Следовательно, требование об оплате оказанных услуг должны предъявляться к ООО «ФСК-СТРОЙ». Суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ФСК-СТРОЙ» в качестве соответчика. Апеллянт указал, что судебное заседание 07.11.2024 по рассмотрению данного дела и вынесение решения было проведено без участия представителя Управления, по независящим от него причинам, не смотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАУ «Главгосэкспертиза России» возразило против её удовлетворения, указало, что Управление ссылается на письмо от 06.09.2023 № 14/ТО/27-13188, которым заказчиком гарантирована оплата по Контракту третьим лицом - ООО «ФСК-СТРОЙ» с указанием на наличие такой обязанности у ООО «ФСК-Строй» по условиям заключенного с Управлением контракта на проектирование от 17.07.2020 № 01091000047200000280001 (далее - контракт от 17.07.2020). ФАУ «Главгосэкспертиза России» не является стороной контракта от 17.07.2020, в связи с чем не может зависеть от его условий. Положения пункта 4.2.2 Контракта № 6098Д, заключенного Управлением с  ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласуются с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 6098Д заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления контракта в силу. Обязанность Исполнителя приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145). Односторонний отказ, в соответствии с пунктом 6.3.4 Контракта № 6098Д, от исполнения контракта при просрочке внесения заказчиком суммы аванса является правом, а не обязанностью исполнителя. Исполнитель не воспользовался данным правом, оценив степень государственной и социальной значимости объекта, в отношении которого проводилась государственная экспертиза (в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы)»). Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «ФСК-СТРОЙ». Данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2024 с приведением полного обоснования такого решения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 13.03.2025 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Довод апеллянта, что судебное заседание проведено в отсутствие Управления не смотря на поданное ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru/ по номеру дела А84-4813/2024, ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 07.11.2024 посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) судом было одобрено, представителям сторон была обеспечена возможность участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы воспроизводились, технические неполадки отсутствовали.

Представитель истца смог подключиться к веб-конференции, открытой судом первой инстанции. Представитель ответчика также присоединился к веб-конференции, однако по техническим причинам на его оборудовании не смог подключить видео, и отключился самостоятельно от веб-конференции.

Доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, препятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от Арбитражного суда города Севастополя, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски не обеспечения надлежащей работы технических средств при подключении к системе веб-конференции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) и Управлением (Заказчик) заключен государственный контракт от 05.09.2023 № 6098Д-23/ГГЭ-32261/13/БС о возмездном оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство жилых помещений - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский муниципальный район, Явасское городское поселение, 

<

...>.» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство жилых помещений – многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский муниципальный район, Явасское городское поселение,                  

<

...>.» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных Заказчиком в электронной форме, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. Контракта результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

Согласно пункту 1.4. Контракта услуги оказываются через личный кабинет заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Пунктом 2.1.1. Контракта установлена обязанность Исполнителя провести государственную экспертизу представленной Заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение.

Согласно пункту 3.1. Контракта после вступления контракта в силу Исполнитель в течение 20 (Двадцати) рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение.

В пункте 4.1. Контракта определена стоимость услуг в размере 1225434,76 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления Контракта в силу.

В пункте 4.2.2. Контракта установлено, что в случае оплаты третьим лицом Заказчик обязан:

- представить Исполнителю документ, подтверждающий возложение Заказчиком полномочий по оплате на третье лицо. Указанный документ должен быть направлен способом, обеспечивающим получение его Исполнителем не позднее даты поступления денежных средств на счет Исполнителя. В случае неполучения указанного документа платеж считается невыясненным. Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения невыясненного платежа возвращает денежные средства плательщику как ошибочно полученные.

- Обеспечить в обязательном порядке указание третьим лицом в поле платежного поручения «Назначение платежа» следующих реквизитов – наименование Заказчика, наименование услуги, номер контракта согласно образцу: «Оплата за Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия за услуги по контракту № 6098Д-23/ГГЭ-32261/13/БС, в т.ч. НДС 20 %».

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.1 Контракт вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью контракта в Личном кабинете. Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств счет Исполнителя.

Уведомления о готовности заключения, акт сдачи-приемки оказанных услуг передаются Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 Контракта.

Заключение направляется Заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 Контракта.

Следовательно, по условиям пункта 4.2 Контракта Заказчик должен был оплатить аванс в размере 1225434,76 руб. до 12.09.2023.

Управление направило ФГАУ «Главгосэкспертиза России» письмо от 06.09.2023 № 14/ТО/27-13188, в котором указало, что в рамках заключенного Контракта согласно пункту 4.2.2 Контракта, на основании пункта 3.1 раздела 3 «Цена Контракта и порядок оплаты» государственного контракта от 17.07.2020 № 01091000047200000280001, заключенного между Управлением и ООО «ФСК-СТРОЙ», оплату по Контракту № 6098Д-23/ГГЭ-32261/13/БС в размере 1225434,76 руб. будет перечислять ООО «ФСК-СТРОЙ».

ФГАУ «Главгосэкспертиза России» 29.11.2023 подготовило заключение государственной экспертизы, номер заключения в Едином государственном реестре заключений 13-1-2-3¬072681-2023.

29.11.2023 ФГАУ «Главгосэкспертиза России» через личный кабинет заявителя в АИС «Главгосэкспертиза» направило Управлению письмо от 29.11.2023 № 113877-23/ГГЭ- 32261/08 о готовности заключения с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2023, с указанием о необходимости незамедлительного погашения задолженности.

Акт сдачи-приемки от 29.11.2023 на сумму 1225434,76 руб. подписан между ФГАУ «Главгосэкспертиза России» и Управлением квалифицированной электронной подписью 01.12.2023.

В целях досудебного урегулирования спора ФГАУ «Главгосэкспертиза России» направило Управлению посредством почтовой связи (РПО № 80101591962329) претензию от 27.12.2023 № 08-26/21966 с требованием оплатить долг по Контракту.

Однако, задолженность по Контракту в сумме 1225434,76 руб. Управлением не была оплачена, что явилось основанием для обращения ФГАУ «Главгосэкспертиза России» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ФСК-СТРОЙ» в пояснениях суду первой инстанции указало, что исполнение обязанностей ООО «ФСК-СТРОЙ» перед Управлением по заключенному без участия ФАУ «Главгосэкспертиза» контракту на выполнение работ по проектированию жилого дома, не влияют на обязанность Управления по оплате задолженности в ползу ФАУ «Главгосэкспертиза», не могут быть основанием для отказа в оплате долга по Контракту № 6098Д.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 330, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 39 ГК РФ, условиями Контракта, исходил из того, что у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед ФГАУ «Главгосэкспертиза России», остается должник по Контракту – Управление. Проверив расчет долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера предъявленных ко взысканию сумм.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу представленных проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720, 783 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФГАУ «Главгосэкспертиза России» выполнило обязательства по Контракту, передав заказчику (Управлению) отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.11.2023 № 13-1-2-3-072681-2023.

Между ФГАУ «Главгосэкспертиза России» и Управлением без возражений подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2023 на сумму 1225434,76 руб.

Таким образом, Управление, как Заказчик по Контракту, обязано оплатить Исполнителю (ФГАУ «Главгосэкспертиза России») стоимость оказанной услуги в размере 1225434,76 руб.

Управление ссылается на то, что по условиям пункта 4.2.2 Контракта, обязанность по оплате услуги возложена на третье лицо – ООО «ФСК-СТРОЙ», о чем ФГАУ «Главгосэкспертиза России» было извещено соответствующим гарантийным письмом от 06.09.2023 № 14/ТО/27 13188.

Как разъясняется в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 4.2.2 Контракта следует, что в случае оплаты третьим лицом Заказчик обязан: представить Исполнителю документ, подтверждающий возложение Заказчиком полномочий по оплате на третье лицо. Указанный документ должен быть направлен способом, обеспечивающим получение его Исполнителем не позднее даты поступления денежных средств на счет Исполнителя; обеспечить в обязательном порядке указание третьим лицом в поле платежного поручения «Назначение платежа» следующих реквизитов – наименование Заказчика, наименование услуги, номер контракта согласно образцу: «Оплата за Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия за услуги по контракту № 6098Д-23/ГГЭ-32261/13/БС, в т.ч. НДС 20 %».

Управление ошибочно толкует пункт 4.2.2 Контракта как устанавливающий обязанность третьего лица (ООО «ФСК-СТРОЙ») по оплате услуг Исполнителя по Контракту.

В силу пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Контракт, являющийся основанием исковых требований, заключен между ФГАУ «Главгосэкспертиза России» и Управлением.

ООО «ФСК-СТРОЙ» не является стороной правоотношений по этому Контракту.

Как разъясняется в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, статья 313 ГК РФ направлена, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется: исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» также разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФГАУ «Главгосэкспертиза России» о взыскании с Управления долга в размере 1225434,76 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления (ответчика) о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «ФСК-СТРОЙ» по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, соответчик, по общему правилу, привлекается к участию в деле только при наличии одновременно двух условий: 1) в случае невозможности рассмотрения дела без его участия (исходя из существа материального правоотношения) и 2) по воле истца (по ходатайству или с согласия истца). Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем деле спорное материальное правоотношение не предполагает обязательного процессуального соучастия должника и лица, на которое должник в порядке статьи 313 ГК РФ возложил исполнение своего обязательства. Истец, ФГАУ «Главгосэкспертиза России», не ходатайствовало и не выражало согласие на привлечение ООО «ФСК-СТРОЙ» в качестве соответчика.

Более того в суде первой инстанции истец возражал против привлечения к участию в деле соответчиком ООО «ФСК-СТРОЙ».

Судом первой инстанции также в полном объеме удовлетворено исковое требование ФГАУ «Главгосэкспертиза России» о взыскании с Управления неустойки (пени) за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 13.09.2023 по 22.03.2024 в размере 117519,19 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, изменяющейся в течение этого периода.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 5.4.1. Контракта содержится аналогичное условие об ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца о взыскании с Управления пени, начисленной по пункту 5.4.1. Контракта, на сумму неоплаченного аванса (1225434,76 руб.) за период с 13.09.2023 по 22.03.2024, тогда как результат услуг сдан Заказчику по акту от 29.11.2023.

Право начислять пеню за просрочку оплаты аванса (до исполнения встречной обязанности) ФГАУ «Главгосэкспертиза России» обосновывает толкованием во взаимной связи пунктов 4.2 и 5.4.1. Контракта, а также судебной практикой ряда окружных арбитражных судов.

Однако в соответствии с абзацем 8 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, практика по отдельным делам арбитражных судов различных округов не признается сложившейся судебной практикой, обязательной для применения судами первой и апелляционной инстанций.

Аванс – это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата – это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ выплата аванса по существу признается коммерческим кредитом.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 ГК РФ, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из пункта 5.4.1. Контракта прямого указания на оплату пени за нарушение срока перечисления авансового платежа не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), принимая во внимание, что в пункте 5.4.1. Контракта прямо не предусмотрена обязанность Заказчика оплатить пеню за нарушение срока перечисления аванса до исполнения Исполнителем встречного обязательства, пришел к выводу, что предусмотренная указанным пунктом и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня подлежит начислению с 30.11.2023 (даты, следующей за датой оказания услуги) по 22.03.2024 (дата определена истцом в исковом заявлении).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения (07.11.2024) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла – 21%.

С учетом изложенных правовых позиций требование ФГАУ «Главгосэкспертиза России» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению: за период с 30.11.2023 по 07.11.2024 (дата вынесения резолютивной части решения – 114 дней просрочки) в размере 97789,69 руб., исходя из следующего расчета: 1225434,76 руб. х 21% / 300 х 114 дней = 97789,69 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, равно как и доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 21.11.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам судебного разбирательства иск ФГАУ «Главгосэкспертиза России» удовлетворён на 98,5%, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 26034,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2024 по делу № А84-4813/2024 отменить в части взыскания неустойки в размере 19729,50 рублей; принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия) в пользу федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) денежные средства в размере 1323224,45 рублей, из которых: долг в размере 1225434,76 рублей, неустойка в размере 97789,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 26034,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин

О.И. Мунтян