ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25820/2022

Дело № А41-94137/18

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Энергоконтракт» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-94137/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоконтракт»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий АО «Энергоконтракт» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу №А41-94137/2018 АО «ЭНЕРГОКОНТРАКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий АО «ЭНЕРГОКОНТРАКТ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 солидарно на сумму 43 229 910 руб. 48 коп. (с учетом изменения требований, принятых судом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Энергоконтракт» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-94137/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Энергоконтракт» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, ЗАО «Компания PC» являлось учредителем АО «Энергоконтракт» с долей 80%, ФИО6 – учредителем с долей 20 % и генеральным директором. 

Как указывает конкурсный управляющий, согласно представленным ИФНС сведениям по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 95 265 000 руб., в том числе основные средства в размере 54 270 000 руб., запасы в размере 36 652 000 руб. дебиторская в размере 2 991 000 руб., а кредиторская задолженность - 89 286 000 руб. 

Анализ финансовой деятельности показал, что выручка организации в 2017 году уменьшилась на 82,54% и составила 20 479 000 руб. Чистая прибыль при этом уменьшилась на 1193,64 % и составила - 49 903 000 руб. Доля заемных средств организации за 2017 год доставила 94,00 %. 

У должника с ноября 2016 года имелась задолженность по налогам и сборам, что подтверждается сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также заявлением ИФНС России №22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в  размере 20 806 365 руб., возникшей с ноября 2016 года. 

С 2018 года хозяйственная деятельность предприятия была полностью прекращена, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, работники уволены, имущество предприятия утрачено. 

20.11.2018 уполномоченным органом было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 26.03.2018 у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно свидетельству о смерти серия VII-МЮ №839946 ФИО6 умер 03.11.2017. Его наследниками являются ФИО7 (супруга), ФИО3 и ФИО5 (дети).

После 03.11.2017 общим собранием акционеров АО «ЭНЕРГОКОНТРАКТ» новый генеральный директор не избирался.

Конкурсный управляющий АО «ЭНЕРГОКОНТРАКТ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 солидарно на сумму 43 229 910 руб. 48 коп. Указала, что указанные лица своевременно не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ЗАО «Компания РС» продала акции АО «Энергоконтракт» в размер 80 % от общего количества акций ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.05.2017.

Право на наследство в отношении акций были получены ответчиками 03.08.2018.  03.08.2018 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому права на акции были приобретены ФИО3 и ФИО5 - по 50% акций каждым из них. Соответствующие записи по лицевым счетам ФИО3 и ФИО5 были внесены регистратором АО «Независимая регистраторская компания» 30.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Учитывая изложенное, с 30.08.2018 у ФИО3 и ФИО5 возник статус акционеров должника. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о возникновении у наследников статуса акционеров общества, в том числе корпоративных прав и обязанностей, с даты открытия наследства, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Момент перехода прав на акции регулируется пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». 

Так, права на акции переходят к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство не гарантирует «автоматическое» участие наследника в юридическом лице, а является лишь основанием для совершения юридически значимых действий, направленных на вхождение в состав участников, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, обязанность по управлению должником возникла у ФИО3 и ФИО5 не ранее внесения записи в реестр акционеров 30.08.2018 и приобретения ими в связи с этим статуса акционеров. Следовательно, до внесения записей о них в реестр акционеров у ответчиков отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Как установлено материалами дела, после начала руководством обществом ответчиками предпринимались меры к восстановлению платежеспособности общества.

До назначения единоличного исполнительного органа общества у ответчиков отсутствовала фактическая возможность давать обязательные указания должнику или иным образом определять его действия, поскольку в обществе отсутствовал орган управления, способный выполнять такие указания. При этом такая ситуация сохранялась на протяжении всего периода от открытия наследства до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о банкротстве общества. 

Презумпция о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий ФИО3 и ФИО5 отсутствуют. 

Банкротство должника было вызвано не действиями его контролирующих лиц, а совокупностью внешних неблагоприятных факторов, возникших вследствие смерти генерального директора общества, а также длительной процедуры отсутствия единоличного исполнительного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции, конкурсный управляющий на них не ссылался. Ходатайство об изменении оснований требований в порядке ст. 49 АПК РФ им не заявлялось. В связи с изложенным, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не заявленных в суде первой инстанции, не имеется.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-94137/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-94137/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина