АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-644/23

15 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговая Компания Русь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации города Волгодонска (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании бездействий незаконными при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.08.2022) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022 № 52.1-14/9567),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  незаконным бездействие Администрации г. Волгодонска по невыполнению требований  п.44 и п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об  утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жатого  помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными  подлежащим сносу или реконструкции» в части принятия решения по итогам работы  комиссии и неисполнения обязанностей по изданию распоряжения по Заключению  городской межведомственной комиссии № 1 от 26.09.2017 года с указанием сроков,  перечня работ и лица, на которое возлагается исполнение распоряжения Администрации  г. Волгодонска и возложить на Администрацию г. Волгодонска обязанность в течение 10  рабочих дней после вступления решения суда в законную силу издать в соответствии с п.  49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об  утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции» соответствующее решение и распоряжение, и  один их экземпляр выдать заявителю.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным  бездействие Администрации г. Волгодонска по принятию мер по заявлению ООО ТК  «Русь» от 14.09.2022, что выражено в письме Администрации города, исх. № 52.6-08/7373  от 10.10.2022, а также в связи с неисполнением поручения Госжилинспекции Ростовской  области от 14.08.2017 года по исполнению требований Постановления Правительства  

Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции»; возложить  на Администрацию г. Волгодонска обязанность в течение 10 рабочих дней после  вступления решения суда в законную силу провести обследование МКД № 4 по ул.30 лет  Победы г. Волгодонск и издать в соответствии с п. 49 Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»  соответствующее решение и распоряжение, и один их экземпляр выдать заявителю.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое  предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд,  руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,  уточнения судом приняты.  

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указал на  пропуск срока исковой давности.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено  следующее.  

ООО «ТК Русь» зарегистрированное по адресу: 

<

...> Победы, д. 4 является собственником следующих нежилых помещений с долей  23% в праве собственности на общее имущество:  

- нежилого помещения № I-IV, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер  61:48:0030523:3025;  

- нежилого помещения № I-III, общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер  61:48:0030523:3027, являющихся в соответствии с Типовым проектом «Разгрузочными  площадками»;  

- нежилых помещений №№ 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24,  25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 56, 57,  58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72,7 3, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82,  83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 113,  114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 общей площадью 2096,4  кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, расположенных в 

<

...> Победы, дом 4, во встроенной и выносной частях первого этажа 9-ти этажного, 5-ти  секционного многоквартирного дома (далее - МКД № 4) и используемых для торговли  продовольственными товарами, и другой предпринимательской деятельности.  

02 августа 2017 года ООО ТК «Русь» обратилось в Госжилинспекцию Ростовской  области по фактам ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО  «Милана» обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома  (МКД) № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск.  

Обращение ООО ТК «Русь», переадресовано Госжилинспекцией в  Администрацию г. Волгодонска с поручением рассмотреть вопрос об определении  возможности дальнейшей эксплуатации дома на городской межведомственной комиссии  по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции.  

Выполняя поручение Госжилинспекции, городская межведомственная комиссия  произвела обследование МВД, по итогам которого составила Акт обследования жилого  дома № 1 от 26.09.2017.  

В Акте комиссия описала состояние МКД следующим образом: Фундамент  пристроечной части жилого дома, расположенный со стороны ул. М. Горького  (помещение I-IV) имеет признаки неравномерных осадок.  

Имеются повреждения кладки, выветривание кладочного раствора, раскрошивание  кирпичей наружных стен жилого дома. Строительные конструкции пристроечной части  имеют трещины с раскрытием до 15 мм  

В местах примыкания входных групп подъездов к стене жилого дома имеются  вертикальные трещины с раскрытием до 10 мм.  

Смотровые оконные заполнения чердачного и технического этажа фрагментарно  отсутствуют, фрагментарно заполнены кирпичом.  

Отмостка по периметру жилого дома восстановлена в полном объеме. 

На основании указанного Акта Городской межведомственной комиссией было  составлено «Заключение о признании жилого многоквартирного дома пригодным для  дальнейшей эксплуатации» № . 1 от 26.09.2017.  

В Заключении комиссия установила, что на момент обследования жилой  многоквартирный дом следует отнести к категории пригодного для дальнейшей  эксплуатации, при условии выполнения в кратчайшие сроки рекомендаций комиссии, а  именно:  

1.Произвести работы по отделке фасада жилого дома с целью восстановления  несущей способности и функционирования конструкций к состоянию нормативной  эксплуатации.  

2. Произвести инъецирование трещин входных групп. 

3. Провести инструментальное обследование пристроенной части, расположенной  со стороны ул. М. Горького. Восстановить несущую способность и функционирование  строительных конструкций пристроенной части,  

4. Восстановить остекление оконных заполнений чердачного и технического  этажа.  

Заявитель полагает, что после составления Заключения, заместитель главы г.  Волгодонска ФИО4 обязан был исполнить требование п.49 Положения о  признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее  «Положение»), Однако вместо этого направил письмо в адрес ООО ТК «Русь» исх. №  52.2.1-05/2124 от 05.10.2017 в котором указал, что межведомственная комиссия вынесла  решение.  

Между тем, Администрация г. Волгодонска уклонилась от принятия решения и  распоряжения предусмотренных п.49 Положения.  

Таким образом, в указанном письме зам. Главы г. Волгодонска уведомив ООО ТК  «Русь», ввел собственника в заблуждение, подменил обязанности и понятия и уклонился  от исполнения требований Закона.  

Этот факт описан в статье «Операция по декоррупизации сферы ЖКХ. Часть 1», в  газете «Перец ЖКХ» № 4 от 07.04.2022.  

14 сентября 2022 года ООО ТК «Русь» обратилось с заявлением исх. № 70 в  Администрацию г. Волгодонска, в котором просило с учетом Заключения городской  межведомственной комиссии № 1 от 26.09.2017, принять соответствующее решение и  распоряжение, предусмотренные п.49 Положения.  

В октябре 2022 года ООО ТК «Русь» получило ответ на свое заявление от  Администрации г. Волгодонска. В своем ответе Администрация г.Волгодонска  уведомила ООО ТК «Русь» о том что оснований для принятия соответствующих решения  и распоряжения не имеется, т.к. нахождение многоквартирного дома в предаварийном, а  

не в аварийном состоянии, правовых последствий, предусмотренных п.49  вышеуказанного Положения, не несет.  

Полагая, что отказ в удовлетворении заявления ООО ТК «Русь» от 14.09.2022 о  принятии решения и распоряжения, предусмотренных п.49 Положения является  незаконным, ООО ТК «Русь» обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия.  

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской  Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных  отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в  установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда  непригодными для проживания.  

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания  по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение  может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является  основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в  указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае,  если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или  реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный  дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию  каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений,  принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке,  предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.  

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого  помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение  признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом  признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется  межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного  надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки  соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных  

помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения  или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных  заявителем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и  жилого дома садовым домом".  

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к  компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным  (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок  создания которой урегулирован данной нормой.  

Согласно пункту 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления  собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на  основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам,  отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения  установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке,  предусмотренном пунктом 47 данного положения.  

Пункт 44 Положения определяет процедуру (последовательность действий при)  проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям, в том числе:  прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;  определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих  органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской  организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих  конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании  жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в  настоящем Положении требованиям; составление комиссией заключения в порядке,  предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования  помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения  обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций,  указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований  для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении  специализированной организации, проводящей обследование.  

В соответствии с пунктом 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия  принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и  многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:  

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и  его пригодности для проживания;  

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному  ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации  характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем  Положении требованиями;  

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;  

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для  проживания;  

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим реконструкции;  

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу;  

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции.  

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения  соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30  календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых  помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение  10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им  порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и  издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках  отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения  ремонтно-восстановительных работ.  

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура  принятия решения о признании помещения непригодным для проживания,  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией  и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках  отселения жильцов.  

Судом установлено, что межведомственная комиссия пришла к выводу, что МКД   № 4 по ул. 30 лет Победы следует отнести к категории пригодного для дальнейшей  эксплуатации, при условии выполнения в кратчайшие сроки рекомендаций комиссии, а  именно:  

1. Произвести работы по отделке фасада жилого дома с целью восстановления 

несущей способности и функционирования конструкций к состоянию нормативной  эксплуатации.  

2. Произвести инъецирование трещин входных групп. 

3. Провести инструментальное обследование пристроенной части, расположенной  со стороны ул. М. Горького. Восстановить несущую способность и функционирование  строительных конструкций пристроенной части.  

4. Восстановить остекление оконных заполнений чердачного и технического  этажа».  

Судом установлено, что Администрация не исполнила обязанность по изданию  распоряжения о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных  работ.  

Указанное распоряжение должно быть принято независимо от признания дома  аварийным, и является помимо решения о признании дома аварийным, самостоятельным  решением о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в соответствии с заключением  межведомственной комиссии, отнесен к категории пригодного для дальнейшей  эксплуатации, при условии выполнения в кратчайшие сроки рекомендаций комиссии, в  т.ч. проведение работ по восстановлению несущей способности и функционирования  строительных конструкций пристроенной части, Администрация г. Волгодонска, получив  заключение межведомственной комиссии, обязана была принять решение и издать  распоряжение с указанием сроков, перечня работ и лица, на которое возлагается  исполнение распоряжение Администрации.  

При этом, рекомендации городской межведомственной комиссии выполнены не  были, в нарушение вышеуказанных норм, соответствующие решения и распоряжения  Администрацией г. Волгодонска по итогам работы комиссии не приняты.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд  с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность  управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью  восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.  Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения,  действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его  мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие),  решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении  (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и  пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены  таким актами, действиями (бездействием).  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения,  действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности  причин пропуска срока.  

Как следует из заявленного требования, принятых судом уточнений и пояснений  представителя, данных в судебном заседании, заявитель фактически оспаривает  бездействие Администрации г. Волгодонска по неисполнению п. 49 Постановления  Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.  

Ответ на обращение в Госжилинспекцию с приложенной копией заключения о  признании жилого многоквартирного дома пригодным для дальнейшей эксплуатации  было направлено заявителю 06.10.2017, который получен 09.10.2017, что не оспаривается  стороной.  

Как указано выше, на основании полученного заключения соответствующий  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней  со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших  

повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со  дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение,  предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает  распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения  физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).  

Таким образом, в ноябре 2017 года заявитель узнал о нарушении своих прав,  которое выразилось в непринятии решения и распоряжения, то есть с даты истечения  срока, указанного в п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47,  поскольку акт получен 09.10.2017.  

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием  30.12.2022 (штемпель органа почтовой связи), то есть, с пропуском трехмесячного срока.  

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок  на оспаривание действий, следовательно, общество с ограниченной ответственностью  «Торговая Компания Русь» обратилось в суд с пропуском срока, предусмотренного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по  ходатайству лица исключительно при наличии уважительных причин.  

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  Русь» ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, не представлено  доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных  обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно, с соблюдением всех требований  процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.  

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока судом не  установлены.  

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании действий  (бездействий) без уважительных причин, является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит  отказать.  

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время заявитель обратился в  Администрацию г. Волгодонска с новым заявлением об обследовании МКД № 4 по ул. 30  лет Победы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Ю.В. Лебедева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна