ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71291/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ФИО2 – лично, по паспорту,

от заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - ФИО3- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-71291/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.10.2018 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО3, заявляя, что вышеназванное решение принято о его правах и обязанностях, указывает, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Московской области был составлен на основании заявления ФИО3 как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Римэка», в рамках которого ФИО2 были допущены обсуждаемые нарушения, о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Между тем, ФИО3 не указана в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2018, в установленном порядке потерпевшим не признана.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО3, не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о ее правах и обязанностях.

Иные возражения заявителя свидетельствуют лишь о наличии заинтересованности в исходе дела, что не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование судебных актов.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. N 308-АД15-2216 по делу № А53-24333/2014, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу N А41-79419/2017, от 06.09.2016 по делу N А40-31107/2016

При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности оспаривать действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. 

Неправильного применения судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-71291/18 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева