АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                                      Дело № А63-19805/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Дубовая Балка Андроповского района

о взыскании 435 000 руб. задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, 5 223,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца –ген. директора Абазова А.Х.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.02.20  № 12-02/20,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА»,   г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Дубовая Балка Андроповского района о взыскании      435 000 руб. задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, 5 223,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком фактически оказанных юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи.

Судебное заседание было начато 10.03.2020 с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.03.2020 до 15 часов 00 минут для представления сторонами дополнительных документов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено представителям сторон под роспись, а также публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

16.03.2020 в 15 часов  судебное заседание продолжено в присутствие тех же лиц.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая, что юридическая помощь ответчику была оказана фактически по пяти соглашениям, в том числе по договору на оказание абонентской юридической помощи от 01.02.2019 – за февраль – август 2019 года на 175 000 руб., по соглашениям на оказание юридической помощи № 1 от 01.02.2019 – на 100 000 руб., № 2 от 01.02.2019 – на 150 000 руб., № 3 от 01.02.2019 – на 50 000 руб. № 4 от 04.02.2019 – на 50 000 руб. В счет оплаты оказанных услуг истец зачел полученные от ответчика 265 000 руб., направив 75 000 руб. в оплату услуг по  договору на оказание абонентской юридической помощи, 100 000 руб. – по соглашению № 1, 40 000 руб. по соглашению № 2, 50 000 руб. по соглашению № 4.

Итого по расчету истца задолженность ответчика составляет 100 000 руб. по договору на оказание абонентской юридической помощи, 110 000 руб. по соглашению    № 2, 50 000 руб. по соглашению № 3. Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора на оказание абонентской юридической помощи на основании пункта 6.6 договора истец произвел начисление доплат из расчета 25 000 руб. за каждый месяц за весь период обслуживания в общей сумме 175 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что по договору на оказание абонентской юридической помощи от 01.02.2019 юридические услуги не оказывались,  отчет по абонентскому обслуживанию 1 раз  в квартал не представлялся, акты выполненных работ заказчиком не подписывались. Задания заказчиком не представлялись. Что касается соглашений об оказании юридической помощи, то условиями соглашений была предусмотрена оплата услуг в предварительном порядке, и до получения оплаты исполнитель не должен был приступать к оказанию услуг. Более того, по соглашению № 2 фактически услуги не были оказаны или оказаны некачественно, что послужило основанием для отказа от услуг исполнителя. Дело             № А63-12822/2017, на представление интересов по которому в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде было заключено соглашение № 2, до настоящего времени апелляционным судом не рассмотрено, с июля 2019 года представление интересов ИП ФИО1 по настоящему делу осуществляет иное лицо. По соглашению № 3 сумма 50 00 руб. начислена необоснованно, поскольку представление интересов ответчика в суде по указанному соглашению истец не осуществлял.

Ответчик также ссылается на недоказанность оказания услуг истцом, поскольку договор и соглашение были заключены с ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП», а представительство осуществлял адвокат Абазов А.Х., не являющийся работником организации-исполнителя.

Ответчик указывает также на  то, что заявленные истцом требования не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании 10.03.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 представила в суд  встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь о взыскании 233 000 руб. неосновательного обогащения,                   1 860 555,53 руб. убытков.

Определением от 13.03.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Дубовая Балка Андроповского района и приложенные к нему документы на 23 листах возвращены истцу, поскольку материалы дела не содержат доказательств урегулирования спора в досудебном порядке с соблюдением установленного законом срока.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом в судебном заседании письменными пояснениями по оплате по всем договорам, заключенным с КФХ ФИО1, а также для представления дополнительных документов.

Указанное ходатайство отклоняется, поскольку в представленных истцом письменных пояснениях отсутствует указание на какие-либо новые доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП» (в настоящее время – ООО «Юридическое агентство «АБА») - исполнителем и главой КФХ ФИО1  - клиентом 01 февраля 2019 года был заключен договор на оказание абонентской юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту абонентскую юридическую помощь и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности клиента на территории России дистанционно в течение трех календарных лет (далее по тексту - «услуги»), а клиент обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет       25 000 руб. в месяц. Форма оплаты - безналичный или наличный расчет, календарный месяц устанавливается с 01 по 01 число каждого месяца, оплачивается авансовым платежом ежемесячно в течение семи календарных дней каждого месяца начиная с 01 февраля 2018 года (п. 4.2. договора).

Истец указывает, что за период с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года в рамках указанного договора ответчику были оказаны юридические услуги в том числе: были разработаны трудовые договоры для работников КФХ, подготовлены должностные инструкции, предоставлялись письменные и устные консультации по правовым вопросам, подготавливались и направлялись запросы и претензии в правоохранительные органы и органы государственной власти, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31 июля 2019 года, не подписанным заказчиком.

Однако свои обязательства по исполнению указанного договора в части оплаты услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, на день обращения с иском по расчетам истца по указанному договору числится сумма задолженности в размере 100 000 руб. за период с мая 2019 года по август 2019 года.

Кроме того согласно п. 6.6. договора в случае, если клиент в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора в течении трех календарных лет, то клиент обязан доплатить исполнителю в течении 5 календарных дней с момента расторжения настоящего договора денежную сумму из расчета 25 000 руб. в месяц за весь период обслуживания.

В связи с поступлением в  адрес истца от ответчика в августе 2019 года письменного отказа от исполнения указанного договора, истцом произведено доначисление сумм из расчета 25 000 руб. за каждый месяц  с февраля по август 2019 года, что составило: 7 месяцев х 25 000 руб. = 175 000 руб.

Также между «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП» -исполнителем и КФХ ФИО1 - клиентом были заключены:

1. Соглашение (поручение) на оказание юридической помощи № 1 от 01.02.2019; предмет поручения – представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края) по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело № А63-26440/2018;  размер гонорара составляет 100 000 руб.; предоплата 50%, остальное через месяц.

По расчету истца обязательства по соглашению выполнены, ответчик оплатил гонорар полностью.

2. Соглашение № 2 от 01 февраля 2019 года; предмет поручения -  представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А63-12822/2017; размер гонорара (вознаграждения) составляет 50 000 руб., предоплата 100%; выезд в суд апелляционной инстанции в г. Ессентуки составляет 20 000 руб. и оплачивается перед выездом.

Обязательства исполнителя, как указывает истец, по указанному соглашению были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 31 июля 2019 года, однако обязательства в части оплаты услуг ответчиком полностью не исполнены. Так ответчиком была произведена оплата лишь части суммы в размере 40 000 руб. Также не была произведена оплата 5 выездов в суд апелляционной инстанции, всего на общую сумму 100 000 руб.

3. Соглашение № 3 от 01 февраля 2019 года; предметом поручения было представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности по Соглашению № 137/2 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду от 04.09.2018. Размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по данному соглашению был определен сторонами в размере 100 000 руб., предоплата 50 процентов, остальные через 1 месяц.

Истец указывает, что обязательства Юридического Агентства по указанному соглашению были выполнены в полном объеме в результате проведения досудебной претензионной работы, суммы задолженности и убытков были взысканы в досудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25 мая 2019 года. За ответчиком по указанному соглашению числится сумма задолженности в размере 50 000 руб. (сумма снижена на 50% учитывая досудебный способ урегулирования спора).

4. Соглашение от 04 февраля 2019 года; предмет поручения – досудебная подготовка и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании сумм, оплаченных адвокату Афанасьеву В.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 20.02.2017; размер гонорара – 50 000 руб.; предоплата 50%, остальные через месяц.

По расчету истца обязательства по соглашению выполнены, ответчик оплатил гонорар полностью.

В августе 2019 года уведомлением б/н и б/д (получено исполнителем 16.08.2019)  ИП глава КФХ ФИО1 отозвала все доверенности, выданные ею на всех сотрудников ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП», и сообщила, что с 31.07.2019 отказывается от услуг исполнителя по всем заключенным  договорам и соглашениям, в том числе по договору на оказание абонентской юридической помощи от 01.02.2019, соглашениям № 1 от 01.02.2019, № 2  от 01.02.2019, № 3 от 01.02.2019, б/н от 04.02.2019.

Истец засчитал в счет оплаты от ответчика по всем договорам и соглашениям 265 000 руб., в том числе 65 000 руб. 02.02.2019  - перевод от ФИО3; 25 000 руб. - перевод от 02.03.2019 года от ФИО1;        25 000 руб.  - платежное поручение № 23 от 03.04.2019; 50 000 руб. - платежное поручение № 16 от 15.03.2019; 50 000 руб. - платежное поручение № 35 от 24.04.2019; 50 000 руб. – перевод от ФИО3.

Итого на день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика по расчету истца составляет 435 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В представленных в материалы дела документах, подтверждающих произведенную истцу ответчиком или по его поручению иными лицами оплату за оказанные услуги (все денежные средства приняты истцом) не указано, в счет исполнения каких обязательств и по каким договорам или соглашениям производится оплата.

Учитывая изложенное, отнесение истцом указанных платежей в счет частичного исполнения обязательств по договору на оказание абонентской юридической помощи (75 000 руб.), соглашения № 1 от 01.02.2019 (100 000 руб.),  соглашения № 2 от 01.02.2019 (40 000 руб.), соглашения от 04.02.2019 (50 000 руб.) произведено произвольно без согласования с плательщиком и в нарушение очередности платежей, установленной правилами статей 319, 319.1 ГК РФ.

Ссылка истца на устную договоренность с ответчиком судом не принимается, поскольку наличие указанной договоренности заказчиком не подтверждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оценить  факт и объем оказания юридических услуг по всем представленным в материалы дела договорам и соглашениям.

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным исполнение истцом обязательств по договору на оказание консультационных услуг юридического характера в феврале-июле 2019 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела разработанными истцом трудовыми договорами для работников КФХ, должностными инструкциями, инструкцией по технике безопасности, перепиской с государственными органами, оформлением договоров, актов приема-передачи и др.

В августе 2019 года ответчик отказался от услуг исполнителя с 31.08.2019, доказательства фактического оказания услуг в августе 2019 года суду не представлено.

Произведя толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя условия договора о стоимости услуг с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота,  суд считает, что условиями договора установлена стоимость услуг, которая не зависит от их объема, но не обязанность заказчика производить оплату в качестве абонентской платы независимо от факта неоказания услуг.

Ссылка ответчика на неразумность размера платы за оказанные услуги по договору от 01.02.2019 судом не принимается, поскольку в силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая предусмотренное статьей 782 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг в августе 2019 года, суд считает обоснованными доводы истца об оказании ответчику услуг по договору от 01.02.2019 в сумме 150 000 руб. (за 6 месяцев).

Что касается требований истца в части доплаты  по 25 000 руб. в месяц за весь период оказания услуг в случае досрочного отказа заказчика от договора, то суд исходит из следующего.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Указанная норма была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Суд считает, что предусмотренная пунктом 6.6 договора от 01.02.2019 доплата  является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителю потерь, связанных с досрочным расторжением клиентом договора.

Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

По мнению суда, заявленная истцом сумма (по 25 000 руб. за каждый месяц) с учетом того, что абонентская плата договора также определена сторонами в 25 000 руб. в месяц, нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от прекращения договора.

Суд также считает, что сформированное в пункте 6.6 договора условие обеспечивает заведомо недобросовестное осуществление права исполнителя требовать уплаты суммы в предусмотренном размере, поскольку размер доплаты зависит не от количества месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора (что было бы естественным возмещением возможных потерь исполнителя), а от периода, в котором услуги были оказаны. Таким образом, условия договора сформулированы таким образом, что чем меньший период времени остается до истечения срока действия договора при одностороннем отказе от его исполнения, тем большая сумма доплаты возлагается на заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании статьи 10 ГК РФ снижает сумму доплат до 10 000 руб. за каждый месяц, то есть в общей сумме до 60 000 руб.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № 1 от 01.02.2019 истец должен был представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А63-26440/2018). Размер гонорара был предусмотрен в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также судебных актов по делу № А63-26440/2018, находящихся в свободном доступе в ПК КАД,  указанное дело, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 выступала в качестве ответчика, до настоящего времени находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края. Представители ответчика ФИО1 участвовали в 3 судебных заседаниях – 09.04.2019, 30.04.2019 и 29.05.2019. В настоящее время производство по делу приостановлено, у представителей ответчика, участвовавших в рассмотрении дела, предпринимателем ФИО1 отозваны доверенности в августе 2019 года.

По соглашению  № 2 от 01 февраля 2019 года истец должен был обеспечить представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по делу № А63-12822/2017; размер гонорара (вознаграждения) составлял 50 000 руб. и по 20 000 руб. за выезд в суд апелляционной инстанции в г. Ессентуки.

Находящиеся в общем доступе судебные акты по делу № А63-12822/2017 показывают, что спор до настоящего времени находится в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Сотрудники истца подготавливали апелляционную жалобу и участвовали в судебных заседаниях 11.06.2019, 26.06.2019 и 31.06.2019.  Впоследствии доверенности были отозваны и представительство интересов ответчика прекращено.

В соответствии с соглашением от 04 февраля 2019 года истец обязался осуществить  досудебную подготовку и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании сумм, оплаченных адвокату Афанасьеву В.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 20.02.2017; размер гонорара – 50 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства по частичному исполнению обязательств, в том числе жалобы на адвоката, ответы соответствующих органов. Доказательства представления интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному в соглашении спору суду не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 782 ГК РФ у исполнителя отсутствует право требовать предусмотренный соглашениями № 1 от 01.02.2019, № 2 от 01.02.2019 и об/н от 04.02.2019  гонорар в полной сумме. Истец имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание действующие в Ставропольском крае в 2019 году расценки за аналогичные услуги, учитывая незначительный период, в который истцом осуществлялось представление интересов ИП ФИО1 по делам № А63-26440/2018 и № А63-12822/2017 и незавершение производств по указанным делам,  суд считает достаточной и покрывающей расходы исполнителя сумму по 20 000 руб. по  соглашениям № 1 и № 2 и 15 000 руб. по соглашению от 04.02.2019. Доказательств несения исполнителем по указанным соглашениям затрат в размере, превышающем указанные суммы, суду не представлено.

Соглашением № 3 от 01 февраля 2019 года предусмотрен предмет поручения -  представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности по Соглашению № 137/2 о возмещении убытков. Размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по данному соглашению был определен сторонами в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что обязательства Юридического Агентства по указанному соглашению были выполнены в полном объеме в результате проведения досудебной претензионной работы, суммы задолженности и убытков были взысканы в досудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25 мая 2019 года. За ответчиком по указанному соглашению числится сумма задолженности в размере 50 000 руб. (сумма снижена на 50% учитывая досудебный способ урегулирования спора).

В то же время, предусмотренный соглашением гонорар был согласован сторонами именно за представление интересов в суде первой инстанции. Эти услуги ответчику оказаны не были, в связи с чем основания для отнесения на  ИП главу КФХ ФИО1 100 000 руб. по соглашению № 3 отсутствуют.

Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора сторонами не согласована, объем  работ по досудебному урегулированию в предмет соглашения № 3 не включен.

Таким образом, согласно приведенному в настоящем решении расчету всего по всем договорам и соглашениям в 2019 году  истцом оказано ответчику услуг на 265 000 руб. (с учетом компенсационных выплат по договору на абонентское обслуживание).

Поскольку ответчиком платежи в указанной сумме произведены в адрес истца, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные юридические услуги отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны не стороной по соглашениям, а адвокатом Абазовым А.Х. судом не принимаются.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В то же время, принимая во внимание заключение ответчиком соглашений об оказании юридической помощи  с юридическим лицом – ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП», следует прийти к выводу о том, что фактически услуги должны были оказываться сотрудниками это юридического лица или иными лицами по его поручению.

Полномочия адвоката Абазова А.Х. на оказание юридической помощи ИП ФИО1 следуют из соглашения от 01.02.2019. заключенного ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП» и Абазовым А.Х.. Кроме того, полномочия Абазова А.Х. в период исполнения им этих полномочий ответчиком не оспаривались. С 11.07.2019 Абазов А.Х. является генеральным директором истца.

Оказание юридической помощи до получения предусмотренной соглашениями предварительной оплаты также не может служить основанием для  признания услуг не оказанными.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты суммы гонорара  по договору на оказание абонентской юридической помощи (с 08.05.2019 по 15.08.2019), по соглашению № 2 от 01.02.2019 (с 02.02.2019 по 15.08.2019) и по соглашению № 3 от 01.02.2019 (с 01.03.2019 по 15.08.2019).

Исковые требования в указанной части также заявлены необоснованно.

Как следует из представленного истцом пояснения по оплате по всем заключенным с ИП ФИО1 договорам, вся поступившая в счет оплаты оказанных ФИО1 услуг сумма 265 000 руб. была перечислена плательщиками за период с февраля по 14.05.2019.

Таким образом, просрочка платежей за май – июль 2019 по договору от 01.02.2019 и суммы 20 000 руб. по соглашению № 2 от 01.02.2019 отсутствует.

По соглашению № 3  суд отказывает во взыскании задолженности, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Дубовая Балка Андроповского района отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина