АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело №

А05-2593/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-2593/2021, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (Архангельская обл.) 23.12.2022 от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.04.2018, заключенного между ФИО3, действовавшей от имени ФИО1, ФИО3, действовавшим от имени ФИО4, следующего имущества: 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 899 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202003:615, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, Клубничная улица, дом 64, и размещенные на нем жилые помещения общей площадью 72,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 23:49:0202003:1728, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Клубничная, дом 64, помещения 87, 88, 89, 90, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

ФИО4 обратился 28.03.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 10.08.2023, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы на представителя, предъявленные ко взысканию ФИО4, являются завышенными. Судами необоснованно не учтено, что отзыв на апелляционную жалобу не был принят судом ввиду нарушения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, услуги были оказаны некачественно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 11.01.2023, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке возражений по обособленному спору по делу № А05-2593/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 24.04.2018 и применении ее недействительности; участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на услуги составляет                     50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2023 услуги по договору выполнены полностью и с надлежащим качеством.

Оплата услуг по договору в согласованной сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2023 № 2.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007              № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды заключили, что факт несения расходов доказан ФИО4, представившим копию договора на оказание услуг от 11.01.2023, квитанция от 11.01.2023, акт выполненных работ от 18.03.2023.

Представитель ФИО4 подготовила возражения на заявление финансового управляющего и участвовала в судебных заседаниях 24.01.2023 и 28.02.2023. Данные услуги приняты полностью ФИО4

Доводы о некачественном оказании услуг, а именно направлении отзыва на апелляционную жалобу, который в дальнейшем не был принят судом, не приняты судами в настоящем деле в качестве оснований для снижения размера вознаграждения. Судами установлено, что в предмет заключенного договора оказания услуг не входило представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции, соответственно, довод ответчика не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Довод о чрезмерности понесенных расходов не был документально подтвержден достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10.08.2023 по делу № А05-2593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева