﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      	              Дело № А45-3059/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Назарова А.В.

судей: 				Колупаевой Л.А., 

Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8994/2021) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3059/2021 (судья И.В. Нефедченко) 

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (630060, Новосибирская область, город Новосибирск, Благовещенская улица, дом 48/1, этаж цокольный, ОГРН 1165476076941, ИНН 5408009055) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – Андреева В.В. по доверенности от 10.04.2020 № 146/20, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (далее – ответчик, ООО «БЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 585 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.05.2021 в размере 24 359 рублей 73 копеек, а также проценты по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «РЭС» сумму основного долга за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 453 424 рублей 93 копеек, сумму неустойки за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 287 968 рублей 35 копеек.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «БЭС» в пользу АО «РЭС» взысканы проценты в размере 12 793,11 рублей, а также судебные расходы в размере 19 020 рублей; встречный иск удовлетворен полностью; с АО «РЭС» в пользу ООО «БЭС» взыскано 453 424,93 рублей долга, 287 968,35 рублей  неустойки, а также 17 828 рублей судебных расходов. 

Судом произведен зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого: с АО «РЭС» в пользу ООО «БЭС» взыскана задолженность в размере 709 580 рублей 17 копеек. 

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение по первоначальному иску в части взыскания с ответчика процентов; по встречному иску изменить решение в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта заявленный ООО «БЭС» размер неустойки неправомерен, ввиду неверного определения периода начисления; по первоначальному иску размер процентов составляет 16 114,89 рублей. 

В дополнительных пояснениях истец просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворить полностью первоначальный иск, применить статьи 333 ГК РФ. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (Заказчик) и ООО «БЭС» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018. 

В рамках дела № А45-5931/2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 19.06.2020 о взыскании с АО «РЭС» в пользу ООО «БЭС» основного долга в размере 2 235 995,77 рублей за период январь - апрель 2020 г. и 34 180 рублей госпошлины. 

Указанный судебный  акт сторонами не обжаловался, решение суда вступило в законную силу и 04.08.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034525035, который 29.12.2020 был предъявлен ООО «БЭС» для исполнения в АО «Газпромбанк», в ЗападноСибирском филиале которого у АО «РЭС» открыт расчетный счет. 

30.12.2020 на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО «РЭС» в пользу ООО «БЭС» по платежному поручению № 295556 были списаны денежные средства в размере 2 270 175,77 рублей.

При этом, АО «РЭС» в добровольном порядке исполнило судебный акт, перечислив взыскателю денежные средства по платежным поручениям: № 16192 от 19.06.2020 на сумму 505 417,53 рублей, № 16193 от 19.06.2020 на сумму 485 475,50 рублей, № 16194 от 19.06.2020 на сумму 493 006,62 рублей, № 16195 от 19.06.2020 на сумму 467 131,86 рублей, № 20473 от 04.08.2020 на сумму 284 964,26 рублей, № 25241 от 16.09.2020 на сумму 34 180 рублей.

Таким образом, произошло двойное исполнение решения арбитражного суда. 

31.12.2020 АО «РЭС» в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № РЭС-03/13430 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела также следует, что договор № УЭ-69-18-01613 заключен во исполнение обязательств заказчика (АО «РЭС»), принятых им на основании заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ООО «БЭС» оказало услуги АО «РЭС» по передаче электроэнергии на общую сумму 2 723 600 рублей 70 копеек.

При этом, ответчик с учетом двойного взыскания по решению арбитражного суда по делу № А45-5931/2020, излишне взысканную сумму в размере 2 270 175 рублей 77 копеек разнес на погашение задолженности за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, в связи с чем на момент рассмотрения спора сумма долга за заявленный период составила 453 424 рубля 93 копейки, то есть фактически данная сумма является суммой задолженности за апрель 2021 года (оставшаяся сумма за апрель 2021 г. из 490 944 рублей 97 копеек предъявленных к оплате).

Неоплата суммы долга в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «БЭС» в арбитражный суд с встречным иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований; с учетом того, что излишне взысканная ООО «БЭС» сумма направлена на погашение задолженности, образовавшейся после принятия решения по делу А45-5931/2020, суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, взыскав частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла» и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

Как установил суд первой инстанции, АО «РЭС» является «держателем котла» на территории Новосибирской области и в отношении данной сетевой организации в соответствии Законом № 35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2015 N 482-ЭЭ (ред. от 30.12.2019) «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на долгосрочный период регулирования 2016 - 2020 годов».

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла» и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь «держатель котла» на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных по договору услуг за исковой период произведен ООО «БЭС» на основании установленного тарифа в соответствии с пунктом 5.3 договора № УЭ-69-18-01613.

Данные о полезном отпуске электроэнергии, которые используются в расчете, были переданы истцу третьим лицом - АО «Новосибирскэнергосбыт» в соответствии с договором № О-9058 от 26.10.2018 и договором № ДУ-1 от 04.07.2019. 

В соответствии с условиями указанных договоров, АО «Новосибирскэнергосбыт» ежемесячно предоставляет ООО «БЭС» информацию по полезному отпуску по всем потребителям, как физическим, так и юридическим лицам в табличном виде по всем точкам поставки.

Точки поставки электроэнергии определены как в Приложении № 3 к договору № УЭ-69-18-01613, так и в Приложении № 3.1 к договору № О9058, а также в дополнительном соглашении к договору № О-9058.

При этом, в договоре и дополнительном соглашении между ООО «БЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» раскрывается информация непосредственно по каждому абоненту с указанием адреса, кода абонента для потребителей - юридических лиц, лицевого счета для потребителей - физических лиц. 

Факт законного владения ООО «БЭС» электроустановками на праве аренды установлен в рамках дела № А45-5931/2020, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Факт оказания услуг в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Задолженность АО «РЭС» перед ООО «БЭС» за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. составила 453 424 рублей 93 копеек. 

Также, ООО «БЭС» произведено начисление неустойки, размер которой за период с 17.04.2019 по 31.12.2020 составил 287 968 рублей 35 копеек.

При расчете суммы долга, ответчиком учтена сумма двойной оплаты, взысканной в рамках дела № А45-5931/2020 по исполнительному листу серии ФС № 03452035. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора неосновательное обогащение отсутствует, поскольку полученная ответчиком сумма разнесена на задолженность, образовавшуюся с ноября 2020 года по март 2021, апрель 2021 года частично.

С учетом разнесения суммы 2 270 175 рублей 77 копеек на последующую задолженность, судом произведен перерасчет суммы процентов, размер которых составил 12 793,11 рублей за период с 31.12.2020 по 31.03.2021.

АО «РЭС» в суде первой инстанции заявляло о применении положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 69 Постановления № 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что АО «РЭС» не обосновало несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом установленной законом ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий						А.В. Назаров

Судьи									Л.А. Колупаева 

Л.Е. Ходырева