АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20868/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2025 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20868/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.  

 Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал ФИО2, а также представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 04.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (далее - должник) его кредиторы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» (далее - компания) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего:  

выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, по обеспечению сохранности его имущества, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

выразившееся в неосуществлении анализа выплаты заработной платы работникам должника, выделения реестровых и текущих требований, не предоставлении возражений относительно требования ФИО6 о замене кредитора, не предоставлении суду и кредиторам сведений об уплаченной работникам в октябре 2022 года заработной платы, имеющей характер текущих платежей на общую сумму 6 698 117,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении жалобы в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды пришли к необоснованным выводам о передаче ему имущества на основании актов от 21.11.2022 (далее - акты), не исследовав их достоверность и не учтя доводы о фальсификации документов.  

По мнению кассатора, суды не установили момент фактической передачи имущества и не исследовали вопрос о реальной возможности его сохранения заявителем; ответственность возложена без доказательств вины ФИО2 в утрате имущества, которое фактически находилось у предыдущего конкурсного управляющего ФИО7.  

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи на актах приёма-передачи, об истребовании оригиналов указанных актов у ФИО7, а также о вызове и допросе свидетеля ФИО8.  

Поступившее от кассатора 09.09.2025 дополнение к кассационной жалобе не приобщено к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу.  

Представитель компании считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.  

Определением суда от 16.05.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО7  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 конкурсный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 03.05.2023, конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО3, компания обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы, поскольку он не принял должных мер по розыску и сохранности имущества должника, создал условия для уменьшения конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции, устранив допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о фальсификации актов, оставил определение суда без изменения.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, сделанными при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.  

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав  

и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника, использовать все предусмотренные законом действенные механизмы, обеспечивающие поиск, сохранность имущества, эффективное пополнение конкурсной массы в максимально короткие сроки (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзац четвёртый и пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что 14.06.2022 арбитражным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, подтверждённая соответствующими описями. ФИО2 издан приказ от 15.11.2022 о необходимости проведения инвентаризации, в том числе получения документации и имущества у ФИО7 Доказательств исполнения данного приказа и отражения результатов инвентаризации материалы спора не содержат.  

При этом суды приняли во внимание акты, что ФИО2 подпись на актах не оспаривает, утверждая об их подписании в марте 2023 года.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации актов, отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что заявитель не оспаривает факт подписания актов. Дата подписания актов не имеет правового значения для разрешения спора, так как независимо от момента передачи имущества на конкурсного управляющего законом возложена обязанность по принятию мер к обеспечению его сохранности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, достоверно зная о наличии имущества у должника из представленных в деле документов (инвентаризационные документы, отчёты предыдущего конкурсного управляющего и отчёт самого ФИО2 от 26.03.2022), являющегося источником погашения кредиторской задолженности, не осуществил мероприятия по его розыску, не обеспечил сохранность, а также своевременно не оценил указанные обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, направленных на возврат имущества, помимо подачи трёх заявлений о признании сделок недействительными и заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника.  

Учитывая изложенное суды сочли ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей (период с 14.11.2022 до 03.05.2023), направленных на формирование конкурсной массы.  

Суд округа признаёт несостоятельным довод кассатора о том, что прекращение производства по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего лишило его возможности установить обстоятельства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поскольку производство по жалобе прекращено по причине отсутствия у заявителя права на обжалование действий  

арбитражного управляющего, а последующее возвращение апелляционной жалобы определением от 18.04.2025 обусловлено не устранением заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 11.03.2025.  

Довод о том, что апелляционный суд не дал оценки заявлению о фальсификации актов, подлежит отклонению по причине того, что заявитель относил к сфальсифицированным исключительно дату и место подписания документов, а также подпись ФИО7, в то время как подлинность собственной подписи ФИО2 не оспаривается. Кроме того, в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 08.10.2024 № 16/10 заявитель просил поставить перед экспертом вопросы, касающиеся исключительно установления исполнителя подписей от имени ФИО7  

Суждения ФИО2 о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что свидетель ФИО8 не была допрошена, не нашли своего подтверждения, так как неявка свидетеля обусловлена объективными обстоятельствами, подтверждёнными письменным уведомлением от 09.10.2024 о необходимости участия в ином судебном процессе.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А27-20868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1