ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24629/2022

Дело № А41-24737/22

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-24737/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИА» о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРИА» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество «Сити-ХХI век»,

при участии в заседании:

от ООО «ЭРИА» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от ООО «СтройАльянс» - ФИО4 по доверенности от 04.02.2022; ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2023;

от АО «Сити-ХХI век» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИА» (далее – истец, ООО «ЭРИА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «СтройАльянс») о взыскании неотработанного аванса в размере 105 889 157, 97 руб., неустойки по договору подряда № 929-09/20 от 21.09.2020 в размере 64 788 858 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Сити-ХХI век» (далее – третье лицо, АО «Сити-ХХI век»).

20.10.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просят принять меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере спорной суммы неотработанного аванса по договору – 105 889 157, 97 руб. (в том числе, которые будут поступать) на всех банковских счетах, а также в виде запрещения ответчику и Росреестру осуществлять любые действия, связанные с отчуждением и ограничением имущества ответчика, а также регистрацию перехода права собственности, права аренды, иных ограничений (залог).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-24737/22 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройАльянс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк» выписки по счету за период с 02.10.2020 по 20.10.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер, принимая во внимание при этом, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами, среди прочего, могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Условием принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные статьей 67, статьей 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления истец указал, что спорная денежная сумма – это денежные средства участников долевого строительства, однако ответчик отчуждает данные денежные средства в нарушение условий пунктов 4.4, 4.5 договора подряда № 929-09/20 от 21.09.2020 нецелевым образом, что подтверждается выписками ПАО СБЕРБАНК операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 24.09.2021. При этом истец как генеральный подрядчик отвечает за целевое расходование данных денежных средств и достижение конечного результата – ввод в эксплуатацию объекта (школы на 825 мест), который застройщик обязан передать в муниципальную собственность. Соответственно неправомерное удержание ответчиком неотработанного аванса непосредственно влияет на финансирование окончания строительства объекта – школы на 825 мест, поскольку ее строительство финансируется за счет частных инвестиций, без привлечения бюджетных денежных средств. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также отвечает публичным интересам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Для финансирования работ по договору в соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик открыл в «ПАО Сбербанк» лицевой счет № 

<

***> с правом просмотра операций со стороны истца в целях наблюдения за целевым расходованием авансовых средств, выплачиваемых по договору.

В соответствии с пунктами 4.4-4.5 договора ответчик принял обязательство перед истцом расходовать полученные от истца авансовые средства строго на закупку материалов и оборудования, а также на выполнение работ для строительства школы.

На данный лицевой счет истец перечислил ответчику в счет исполнения договора аванс в размере 322 995 027 руб. 

Истец 24.09.2021 в соответствии с пунктом 4.7 договора путем дистанционного доступа получил три электронные выписки по вышеуказанному лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 24.09.2021, согласно которым в связи с отсутствием детализированной справки ответчика о целевом расходовании авансовых средств можно прийти к выводу, что ООО «СтройАльянс» в период с 01.01.2021 по 24.09.2021 расходовало часть денежных средств со счета № 

<

***> нецелевым образом, то есть на цели, не предусмотренные пунктами 4.4-4.5 договора. 

Ссылка ответчика на то, что истец ранее не указывал на нецелевое расходование денежных средств, равно как и не привлекал ответчика к ответственности в связи с нецелевым расходованием денежных средств, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Из справки № 2 от 15.12.2022 следует, что ответчик в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 перевел сосчета №

<

***> на другие расчетные счета денежную сумму в размере 86 270 000 руб., а возвратил только 29 330 000 руб. в связи с чем, невозвращенный остаток по счету № 

<

***> составил 56 940 000 руб. (расчет: 86270000-29330000).

Из справки № 3 от 15.12.2022 следует, что ответчик в период с 01.07.2021 по 24.09.2021 перевел со счета № 

<

***> на другие расчетные счета денежную сумму в размере 10 483 000 руб., а возвратил только 4 629 300 руб. в связи с чем, невозвращенный остаток по счету № 

<

***> составил 5 853 700 руб. (расчет:10483000-4629300).

Доводы ответчика о том, что нецелевое расходование произошло в 2021 году, в то время как обеспечительные меры были приняты в 2022 году, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку возможность использования денежных средств на цели, не предусмотренные пунктами 4.4-4.5 договора, в условиях непринятия обеспечительных мер, не утрачена.

Принимая во внимание уклонение ответчика от добровольного возврата истцу неотработанного аванса по договору в течение длительного срока, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик неоднократно признавал свою задолженность по неотработанному авансу перед истцом по договору, что подтверждается соглашениями о зачете от 30.06.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, суд первой инстанции правомерно в данном конкретном случае принял обеспечительные меры в отношении ответчика.

Ссылка ответчика на то, что подписание соглашений о зачете не подтверждает неосновательного обогащения и лишь свидетельствует о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 «не закрыты», то есть не подписаны истцом, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку факт выполнения (не выполнения) работ на сумму неотработанного аванса подлежит установлению при рассмотрении дела по существу в то время, как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд подчеркивает, что в рамках оспаривания определения суда первой инстанции не подлежит установлению факт наличия или отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы неотработанного аванса, однако представленные истцом доказательства позволяют прийти к выводу о достаточности оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на банковские счета ответчика поступают также иные денежные средства, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку арест наложен на денежные средства в размере заявленного неосновательного обогащения, что свидетельствует о соразмерности принятой обеспечительной меры.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-24737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Н.А. Панкратьева