АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8113/2024

27 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А71-8113/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2023 № 04-23/1184, неустойки с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга.

По ходатайствам ответчика судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии представителей: 

истца:  общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» – ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 г., паспорт, диплом,

ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «АКСА» – ФИО2, доверенность от 22.01.2024, диплом, удостоверение.

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» о взыскании задолженности в сумме 12 705 008 руб. 49 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2023 № 04-23/1184, в том числе 12 432 375 руб. 30 коп. долга, неустойки в сумме 272 633 руб. 19 коп. начисленной по 03.05.2024, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 04.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Определением суда от 04.06.2024 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 06.08.2024 в связи с представленным ходатайством ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – лизингодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее – лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2023 № 04-23/1184-л (вместе – договор), по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору), далее именумое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 8.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. 

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договора). 

По условиям пунктов 10.1.4 и 10.11.2 договора в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, потребовав от лизингополучателя досрочного выкупа предмета лизинга, договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае выкупная стоимость предмета лизинга определяется как сумма всех платежей, подлежащих начислению в будущем и уплате лизингополучателем, согласно графику лизинговых платежей на момент одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора. Указанное требование лизингополучатель обязуется выполнить в срок, установленный уведомлением, а при его отсутствии в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня, когда соответствующее уведомление считается врученным согласно пунктам 14.1., 14,2., 14.3. настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору лизингодатель передал ответчику в пользование предмет лизинга.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, а также досрочному выкупу имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  далее – Закон о лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения применяются к договору лизинга в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено правилами гражданского законодательства о договоре финансовой аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров по своевременному и полному внесению лизинговых платежей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 12 432 375 руб. 30 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 12.5 договора за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за первые тридцать дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, тяжелое материальное положение ответчика, инициирование процедуры банкротства в отношении общества «АКСА», суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки по договору до 135 072 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% в день от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 567 447 руб. 70 коп. в том числе 12 432 375 руб. 30 коп. долга, 135 072 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 03.05.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 04.05.2024 по день фактической уплаты основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика. 

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 567 447 руб. 70 коп. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2023 №04-23/1184-л, в том числе 12 432 375 руб. 30 коп. долга, 135 072 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 03.05.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 04.05.2024 по день фактической уплаты основного долга; а также 86 525 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               М.А. Гребнева