ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12186/2023

г. Чита

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу №А19-12186/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРОСТ" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОСТ" (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (г. Иркутск) об обязании передать документацию и взыскании убытков в размере 8 500 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРОСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «БРОСТ» документы общества, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОСТ» убытков в сумме 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОСТ» удовлетворены.

26.03.2024 ООО «БРОСТ» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОСТ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 17.10.2023 по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после изготовления настоящего судебного акта в полном объеме, до фактического исполнения решения суда от 17.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что указанный судебный акт необоснованный и подлежащий отмене.

Заявитель ссылается на то, что суд не указал индивидуальные реквизиты документов, их отличительные данные, которые требуется передать истцу.

По мнению заявителя, нет конкретного перечня документов, договоров (число, дата, с кем заключен) которые подлежат передачи, нет реквизитов кассовых документов и журналов, согласно которым возможно идентифицировать подлежащие передачи документы. Подлежащих передачи документов у ФИО1 не имеется. Судебный пристав-исполнитель также затруднился определить какие конкретно документы подлежат передачи истцу. Размер судебной неустойки - 2000 рублей в день, явно затруднителен для ФИО1, т.к. совокупно превышает среднюю заработную плату в месяц на территории Иркутской области, а исполнить судебное решение нет никакой возможности в силу отсутствия истребуемых документов у ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «БРОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023 по настоящему делу суд обязал ФИО1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "БРОСТ” следующие документы за период с 07.05.2022 по 25.01.2023:

1. Устав ООО «БРОСТ»;

2. Решения Общего собрания ООО «БРОСТ» и протоколы общих собраний участников ООО «БРОСТ»;

3. Договоры аренды, иные документы, подтверждающие право пользования, право собственности, иные права на имущество ООО «БРОСТ»;

6. Справку из ИФНС с перечнем открытых ООО «БРОСТ» счетов в кредитных организациях;

7. Договоры с контрагентами ООО «БРОСТ»;

8. Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры, инвойсы) по всем контрагентам ООО «БРОСТ»;

9. Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО «БРОСТ»;

10. Оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), бухгалтерского (налогового) учета ООО «БРОСТ»;

11. Трудовые договоры с Генеральным директором, главным бухгалтером и иными сотрудниками ООО «БРОСТ», а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатные расписания; 

12. Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «БРОСТ» (расчётные листки и платежные ведомости, личные дела сотрудников, в том числе трудовые договора и карточки/табели учёта времени); 

13. Авансовые отчеты в ООО «БРОСТ»; 

14. Книги покупок и продаж, бухгалтерскую отчетность ООО «БРОСТ» (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки); 

15. Декларации по налогам ООО «БРОСТ», взносам во внебюджетные фонды от ООО «БРОСТ» и иные документы персонифицированного учета; 

16. Архивную копию компьютерной базы бухгалтерского и складского учета ООО «БРОСТ» (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ); 

17. Печати и штампы ООО «БРОСТ», электронные ключи; 

18. Остатки товара ООО «БРОСТ» по складу в случае проведения инвентаризации.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта 13.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №042530699, на основании которого Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №7193/24/38052-ИП от 25.07.2023.

Согласно сведениям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, представленных по запросу суда, исполнительное производство №7193/24/38052-ИП от 25.07.2023 не отложено, не приостановлено, находится на исполнении.

26.03.2024 ООО «БРОСТ» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после изготовления судебного акта в полном объеме, до фактического исполнения решения суда от 17.10.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Соответственно, для удовлетворения заявленных требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 12 сентября 2024 года истцу и ответчику предложил представить в суд письменные пояснения о порядке исполнения решения суда от 17.10.2023 по настоящему делу, указать по каждому истребуемому документу, и материальным ценностям ООО «Брост» об обстоятельствах передачи или отсутствия возможности передачи, представить доказательства в обоснование данных доводов.

Во исполнение указаний суда, ООО «БРОСТ» и ФИО1 представлены дополнительные пояснения.

В отношении не передачи устава истец считает, что устав находится у ответчика, не передан истцу. В обоснование указывает, что 07 мая 2022 г. ФИО1 проведено внеочередное собрание участников ООО «БРОСТ» по месту нахождения нотариуса Измаи?ловои? Е.В.: 

<

...>, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3., возложение полномочий генерального директора на ФИО1, а также нотариусом. удостоверена подпись ФИО1 на заявлении по форме Р13014. При отсутствии устава ООО «Брост» ФИО1 было бы отказано в совершении нотариальных действий по свидетельствованию подписи.

Ответчик пояснил, что устав не сохранился и был сдан нотариусу при проведении Общего собрания от 07 мая 2022 г. Заявитель может самостоятельно получить заверенную копию устава при обращении в регистрирующий орган. Указанная возможность коррелирует с обязанностью Общества по восстановлению документов.

Решения Общего собрания ООО «БРОСТ» и протоколы общих собраний участников ООО «БРОСТ» по мнению истца находятся у ответчика, не переданы истцу. В обоснование ссылается на проведение 07 мая 2022 г. ФИО1 внеочередного собрания участников ООО «БРОСТ». Указанное решение оформлено протоколом № 1/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «БРОСТ» от 07.05.2022г.

Ответчик пояснил, что фактически проводил лишь одно Общее собрание – от 07 мая 2022 г., но данный документ имеется у ООО «БРОСТ», поскольку запрашивался судом в рамках гражданского дела № А19-10996/2022 и исследовался. Фактически требование истца сводятся к обязанию ФИО1 повторно предоставить один и тот же документ, т.е сводится к злоупотреблению правом. В решении суда первой инстанции не указаны на конкретные реквизиты конкретных Общих Собраний. Не понятно какие конкретно решения и от какого числа передавать.

Договоры аренды, иные документы, подтверждающие право пользования, право собственности, иные права на имущество ООО «БРОСТ» по мнению истца ФИО1 перевезены в офис 408. При этом нахождение по указанному адресу ООО «Брост», хранение документов и оргтехники должно быть основано на каком-либо праве. ФИО1 какие-либо документы в подтверждение своих доводов о законности нахождения имущества ООО «БРОСТ» в каб. 408 не представлены.

Ответчик пояснил, что действительно перевез документы ООО «БРОСТ» в офис 408. Между тем, доступ к офисному помещению не имеется, по причине неоплаты за офис арендной платы. Таким образом, предоставить данные документы невозможно, они находятся в самом офисе № 408, никогда не хранились у ФИО1 дома.

В отношении справки из ИФНС с перечнем открытых ООО «БРОСТ» счетов в кредитных организациях истец указывает, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности предоставления справки с перечнем открытых счетов ООО «БРОСТ». Более того, назначив себя генеральным директором ООО «БРОСТ» ФИО1 пользовался расчетным счетом общества в АО «Альфа-Банк», соответственно должен был узнать об открытых счетах ООО «БРОСТ» и обратиться в банки для внесения изменений об уполномоченном лице. Таких доказательств ФИО1 не представил.

Ответчик пояснил, что справка из ИФНС имеет ограниченный срок действия -1 месяц. Таким образом, старая справка из ИФНС давно утратила свою актуальность, а новую справку ФИО1 налоговая инспекция уже не выдаст, поскольку указанная информация относится к охраняемой законом банковской и налоговой тайне. Запросить справку возможно только в отношении счетов и вкладов, владельцем которых является заявитель.

Договоры с контрагентами ООО «БРОСТ» по мнению истца переданы частично. ФИО1 переданы копии следующих документов: договор № 2707-2 об оказании юридических услуг от 25.08.2022; договор № 2707-2 об оказании юридических услуг от 27.05.2022; договор № 072 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.11.2022; договор купли-продажи автомобиля №08/2022 от 04.08.2022; соглашение об отступном № 01/2022 от 28.12.2022; соглашение о намерениях от 07.06.2022.

При этом ФИО3, как директору ООО «БРОСТ» известно, что ФИО1, будучи директором ООО «БРОСТ», заключал и иные договоры, которые им не переданы.

1.Договор ответственного хранения № 2/х от 03.06.2022 (факт заключения подтверждается распиской ФИО1)

2.Договор ответственного хранения от 03.06.2022 ( факт заключения подтверждается письменными пояснения представителя ФИО1)

3.Договор купли-продажи ТС от 19.08.2022 (установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19108/2022)

В рамках дел № А19-17828/2022, № А19-19108/2022 интересы ООО «БРОСТ» представлял Мальцев А.В. на основании договора об оказании юридических услуг ( реквизиты не известны), факт участия Мальцева А.В., ФИО4 от имени ООО «БРОСТ» подтверждается определениями суда об отложении судебного разбирательства.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что уже переданы копии следующих документов: договор № 2707-2 об оказании юридических услуг от 25.08.2022; договор № 2707-2 об оказании юридических услуг от 27.05.2022; договор № 072 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.11.2022; договор купли-продажи автомобиля №08/2022 от 04.08.2022; соглашение об отступном № 01/2022 от 28.12.2022 ;соглашение о намерениях от 07.06.2022.  Иных договоров с контрагентами ООО «БРОСТ» у ФИО1 не имеется в силу того, что они и не заключались. Доводы истца ООО «БРОСТ» об их наличии основаны на предположениях. Договор ответственного хранения № 2/х от 03.06.2022;  договор ответственного хранения от 03.06.2022; договор купли-продажи ТС от 19.08.2022, были предметом спора по делу № А19-19108/2022, предоставлялись в материалы дела и у ООО «БРОСТ» имеются. Требование передать их повторно, полагает, является злоупотреблением права.

Представление интересов ООО «БРОСТ» адвокатом Мальцевым по гражданским делам № А19-17828/2022 и А19-19108/2022, договоры были предоставлены ФИО1 и это перечисленные самим ООО «БРОСТ» в дополнительных пояснениях от 01.10.2024 г. договоры 2707-2, 2707-1 от 25.08.2022 и от 27.05.2022 Иные договора ФИО1 как директором ООО «БРОСТ» не заключались.

Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры, инвойсы) по всем контрагентам ООО «БРОСТ» не переданы, о чем указал истец.

Акт сверки между ООО «БРОСТ» и ООО ТПП «Техноцентр» по состоянию на 11.01.2023;  ответ на претензию от ООО «Аверина+»; акт выполненных работ по договору № 2707-2 об оказании юридических услуг от 25.08.2022; акт выполненных работ по договору № 2707-1 об оказании юридических услуг от 27.05.2022; акт выполненных работ к договору № 071 об оценке рыночной стоимости ТС от 10.11.2022; отчет об оценке рыночной стоимости ТС по договору № 071 от 10.11.2022; акт приема - передачи ТС к соглашению об отступном от 28.12.2022; акты приема-передачи к договорам ответственного хранения ТС.

Ответчик пояснил, что все первичные документы, имевшиеся у ФИО1 были им переданы в ООО «БРОСТ» путем письменного отправления либо в ходе судебных заседаний, из которых ООО «БРОСТ» стало о них известно, либо они не составлялись.

Акты по договорам 2707-2, 2707-1 от 25.08.2022 и от 27.05.2022 и от 27.05.2022 – не составлялись никогда.

Акт сверки между ООО «БРОСТ» и ООО ТПП «Техноцентр» по состоянию на 11.01.2023 – предоставлен был в рамках дела № А19-19108/2022.

Ответ на претензию от ООО «Аверина+» - вообще не является первичным документом, тем не менее был предоставлен в рамках дела № А19-19465/2022.

Акт выполненных работ к договору № 071 об оценке рыночной стоимости ТС от 10.11.2022 – не составлялся.

Отчет об оценке рыночной стоимости ТС по договору № 071 от 10.11.2022 – не является первичным документом, но тем не менее был предоставлен в ходе судебного заседания по делу 2- 111/2023. Оригинал со стороны ООО «БРОСТ» был передан в материалы дела, оригинал со стороны ООО "Техноцентр ТПП» остался в ООО «Техноцентр ТПП» и у ФИО1 отсутствует.

Акт приема - передачи ТС к соглашению об отступном от 28.12.2022 – получен истцом в рамках дела 2-111/2023. Оригинал со стороны ООО «БРОСТ» был передан в материалы дела, оригинал со стороны ООО "Техноцентр ТПП» остался в ООО «Техноцентр ТПП» и у ФИО1 отсутствует.

Акты приема-передачи к договорам ответственного хранения ТС - Указанные документы были предметом спора по делу № А19-19108/2022, предоставлялись в материалы дела и у ООО «БРОСТ» имеются.

Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО «БРОСТ»  как указал истец переданы частично. Представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 08.08.2022 г. на сумму 250 000 рублей. При этом ФИО3, как директору ООО «БРОСТ» известно, что ФИО1 будучи директором ООО «БРОСТ» совершал и иные кассовые операции, кассовые документы по которым им не переданы. Кассовые документы по получение денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2022;  кассовые документы по получение денежных средств по договору купли-продажи от 19.08.2022; кассовые документы, подтверждающие факт погашения кредиторской задолженности перед ООО ТПП Техноцентр (указанные документы генеральный директор ООО «БРОСТ» ФИО3 запрашивал в ООО ТПП Техноцентр неоднократно, ответы на запросы не поступили); кассовые документы по оплате услуг по договору об оценке рыночной стоимости ТС от 10.11.2022; кассовые документы, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг № 2707-1 от 25.08.2022; кассовые документы, подтверждающие факт оплаты по договорам об оказании юридических услуг (реквизиты которых неизвестны) в рамках дела А19-19108/2022, А19-17828/2022 за услуги Мальцева А.В., ФИО4

Ответчик возражая против доводов истца пояснил о том, что кассовая книга ФИО1 не велась, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера составлялись от случая к случаю. На предприятии ООО «БРОСТ» в период, когда директором был ФИО1 вообще отсутствовал кассовый аппарат.

Оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), бухгалтерского (налогового) учета ООО «БРОСТ» не переданы. На основании указанных документов формируется бухгалтерский баланс и иная бухгалтерская отчетность. В силу того, что ФИО1 сдавал отчетность в налоговый орган, эта отчетность была сформирована из соответствующих документов.

ФИО1 в отношении представления оборотно-сальдовых ведомостей по аналитическим счетам (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), бухгалтерского (налогового) учета ООО «БРОСТ» сообщил, что лишь однажды сдавал нулевую налоговую отчетность, соответственно оборотно-сальдовые ведомости не составлялись. Сама отчетность сдается в электронном виде посредством ТКС.

Трудовые договоры с Генеральным директором, главным бухгалтером и иными сотрудниками ООО «БРОСТ», а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатные расписания не переданы. По мнению истца назначая себя директором ФИО1 вступил в трудовые отношения с ООО «БРОСТ», а значит в соответствии с действующим законодательством является сотрудником общества и следовательно должен заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу. Кроме того, считает, что ответчик обязан предоставить сведения (приказы, договоры) относительно иных работников, которых он принимал или увольнял из ООО «БРОСТ». Кроме того, в период с 07.05.2022 по 25.01.2022 ООО БРОСТ» сдало отчетность в налоговый орган. ФИО1 не имея соответствующего образования не мог подготовить бухгалтерскую и налоговую отчетность самостоятельно. Следовательно, данную обязанность по подготовке и сдаче отчетности несет бухгалтер ООО «БРОСТ» (сотрудник) или приличный специалист.

ФИО1 пояснил, что не заключал с собой трудовой договор как с генеральным директором, зарплату себе не начислял. Тот факт что ФИО1 единственный раз сдал налоговую отчетность не свидетельствует о том что в штате был специалист, такая отчетность (особенно если она нулевая) делается разово сторонними бухгалтерами и оплачивается самим директором из своих денежных средств.

Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «БРОСТ» (расчётные листки и платежные ведомости, личные дела сотрудников, в том числе трудовые договора и карточки/табели учёта времени) истцу не переданы. Истец полагает, что в период с 07.05.2022 по 25.01.2022 ФИО1 являясь генеральным директором осуществлял трудовую деятельность (заключал договоры с юристами, продавал имущество ООО «БРОСТ»), бывший директор ФИО3 (приказы об увольнении его не издавались). ФИО1 сдавал отчетность в налоговый орган, производил расчеты с кредиторами. Соответственно ФИО1, как работник ООО «БРОСТ» должен был получать заработную плату. Относительно бывшего директора ФИО3 отмечает, что приказ об увольнении ФИО3 ФИО1 не принимался, расчет при увольнении не производился, на какую -либо иную работу ФИО3 не переводили, соответственно на ФИО1, как на новом директоре лежала обязанность оформить соответствующие документы в отношении ФИО3, а также произвести расчет его заработной платы до 07 мая 2022 и выплатить заработную плату и при наличии оснований иные выплаты.

В отношении требований истца ответчик пояснил, что ФИО1 фактически не проводил никаких начислений себе заработной платы, сведений об этом не имеется по движению денежных средств по счетам предприятия.

Авансовые отчеты в ООО «БРОСТ» истцу не переданы.

Ответчик пояснил, что фактически они ФИО1 не составлялись.

Книги покупок и продаж, бухгалтерскую отчетность ООО «БРОСТ» (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки), декларации по налогам ООО «БРОСТ», взносам во внебюджетные фонды от ООО «БРОСТ» и иные документы персонифицированного учета истцу не переданы.

Ответчик пояснил, что книги покупок фактически не велись. ФИО1 лишь единожды сдавал нулевую налоговую отчетность, обратившись к разовым услугам сторонних бухгалтеров, ООО «БРОСТ» может самостоятельно запросить документы в ИФНС. Отчетность сдается в электронном виде посредством ТКС, поэтому копии декларации с отметками у ФИО1 объективно сохраниться не может. ФИО1 не сможет получить копии указанных документов, так как не являясь руководителем предприятия не может получить доступа к охраняемой законом налоговой тайне. Фактически, несмотря на наличие в законе обязанности по хранению налоговых деклараций в течении определенного срока, ФИО1 этого не делал.

Архивную копию компьютерной базы бухгалтерского и складского учета ООО «БРОСТ» (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ) ответчик не передал.

ООО «БРОСТ» в своей хозяйственной деятельности использовало программу 1-С, которая была установлена на ноутбук. 12.04.2022 и 19.04.2022 в период нахождения в должности генерального директора общества обращался в органы полиции по факту хищения ФИО1 документов и имущества ООО «Брост». В ходе проведения проверки правоохранительными органами у ФИО1 отобраны пояснения, в которых он указывает, что техника стоит на балансовом учете ООО «БРОСТ» и передать он ее не может, так как ему не на чем будет работать ( приложение № 11 к настоящим пояснениям). Следовательно, архивная копия программы 1-С до настоящего времени находится у ФИО1 Так как никаких попыток передать имущество со стороны ФИО1 не предпринималось.

Ответчик пояснил, что все имущество и документы ООО «БРОСТ» было вывезено ФИО1 в офис № 408 (

<

...>). Никакого ноутбука, на котором устанавливалась бы программа 1С и который бы принадлежал ООО «БРОСТ» - не существовало. Ранее на предприятии отчетность и бухгалтерия велась так: между ООО «БРОСТ» и ООО «АВЕРИНА» был заключен соответствующий договор бухгалтерского обслуживания. Договор заключался непосредственно ФИО3 Бухгалтеры предоставили сервер, на котором велась и хранилась база данных, в том числе база 1С. Непосредственные сотрудники, в том числе генеральный директор ООО «БРОСТ» могли через свой личный ноутбук зайти на этот сервер (подключиться) и пользоваться. Такой доступ был на личном ноутбуке у ФИО1 и ФИО3 Соответственно, ноутбука ООО «БРОСТ» не существовало. После того как в компании начался корпоративный конфликт, ООО «Аверина» закрыла для ФИО1 доступ (отключила ноутбук ФИО1) и ФИО1 не может получить никакой архивной копии программы 1С. При этом, ФИО3 при восстановлении ведения бухгалтерского учета с ООО «АВЕРИНА» может вновь получить и доступ и архивные копии бухгалтерского учета.

Печати и штампы ООО «БРОСТ», электронные ключи не переданы. Настоящая (оригинальная) печать используемая ООО «БРОСТ» до корпоративного конфликта, имеет надпись «наименование компании», которая выполнена латинскими буквами BROST. При этом на оттиск печати, представленной на документах от ООО «БРОСТ» в период полномочий директора ФИО1 иной, также имеется надпись «наименование компании», которая выполнена русскими буквами БРОСТ. ФИО1, назначив себя генеральным директором ООО «БРОСТ», изготовил свою собственную печать и скреплял ею документы, письма не только в спорный период времени с 07 мая 2022 г. по 25 января 2022 г., но и позже. Так в рамках дела А19-13990/2023 в декабре 2023 г. было представлено заявление о зачете встречных требований, содержащий оттиск печати ООО «БРОСТ», после подачи заявления о фальсификации указанного заявления ФИО1 исключил данной заявление из числа доказательств по делу. Следовательно, очевидным становится тот факт, что ФИО1 намеренно уклоняется от передачи печати ООО «БРОСТ» с целью изготовления иных необходимым документов.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что печать ООО «Брост» была утеряна. Электронный ключ был аннулирован, в связи с вступлением в должность директора ФИО3 Кроме того, истек срок действия.

В отношении остатков товара ООО «БРОСТ» по складу в случае проведения инвентаризации на момент прекращения полномочий генерального директора ООО «БРОСТ» ФИО3, возложение обязанностей генерального директора на ФИО1 ООО «БРОСТ» осуществляло работы по договору подряда № № 3/19-Б, заключенному с ООО «СибСтальСтрой». Согласно письма ООО «СибСтальСтрой» от 29.08.2022 представленному в материалы дела А19-13990/2023 в рамках исполнения указанного договора подряда должна была быть проведена инвентаризация работ, которая так и не была произведена. Выполнение электромонтажных работ невозможно без наличия соответствующего товара, следовательно, для проведения инвентаризации работ подлежат инвентаризации и товара. ФИО3 после прекращений полномочий генерального директора на площадку производства работ был не допущен и местонахождение товарных остаток и контейнеров ООО «БРОСТ» в которых товарные остатки хранились ему неизвестно. В ходе рассмотрения заявления как об истребовании документов, так при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки ФИО1 не представил доказательств уничтожения/хищения/утраты документов. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволили ФИО1 сохранить либо восстановить утраченные документы, равно как и сами доказательства уничтожения /утраты/ хищения документов, в материалы дела не представлены. Истребование документов у ФИО1 обусловлено исполнением обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества документов ООО «БРОСТ».

Ответчик пояснил, что фактически инвентаризация проведена не была. Действительно, остатки товара находились на строительной площадке ООО «СибСтальСтрой», после расторжения договора подряда, но само расторжение договора подряда произошло когда директором ООО «БРОСТ» был ФИО3 Соответственно, ФИО1 не мог провести инвентаризацию склада в период когда он стал директором общества.

В отношении представления печати и штампов, электронных ключей ООО «БРОСТ» ответчик представил в суд апелляционной инстанции  ответ Межрайонной ИФНС России № 17 от 28.10.2024 г. № 06- 18/0025711@, следующего содержания.

В настоящее время имеется лишь одна действующая электронно-цифровая подпись (электронный ключ) ООО «БРОСТ» - Согласно сведениям Единой цифровой платформы Удостоверяющего центра ФНС России 07.02.2023 квалифицированная электронная подпись (далее – КЭП) была выпущена на имя генерального директора ФИО3 при личной явке в точку выдачи Удостоверяющего центра ФНС России – Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, в связи со сменой руководства организации.

В настоящее время электронная подпись ФИО3, перевыпущенная через сервис «Личный кабинет юридического лица» 02.05.2024 является действующей, срок ее действия истекает 02.08.2025 года.

В случае смены руководителя юридического лица получение КЭП возможно либо при личном присутствии в Удостоверяющий центр ФНС России лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо по биометрии, не обращаясь в Удостоверяющий центр лично.

Таким образом, ранее выданная ФИО1 электронно-цифровая подпись (электронный ключ) является недействующей и никакого значения для ООО «БРОСТ» и для делопроизводства ООО «БРОСТ» не несет.

Относительно печати ООО «БРОСТ» пояснил, что после вступления законную силу решения Арбитражного Суда Иркутской области по гражданскому делу № А19-10996/2022 от 17.10.2022 г. и исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «БРОСТ», печать утратила свою актуальность и была ФИО1 утеряна при следующих основаниях: при передвижении на своем транспортном средстве печать выпала из внутреннего кармана автомобиля и впоследствии не была найдена и не была восстановлена.

ФИО1 указывает, что ссылка истца на то, что в рамках дела А19-13990/2023 в декабре 2023 г. было представлено заявление о зачете встречных требований, с печатью ООО «БРОСТ» не имеет правового значения, поскольку был предоставлен не новый документ, а документ периода руководства компанией ФИО1, период времени с 07 мая 2022 г. по 25 января 2022 г.

Как указано выше, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта 13.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №042530699, на основании которого Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №7193/24/38052-ИП от 25.07.2023.

Согласно сведениям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области исполнительное производство №7193/24/38052-ИП от 25.07.2023 не отложено, не приостановлено, находится на исполнении.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства по исполнению решения суда, апелляционный суд приходит к выводу, что  имеющиеся в распоряжении ответчика документы им переданы.

Ответчиком в апелляционный суд представлены подробные пояснения о фактических действиях совершенных по исполнению решения суда и передаче имеющихся документов.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и, безусловно.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении оставшихся спорных документов и имущества в фактическом обладании ответчика и его уклонения от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от истца, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки не имеется.

После того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки, которая является средством побуждения должника к исполнению обязательства.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу №А19-12186/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «БРОСТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       О.А. Луценко