АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8502/2025

г. Архангельск

23 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт Двина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Холмогорская" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164536, Архангельская область, д.Заполье Холмогорского района, дом 7, корпус А, пом. 2)  

о взыскании 1 230 365 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025); от ответчика – не явился (извещен); 

установил следующее: 

 общество с ограниченной ответственностью "Контакт Двина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Холмогорская" (далее – ответчик) о взыскании 1 230 365 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2024 по 15.05.2025 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в период с июня 2024 года по май 2025 года на основании договора от 16.10.2023.  

 Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, возражал против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка носила систематический характер, в договоре для ответчика был установлен срок отсрочки платежа на 21 день, кроме того в период просрочки значение ключевой ставки доходило до 21%, а следовательно проценты в размере двойной ставки превысят договорную неустойку.  

 Ответчик своего представителя в заседание не направил, в отзыве на иск заявил о признании требований. При этом одновременно ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

 Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.  

 Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

 Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.10.2023 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты переработки зерновых (мука, комбикорма, отруби), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.  

 Ассортимент, наименование, количество, цена товара определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

 Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2024 с возможностью дальнейшей пролонгации, если сторона не заявит о прекращении договора в течение месяца до его истечения.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки оплаты по накладной покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Оплата товара должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 8.1 договора).  

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 756 721 руб. 50 коп.  

 Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями обеих сторон.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что товар оплачен ответчиком несвоевременно.  

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 230 365 руб. 41 коп. за общий период просрочки с 27.06.2024 по 19.06.2025.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара. Ответчик наличие такой просрочки не оспаривает.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

 Оценив расчёт истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга по каждому УПД в отдельности, за общий период с 27.06.2024 по 19.06.2025, исходя из размера, предусмотренного пунктом 3.1 договора – 0,1%. Проверив арифметическую верность расчетов истца, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик в дополнении к отзыву заявил о признании иска. При этом, считая в сложившихся обстоятельствах чрезмерной сумму пеней, просил снизать пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной договором обязанности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера пени за нарушение условий договора. При этом суд учитывает, что согласованный в договоре размер пеней 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не может считаться чрезмерным.  

Единственным условием для снижения неустойки статья 333 ГК РФ предусматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с этим доводы ответчика о наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства, равно как и наличие убытка по итогам 2024 года не являются основанием для снижения размера ответственности.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом признания им исковых требований, а часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Холмогорская" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Двина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 230 365 руб. 41 коп. неустойки, а также 18 573 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Двина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 43 338 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 432 от 09.07.2025.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина