АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«16» мая 2017 года Дело № А63-2998/2017

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 05 мая 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

                                    упрощенного производства, изготовлено  16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Кисловодск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, 

о взыскании 8 967 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117 руб. 64 коп. почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах в лице Ставропольского филиала, о взыскании 8 967 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117 руб. 64 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года на федеральной дороге  Минеральные Воды-Кисловодск 35 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4,  государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего последнее транспортное средство получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.10.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Toyota Rav 4,  государственный номер 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 03726298. 

01 ноября 2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, досудебных и судебных расходов) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер                  

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.10.2016.

09 ноября 2016 года ФИО5 через своего представителя по доверенности обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства 16.11.2016 страховщик произвел страховую выплату в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128100.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился к оценщику ИП ФИО6 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 1046 от 16.11.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля  ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 66 700 руб., стоимость годных остатков 3 650 руб., стоимость ТС до повреждения - 60 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

24 декабря 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов  на оплату услуг оценщика и выплате  неустойки, по результатам рассмотрения которой, 09.01.2017 страховой компанией произведена выплата в размере 29 350 руб. (платежное поручение № 5226), из которой:                    21 350 руб. сумма недополученного страхового возмещения и 8000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

12 февраля 2016 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (серии                    ЕЕЕ № 0372629848), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 30.10.2016.

В части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика (частично)  страховщик уклонился от выплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализ условий договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежал определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплачен страховщиком полностью. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 967 руб. и  7 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Ответчик заявляет о необоснованности этих требований и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью: в сумме 35 000 руб.  16.11.2016 по заявлению ФИО5 и в сумме                            21 350 руб. 09.01.2017 по претензии ФИО5

Договор уступки права требования (цессии) между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен 12.02.2017 после  получения страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ФИО1 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате как страхового возмещения, так и расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший  (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки отклоняется судом в полном объеме.

Также истец просит возместить 7 000 руб. расходов на проведение оценки ТС.

Из полученной в ответ на претензию суммы 29 350 руб. истец зачел                                 21 350 руб. в счет страхового возмещения и 8 000 руб. в счет  частичной оплаты услуг эксперта.

Всего стоимость услуг эксперта по документам истца составляет 15 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2 – 5 тыс. руб., составление акта осмотра поврежденного имущества – 1 500 руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из полученных истцом в претензионном порядке сумм обоснованно зачтено в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., что хотя и превышает сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на аналогичные услуги, однако ответчиком размер не оспаривался. В части исковых требований о взыскании 7 000 руб. за экспертную оценку суд отказывает.

Оставшаяся после зачета сумма из полученных в претензионном порядке, по мнению суда, достаточна для возмещения всех возможных у истца убытков и соразмерна последствиям нарушения, что не противоречит положениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета с последнего в сумме                        2 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Кисловодск в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Рева И.В.