Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30294/2024

11 марта 2025 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617760                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 752 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – УЗИО администрации Чайковского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании                 в порядке регресса убытков, составляющих расходы на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, 

<

...> за период с 01.03.2022 года по 31.12.2023 года, в размере 36 752 руб. 86 коп.

Определением от 23.12.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ПАО «Сбербанк», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что в рамках заключенного между администрацией Чайковского городского округа и ПАО «Сбербанк» договора аренды недвижимого имущества № 903 от 01.12.2021 года ответчик пунктами 2.3.1, 3.6 договора как арендатор принял на себя обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт помещений, переданных по договору аренды, но не общего имущества здания. В целях исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.1, 3.6 договора аренды, Банком заключены договор № 50004027273 на выполнение работ по мелкому ремонту; договор                                № 50003623086 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и инженерных систем на объектах Банка.

УЗИО администрации Чайковского городского округа заключены муниципальные контракты № 91/22 от 29.07.2022 года, № 90/24 от 27.03.2024 года на оказание услуг                               по техническому обслуживанию общего имущества здания на 2022-2023гг. При этом услуги исполнителя оплачены на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу № А50-28357/2023. 

Проанализировав положения статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации              от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462, ответчик пришел к выводу о том, что на Банк                  не может быть возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре аренды. 

Также Банк полагает, что в состав убытков не могут быть включены судебные расходы, поскольку они возникли исключительно из-за действий администрации, своевременно не исполнившей обязательства в рамках муниципальных контрактов                        № 91/22 от 29.07.2022 года, № 90/24 от 27.03.2024 года.

В поступивших 13.02.2025 года дополнительных документах Банк представил договор на оказание клининговых услуг для поддержания санитарного состояния объекта, исполнения специализированных работ, услуг по вывозу снега и твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, жидких бытовых отходов № 50004403771                            от 28.11.2022 года, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 19.02.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 11.03.2025 года стороны представителей не направили.

От УИЗО Администрации Чайковского городского округа поступили ходатайства:

- о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

- об уточнении размера исковых требований до 535 руб. 38 коп. в связи                                     с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности за спорный период          на сумму 36 217 руб. 48 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало,                    что произвело оплату спорных расходов платёжным поручением № 23405 от 20.02.2025 года. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 535 руб. 38 коп. убытков, составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А50-28357/2023, не имеется, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12                 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО «Чайковский городской округ» является собственником недвижимого имущества площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер 59:12:0290000:1555, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Чайковский, 

<

...>,                           что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости                            от 17.12.2024 года.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 903 от 01.12.2021 года указанное нежилое помещение передано УЗИО администрации Чайковского городского округа как арендодателем в пользование ПАО «Сбербанк России» как арендатору                        на период с 01.01.2022 года по 31.12.2031 года (пункт 1.3 договора аренды) по акту приема-передачи от 01.01.2022 года.

Между УИЗО администрации Чайковского городского округа (Заказчик) и                           КУП ЖКХ Чайковского городского округа (Исполнитель) заключены муниципальные контракты № 91/22 от 29.07.2022 года, № 90/24 от 27.03.2024 года по содержанию и техническому обслуживанию на помещения, которые не переданы во временное владение и пользование на правах аренды третьим лицам принадлежащих на праве собственности заказчику общей площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край,                         г. Чайковский, 

<

...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по ценам, в порядке и сроки, установленные контрактом.  

Сроки оказания услуг с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года (пункт 1.2 муниципального контракта № 91/22 от 29.07.2022 года) и с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года (пункт 1.2 муниципального контракта № 90/24 от 27.03.2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу                             № А50-28357/2023 удовлетворены исковые КУП ЖКХ Чайковского городского округа                                к МО «Чайковский городской округ» в лице УЗИО администрации Чайковского городского округа о взыскании задолженности 239 643 руб. 02 коп. за содержание                         и текущий ремонт общего имущества административных зданий по адресам: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, д. 74; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> за период с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу                             № А50-28357/2023 исполнено УИЗО администрации Чайковского городского округа,                что подтверждается платежными поручениями № 23285 от 14.05.2024 года, № 25792                        от 28.05.2024 года.

Также УИЗО администрации Чайковского городского округа произведено возмещение КУП ЖКХ Чайковского городского округа расходов по муниципальному контракту № 90/24 от 27.03.2024 года за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года                  на сумму 19 755 руб. 00 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта; Приложение № 1                     к нему), что подтверждается платежным поручением № 28134 от 06.06.2024 года.

Истцом произведен расчет задолженности ПАО «Сбербанк России» за содержание                и техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: Пермский край,               г.о. Чайковский, 

<

...> за период с 01.03.2022 года                          по 31.12.2023 года на общую сумму 36 752 руб. 86 коп.

Письмом от 27.09.2024 № 02-01-06-04-978 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, 

<

...>, в размере 36 752 руб. 86 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел                              к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, УИЗО администрации Чайковского городского округа как собственник нежилых помещений в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в административном здании, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность возникла у арендатора на основании пунктов 2.3.1 и 3.6 договора аренды № 903 от 01.12.2021 года, который регулирует отношения между арендатором помещения и арендодателем.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды, регулируемым правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды № 903 от 01.12.2021 года арендатор  обязался использовать объект в соответствии с его назначением, содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта, оплачивать эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения и канализации, коммунальные услуги, а также расходы на техническое содержание и обслуживание арендуемого объекта.

В силу п. 3.6 договора аренды № 903 от 01.12.2021 года арендатор обязался самостоятельно и за свой счет оплачивать эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения и канализации, коммунальные услуги, а также расходы на техническое содержание и обслуживание арендуемого объекта по отдельным договорам с предприятиями, оказывающими такие услуги, согласно утвержденным тарифам, в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора аренды. Данные расходы не входят в арендную плату.

Включение в договор аренды названных условий по несению эксплуатационных расходов не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ. Указанные условия                 не освобождают собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводят к возникновению у собственника имущества права требования                  к пользователю исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в период                      с 01.03.2022 года по 31.12.2023 года спорное нежилое помещение находилось в его пользовании на основании договора аренды.

ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке возместило истцу расходы                     за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: Пермский край, г.о. Чайковский, 

<

...> за период                               с 01.03.2022 года по 31.12.2023 года на общую сумму 36 217 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 23405 от 20.02.2025 года, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 535 руб. 38 коп. 

Вместе с тем, в части требования о возмещении 535 руб. 38 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины взысканных с истца в рамках дела                                                  № А50-28357/2023, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А50-28357/2023 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку истец в рамках названного дела имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования не доводя дело до судебного разбирательства, и соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных расходов.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела                    № А50-28357/2023, следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что оплата задолженности на общую сумму 36 217 руб. 48 коп. произведена ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском,  государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям                   в размере 9 854 руб. 33 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о взыскании с него в доход федерального бюджета 145 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску судом                         не рассматривается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 854 (девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 33 коп.  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                             в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    Ю.А. Хохлова