ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98162/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34701/2018)  ООО Информационно-аналитический центр "ИМБУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-98162/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к  ООО Информационно-аналитический центр "ИМБУС"

3-е лицо:  ООО "Газотранспортные Строительные Технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.04.2017 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Имбус».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Газотранспортные строительные технологии» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что условие о подсудности, согласованное в договоре оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энгельс» №11/01/14-1/У/ГТСТ от 11.01.2014, не распространяется на стороны по настоящему спору. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон настоящего спора применимы общие правила определения подсудности по месту нахождения ответчика (Саратовская область).

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П указано, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, в связи с чем несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 между ООО «Газотранспортные строительные технологии» (Заказчик) и ООО «Покровск Строй-Композит» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энгельс» №11/01/14-1/У/ГТСТ (далее – Договор оказания услуг).

14.08.2015 между ООО «Покровск Строй-Композит» (Цедент) и ООО «ЭнергоСтройКомплект» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (Цессии) №01/2015 по Договору оказания услуг (далее – Договор цессии №1), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в части право требования в объеме 14 000 000 руб. по Договору оказания услуг к ООО «Газотранспортные строительные технологии» (Должник) по оплате на основании актов выполненных работ №82 от 30.05.2014, №83 от 30.06.2014, №128 от 01.09.2014, №32 от 31.10.2014, включая все связанные с требованием права. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии оставляет 22 022 039,01 руб. Указанный размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору.

19.04.2017 между ООО «Покровск Строй-Композит» (Цедент) и ООО ИАЦ «Имбус» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 (далее – Договор цессии №2), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Газотранспортные строительные технологии» (Должник) в размере 24 311 319,81 руб., возникшие из обязательства по Договору оказания услуг, подтверждаемое актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2015, актами выполненных работ №81 от 3.04.2014, №82 от 30.05.2014, №83 от 30.06.2014, №128 от 01.09.2014, №32 от 31.10.2014, №33 от 28.11.2014. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должников своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Договора цессии №2, ссылаясь на то, что ООО ИАЦ «Имбус» передано требование, ранее уступленное истцу по Договору цессии №1.

Согласно пункту 5.1 Договора оказания услуг все споры, возникающие между сторонами, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 6.10 Договора цессии №1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора цессии или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2 Договора цессии №2, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи спора по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, исходил из того, что Договора оказания услуг установлена договорная подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Вместе с тем, истец не является стороной Договора оказания услуг и Договора цессии №2, действительность которого оспаривается. Ответчик не является стороной по Договору цессии №1, на основании которого у истца возникли правовые основания для обращения в суд с настоящим требованием.

Учитывая, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, основания для применения в данном случае договорной подсудности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по общим правилам по месту нахождения ответчика.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является Саратовская область, г. Энгельс, пр.Химиков, д.1.

Следовательно, данный спор подсуден Арбитражному суду Саратовской области. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018 по делу №  А56-98162/2018  отменить.

Передать дело №А56-98162/2018 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева