СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-24009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2935/2022) общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» на решение от 27 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24009/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВРК-Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630030, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр Рудных перевозоквагоно-колесные мастерские» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 394026, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Омский минивкм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 644048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Вагонная Ремонтная Компания «СИБИРЬ»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630049, 

<

...>), 

о взыскании 186 987 рублей 61 копейки убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); ФИО6, выписка ЕГРЮЛ от 15.04.2022, генеральный директор (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее по тексту – истец, ООО «КузбассТрансЦемент», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВРК-Гарант» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВРК-Гарант», поставщик) о взыскании 186 987 рублей 61 копейки убытков.

Решением от 27 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договором поставки на товар не установлен гарантийный срок, однако требования по качеству предъявлены в течение 2 лет с даты поставки. Неисправность обеих колесных пар возникла по причине некачественного ремонта третьими лицами, проведенного за несколько месяцев до поставки товара истцу, что подтверждается актами ВУ-41, планом расследования и заключением об изломе ОАО «РЖД». Гарантийный срок на товар после среднего ремонта устанавливается до следующего среднего ремонта, гарантийная ответственность среднего ремонта не снимается проведением текущего ремонта. Колесная пара 563414-05-1997 была реализована истцом в период рассмотрения дела в упрощенном порядке, экспертиза в отношении детали судом не назначалась и ремонту в период с даты поставки и до даты забраковки не подвергалась. Текущий ремонт колесной пары № 27972-39-1986 в мае 2020 года не прерывает гарантию среднего ремонта марта 2019 года, поскольку при текущем ремонте букса не вскрывалась, проводилась только обточка поверхности катания. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение - вместо исправления ошибки судом фактически произведена замена третьего лица, ООО «Центр рудных перевозок - Вагонно-колесные мастерские» ИНН 

<

***>, 394026, 

<

...> не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  режиме существующей технической возможности.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДПД-001/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые (в дальнейшем - товар).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, то договор продляется на каждый последующий календарный год (пункты 8.3, 8.4 договора).

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и реквизиты грузополучателей указываются в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, качество поставляемого нового товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый поставщиком товар, бывший в употреблении должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товары обычно используются.

Покупатель производит приемку товара по количеству и комплектности в момент прибытия его в адрес грузополучателя, который указан в спецификациях, и оформляет акт о приеме-передаче ТМЦ. Приемка товара по качеству производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара. Литые детали, колесные пары проходят проверку в вагоноремонтном депо за счет покупателя. Товар, который в результате проверки будет признан негодным к эксплуатации, считается товаром ненадлежащего качества. После проверки товара стороны подписывают акт приема - передачи товара на количество, признанное годным, при условии, что поставщиком предоставлены все документы на товар (счет - фактура, счет, товарная накладная и др. необходимые документы). Товар, признанный непригодным, поставщик за свой счет вывозит в течение 2-х дней с момента подписания акта приема-передачи и компенсирует затраты покупателя, произведенные на проверку данных деталей в вагоноремонтном депо (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на поставляемый товар устанавливаются в российских рублях, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации утверждена настоящим договором в приложении №1.

18.09.2019 истцом приобретена у ответчика, в том числе колесная пара №563414-05-1997, что подтверждается и не оспаривается сторонами - универсальнымпередаточным документом № 122 от 18.09.2019, актом о приеме-передаче № 19 от18.09.2019. Товар оплачен в полном объеме.

06.03.2021 на станции Инская Западно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 58977364, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды заказчику по причине трещины диска колеса колесной пары. Согласно акту - рекламации № 200 от 09.03.2021 формы ВУ-41М заключением комиссии выявлено: трещина диска с внутренней стороны колеса длиной 30мм. Код технологической неисправности - 118. Нарушены требования п. 2.17 таб. Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

 Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 195 836 рублей 70 копеек, которая включает в себя стоимость колесной пары в размере 188 906 рублей 25 копеек.

Кроме того, 19.03.2019 в рамках заключенного договора поставки от 09.08.2018, истцом приобретена у ответчика колесная пара № 27972-39-1986, что подтверждается и не оспаривается сторонами - универсальным передаточным документом № 32 от 19.03.2019 актом о приеме-передаче ТМЦ от 19.03.2019. Товар оплачен в полном объеме.

28.07.2020на станции Входная Западно - Сибирской железной дорогиотцеплен в текущий ремонт вагон № 55127070, принадлежащий на правесобственности/финансовой аренды заказчику по причине нагрев подшипника вкорпусе буксы по внешнему признаку. Согласно акту - рекламации № 2235 от05.08.2020 формы ВУ-41М заключением комиссии выявлено: усталостныераковины на дорожке качения наружного кольца и поверхности роликов,шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника. Кодтехнологической неисправности - 150. Нарушены требования п. 25.1.2, 25.1.4, 32.1Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 17 150 рублей 91 копеек, которая включает в себя стоимость ремонта колесной пары 10 800 рублей.

Полагая, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, тем самым исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, поставщик причинил убытки (прямой ущерб) истцу (покупателю), выразившиеся в утрате денежных средств в результате ремонта приобретенных колесных пар. 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии № №3223/21-Ю от 31.05.2021, №3224/21-Ю от 31.05.2021 с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку направленные претензии оставлены последним без удовлетворения, ООО «КузбассТрансЦемент» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При рассмотрении дела судом установлено, из пояснений сторон следует, что предметом договора поставки явился товар, бывший в употреблении. 

Товар принят Истцом без замечаний по качеству. Качество товара также подтверждено длительностью его эксплуатации с момента приобретения - более 1 года.

Так, 19.03.2019 и 18.09.2019 у поставщика по договору поставки № ДПД-001/18 от 09.08.2018 приобретены колесные пары № 27972-39-1986 и № 563414-05-1997, которые впоследствии забракованы по технологическим причинам неисправности 150 и 118 соответственно.

По прошествии девяти суток с момента поставки ответчиком и приёмки истцом колёсной пары, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» «История детали», справка № 2733, колёсная пара № 5-563414-1997 установлена на вагон № 58977364 в вагоноремонтном депо Топки АО «ВРК-3» (клеймо 628). Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», «Справка о выполненных ремонтах» № 2653, колёсная пара установлена на вагон № 58977364 при проведении планового капитального ремонта 27.09.2019.

Причиной отцепки вагона № 58977364 послужила трещина диска колеса колесной пары. Согласно акту-рекламации № 200 от 09.03.2021 формы ВУ-41М заключением комиссии выявлено: трещина диска с внутренней стороны колеса длиной 30мм. Код технологической неисправности - 118. Нарушены требования п. 2.17 таб. Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно акту приема-передачи № 19 от 18.09.2019 толщина колесной пары на момент реализации составила 49-45 мм.

В соответствии с пунктом 12.1.1 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - Руководство) для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

В соответствии с пунктом 12.4.1.1 Руководства, текущий ремонт колесных пар выполняют: при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в 31.6.5.1.

При текущем ремонте колесных пар выполняют, в том числе восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19 (пункт 12.4.2.1 Руководства).

Согласно пункту 20.1 Руководства, при всех видах ремонта колесных пар их элементы и детали подшипников роликовых цилиндрических подвергают неразрушающему контролю (НК) согласно действующим нормативным документам по НК.

В пункте 31.6.5.1 Руководства предусмотрено, что колесным парам с подшипниками всех типов, не бывшим в эксплуатации после проведения им последнего среднего или текущего ремонта: до шести месяцев - текущий ремонт не производится.

В соответствии с пунктом 32.1.2 Руководства, ремонтное предприятие, производившее средний ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководства до следующего среднего ремонта.

Проанализировав указанные нормы, суд пришел к выводу, что предприятие, производившее средний ремонт, продолжает нести ответственность за качество выполненного среднего ремонта до следующего среднего ремонта.

Оценив акт-рекламации формы ВУ-41 № 200 от 09.03.2021 г. применительно к колёсной паре № 5-563414-1997, который истец считает как  исключительное доказательство вины ответчика в передаче некачественного товара, доказывающим, что товар был неисправен до момента его передачи истцу, суд установил, что в соответствии с данным актом указано о том, что при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля выявлена трещина диска с внутренней стороны колеса длиной 30 мм. То есть дефект подтверждён посредством визуального контроля и с помощью неразрушающего контроля. 

Как установлено материалами дела, дефект колёсной пары № 5-563414-1997 выявлен посредством визуального контроля.

Ответчиком представлены в материалы дела акт допуска вагона № 58977364 от 27.09.2019 и копия журнала строгой отчетности «Регистрация результатов вихретокового и магнитопорошкового контроля» ООО «Омский МиниВКМ» колесной пары № 5-563414- 1997, согласно которому по результатам неразрушающего контроля колесная пара признана технически исправной деталью.

Ответчик письмом исх. № 325 от 16.06.2021 направил в адрес истца просьбу назначить дату комиссионного осмотра на территории ВЧДЭ Инская ОАО «РЖД» с целью направления своего представителя и осмотра дефекта колёсной пары.

Колёсная пара истцом вывезена с территории ВЧДЭ Инская.

Истец письмом исх. № 3831/21-Р от 28.06.2021 уведомил ответчика, что колёсная пара находится по адресу: 

<

...>., и просил прибыть представителя ответчика к 02.07.2021.

Ответчик направил своего представителя в установленное время.

По результатам осмотра ответчиком колёсной пары № 5-563414-1997 проведены измерения толщины обода колёсной пары. Толщина обода левого диска составила 39 мм, толщина обода правого диска составила 40 мм. Акт осмотра подписан совместно с представителем участка «Чемской».

Дополнительно по результатам осмотра ответчиком установлено, что поверхность катания имеет следы свежей обточки поверхности катания колёсной пары. В материалы дела представлены фотоматериалы.

Следует отметить, что представитель участка Чемской не является стороной, заинтересованной в исходе настоящего спора. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, основания считать такой акт осмотра нелегитимным отсутствуют.

В связи с тем, что акты-рекламации не являются неоспоримыми доказательствами вины ответчика, в целях опровержения или подтверждения доводов ответчика об изменении толщины обода на момент передачи, браковки и на момент осмотра, судом поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истцом представлены 07.02.2022 пояснения о том, что спорная колесная пара 13.10.2021 продана ООО «Ресурсы Сибири» как неремонтнопригодная колесная пара, а также указано на то, что исходя из представленных в суд документов следует, что с момента браковки и до момента реализация толщина обода колесной пары не была изменена и составила 49-45 мм.

С учетом изложенного доводы истца о том, что толщина обода колесной пары на момент реализации и на момент браковки составила 49-45 мм, не может служит достаточным доказательством, поскольку первичные документы составляются на основании данных бухгалтерского учета.

Довод истца о том, что согласно данным ИВЦ ЖА «История детали» с момента установки спорной колёсной пары на вагон и до момента остановки вагона в ремонт данный вагон не отцеплялся, не может свидетельствовать о том, что истец не мог воспользоваться своим правом и заключёнными договорами о проверке качества поставленной ответчиком колёсной пары. Проведение ремонта колёсной пары не находится в причинно-следственной связи с отцепкой вагона или данным ИВЦ ЖА «История детали», так как может быть осуществлено по отдельным договорам Истца «На оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту запасных частей».

Из вышесказанного следует, что колёсная пара с момента реализации до момента браковки прошла ремонт.

Пунктом 32.1.2 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Протоколом № 67 от «19-20» октября 2017г. установлено, что ремонтное предприятие при среднем ремонте колёсных пар несёт ответственность до следующего среднего. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Также материалами дела установлено, что товар с момента передачи до момента обнаружения неисправности проходил ремонт, следовательно, представленные истцом документы не являются допустимым и безусловным доказательством ответственности ответчика.

При этом Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины Ответчика в некачественно произведенном ремонте вагона/комплектующего узла и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, Ответчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Акт допуска на инфраструктуру после планового ремонта свидетельствуют о том, что на момент выпуска вагона из ремонта трещина колёсной пары отсутствовала, что в свою очередь подтверждает, что Ответчик передал Истцу исправный товар надлежащего качества.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, должен был предполагать возможность проведения судебной экспертизы по делу.

Реализация спорной колесной пары, ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, лишает ответчика права представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества (на момент его передачи истцу), а также, что в отношении колесной пары с момента реализации до момента браковки производился ремонт (обточка поверхности катания колесном пары).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация колесном пары в ходе рассмотрения настоящего дела (иск подан в суд 30.08.2021, производство по делу возбуждено 01.10.2021), такое поведение истца, не является разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота.

Относительно заявленных требования в части возмещения убытков, возникших в результате приобретения и установления колесной пары № 39-27972-1986, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по прошествии 35 суток с момента поставки ответчиком и приёмки истцом колёсной пары, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» «История детали», справка № 2733, колёсная пара № 39-27972-1986 установлена на вагон № 56110976 в вагоноремонтном депо Топки АО «ВРК-3» (клеймо 628). Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», «Справка о выполненных ремонтах» № 2653, колёсная пара установлена на вагон № 56110976 при проведении планового капитального ремонта 23.04.2019.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» «История детали» справка № 2733 колёсная пара № 39-27972-1986 снята 22.05.2020 с вагона № 56110976 в ООО «Вагонная ремонтная компания Сибирь» клеймо 2186 по причине кода «107» ФИО7 обода колеса и установлена 25.05.2020 на вагон № 55127070.

Причиной отцепки вагона № 55127070 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешнему признаку. Согласно акту-рекламации № 2235 от 05.08.2020 формы ВУ-41М заключением комиссии выявлено: усталостные раковины на дорожке качения наружного кольца и поверхности роликов, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника. Код технологической неисправности -150. Нарушены требования п. 25.1.2, 25.1.4, 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Как указывает истец в своих доводах, что усталостные раковины на дорожке качения наружного кольца и поверхности роликов, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника являются скрытым дефектом и могут быть обнаружены лишь путем демонтажа крышки буксового узла.

В силу пункта 4.1.1 Руководства, на основании рекламационных документов, виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты понесенные перед владельцем вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М копий рекламационных документов, виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Из пояснений третьего лица, ООО «ЦРП-ВКМ» следует, что в марте 2019 года третье лицо выполнило капитальный ремонт колесной пары № 39-27972-1986 в соответствии с Руководством. После капитального ремонта, колесная пара типа СОНК (старая ось новое колесо) передано в собственность ООО «ВРК-Гарант», далее была реализована истцу.

22.05.2020 вагон № 56110976, на который изначально установлено приобретенная истцом у ответчика колесная пара, был отцеплен в дело ООО «ВРК Сибирь» в текущей отцепочный ремонт по причине выщербина обода колеса (код неисправности 107), в ходе ремонта колесная пара была снята с вагона № 56110976, ей проведен ремонт путем обточки (акт выполненных работ № 1241 от 23.05.2020).

Как указало третье лицо ООО «ВРК Сибирь», оно являлось по договору с ООО «КузбассТрансЦемент» подрядчиком по выполнению текущего ремонта указанной колесной пары. Фактический ремонт выполнялся силами субподрядчика - ВЧДр Топки АО «ВРК-3», чье клеймо 628 и указано в акте-рекламации. В связи с чем, у ООО «ВРК «СИБИРЬ» отсутствуют первичные документы по проведению ремонта (журналы, акты вибродиагностики).

С учетом изложенного текущий ремонт колесной пары выполнен за 2 месяца до спорной отцепки.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководства, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

В пункте 12.4.2.2.2 Руководства установлено, что техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют качество смазки в передней   части   корпуса    буксы    (только   для   подшипников   роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение   смазки,   наличие   в   ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

При текущем ремонте колесных пар выполняют, в том числе восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19 (пункт 12.4.2.1 Руководства).

Восстановление профиля поверхности катания колеса производят методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках (пункт 19.1 Руководства).

Согласно пунктам 25.2.1 и 25.2.2. Руководства при ремонте корпуса букс с трещинами и отколами бракуют. Внутренняя посадочная поверхность, торцы корпуса буксы, поверхности бортика упорного и лабиринта должны быть зачищены от коррозии, задиров, рисок и заусенцев. На посадочных поверхностях колец лабиринтных не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев.

На основании изложенных норм, учитывая, что в качестве подтверждение доводов о качестве спорной колесной пары, ответчиком представлен акт допуска на вагон № 56110976, на который установлена спорная колесная пара, соответственно, после реализации ответчиком истцу спорной колесной пары, в мае 2020 года колесная пара была подвергнута текущему ремонту, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения ООО «ВРК-Гарант» обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вины ответчика не установлены и в материалах дела не содержатся, пришел к верному выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными; доводы апелляционной жалобы о возможных причинах возникновения недостатков основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела, опровергнуты ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено; третье лицо ООО «Центр рудных перевозок – Вагонно-колесные мастерские» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, соответственно, извещено о судебном процессе.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3