АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-29032/2017

«28» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В.,                  при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изготовления металлоконструкций», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 216 546,03 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2018, паспорт);

от ответчика  – не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – истец, ООО «ТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изготовления металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ЗИМ») о взыскании 1 216 546,03 рублей, в том числе 1 205 000 рублей долга по договору № 06-09/2017 от 06.09.2017, 6 660  рублей пени за период с 25.10.2017 по 30.11.2017, 4 886,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 18.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по день исполнения решения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Направленная судом корреспонденция обществу с ограниченной ответственностью «Завод изготовления металлоконструкций» по адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (654043, 

<

...>), возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

            В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

            В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

            Информация о принятии искового заявления была размещена на официальном сайте суда.

            Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод изготовления металлоконструкций» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - покупатель) заключен договор № 06-09/2017 от 06.09.2017, согласно которому поставщик обязуется собственными и\или привлеченными силами изготовить и передать товар покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется доставкой (пункт 1.2 договора).

 Срок изготовления товара  согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена, подлежащего к поставке товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

 В соответствии с подписанными сторонами спецификациями условие оплаты следующее: 70 % предоплаты, 30% доплата по уведомлению о готовности единицы товара к отгрузке в течение 5 календарных дней (отгрузка осуществляется после полной оплаты).

Срок поставки 20 рабочих дней, с момента получения предоплаты.

Общая сумма спецификаций 1 800 000 рублей.

Покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 1 205 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 569 от 26.09.2017 на сумму 400 000 рублей, № 568 от 26.09.2017 на сумму 805 000 рублей.

Поскольку поставка в установленный в договоре срок не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 70 от 30.11.2017 с требованием вернуть денежные  средства, а так же с уведомлением поставщика об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил, что в данном случае обязательство ответчика вернуть истцу денежные средства возникло в связи с передачей товара. В связи с чем, требование о взыскании задолженности не может регулироваться положениями о неосновательном обогащении, поскольку вытекают из правоотношений купли-продажи товара.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.      

Исходя из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю, связана с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлены, ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной готовности товара к отгрузке, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно отгруженного товара, но не более 5%.

Истец начислил ответчику пени в размере  6 660 рублей за период с 25.10.2017 по 30.11.2017.

 Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 составляют 4 886,03 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку в соответствии с подписанными спецификациями стороны согласовали 70 % предоплаты,  требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, общество «ТрансКом» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления обществом «ТрансКом» претензии о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 886,03 рублей за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с 19.12.2017 по день исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

При отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований,  суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 165 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод изготовления металлоконструкций», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 216 546 (один миллион двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 03 копеек (в том числе 1 205 000 рублей предварительной оплаты, 6 660 рублей пени за период с 25.10.2017 по 31.11.2017, 4 886,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 18.12.2017, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 165 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод изготовления металлоконструкций», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужим денежными средствами за период начиная с 19.12.2017 по день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             И.В. Конкина