АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-12428/2017 

13.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.11.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 76 521 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.09.2017, паспорт)

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРПРОМ» (ответчик) о взыскании 76 521 руб. 06 коп., из которых 52 089 руб. основного долга, 10 208 руб. неустойки, 14 223 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в период с 01.07.2017 до вынесения судебного решения и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2017 до вынесения судебного решения. Также истец просит взыскать 7 652 руб. судебных расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 52 089 руб. основного долга, 7 652 руб. судебных расходов на представителя. В части взыскания 10 208 руб. неустойки, 14 223 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в период с 01.07.2017 до вынесения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2017 до вынесения судебного решения от требований отказался.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика 10 208 руб. неустойки, 14 223 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в период с 01.07.2017 до вынесения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2017 до вынесения судебного решения не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания 10 208 руб. неустойки, 14 223 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в период с 01.07.2017 до вынесения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2017 до вынесения судебного решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается судом в уточненной редакции, а именно о взыскании 52 089 руб. основного долга, 7 652 руб. судебных расходов на представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, заявленные требования не оспорил. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 110114, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, принадлежности к нему, запасные части, материалы, оргтехнику, компьютерные комплектующие и иные товары (далее товар) своими силами на склад покупателя или иное место, согласованное с покупателем согласно счету, спецификации или дополнительному соглашению между сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость и порядок расчетов, в соответствии с которым, стоимость товара, согласованная сторонами в спецификации и/или счете, установлена в рублях и включает НДС 18%. Расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 25 рабочих дней после поставки, согласно получению полного комплекта документа (счет-фактура, товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12), актов приема-передачи). Срок оплаты установлен в течение 3 рабочих дней с момента направления поставщиком счета в адрес покупателя. Общая сумма отгруженного клиенту, но не оплаченного товара не может превышать 150 000 руб.

Поставка товара производится в срок, указанный в Спецификации. Приемка-передача товара подтверждается подписанными сторонами товарной накладной (пункты 3.2, 3.6 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: по товарным накладным № РТУ00000863 от 16.02.2015, № РТУ00001601 от 19.03.2015, № РТУ00004317 от 22.06.2015, № РТУ00004319 от 22.06.2015, № РТУ00005430 от 06.08.2015 поставил ответчику товар.

Ответчик товар получил, однако оплату поставленного товара произвел частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по товарным накладным № РТУ00001601 от 19.03.2015, № РТУ00005430 от 06.08.2015 составила 52 089 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор, товарные накладные№ РТУ00000863 от 16.02.2015, № РТУ00001601 от 19.03.2015, № РТУ00004317 от 22.06.2015, № РТУ00004319от 22.06.2015, № РТУ00005430 от 06.08.2015, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016.

Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период он расторгнут не был.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору по поставке товара исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доказательств оплаты за товар по договору, ответчик также не представил.

Кроме того, ответчик признал задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016 без претензий и возражений.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании 52 089 руб. основного долга обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 652 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор № 10052017 об оказании юридических услуг от 10.05.2017, задание заказчика к договору от 10.05.2017, счет № 231 от 26.06.2017, платежное поручение № 6934 от 29.06.2017 на сумму 7 652 руб.

В рамках договора № 10052017 об оказании юридических услуг от 10.05.2017 ООО «ЭЛКОМ» (исполнитель) по заданию АО «ИНТЭКС-ГРУПП-СЕРВИС» (заказчик) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору (далее – задание заказчика), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно заданию заказчика исполнитель принял на себя по заданию заказчика следующие действия:

- ведение претензионной работы по взысканию задолженности по договору поставки № 11014 от 11.01.2014 с ЗАО «Энерпром» (составление претензий, ответ на претензии при необходимости);

- составление искового заявления, подготовка документов для подачи в Арбитражный суд Иркутской области по взысканию задолженности с ЗАО «Энерпром» по договору поставки № 110114 от 11.01.2014;

- подача искового заявления, документов ЗАО «Энерпром»;

- ведение и защита интересов, при необходимости по доверенности заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 % от суммы задолженности по договору поставки № 110114 от 11.01.2014 с ЗАО «Энерпром» и составляет 7 652 руб.

По акту № 24 от 09.10.2017 о приемке выполненных работ-услуг, истец принял оказанные услуги исполнителя без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оплаты услуг подтвержден копией платежного поручения № 6934 от 29.06.2017 на сумму 7 652 руб.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик о несоразмерности не заявил, в подтверждение разумности доказательств не представил. 

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать объемный пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, уточнения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела. 

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  ко взысканию  судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору  в размере 7 652 руб.  

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 52 089 руб. основного долга, 7 652 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации согласно удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб., оплаченные истцом при подаче иска, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 977 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС» 52 089 руб. основного долга, 7 652 руб. судебные расходы на представителя, 2 084 руб. госпошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС» из федерального бюджета 977 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                         С.Ю.Ибрагимова