﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-579/2021

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19330/2021)  ИП Шалдыбина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2021 по делу № А21-579/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску  ООО "АТ Логистик"

к  ИП Шалдыбину Илье Александровичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ Логистик» (ОГРН 1207700116084, ИНН 9717090798; далее – истец, Общество, Заказчки) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалдыбину Илье Александровичу (ОГРН 317583500042175, ИНН 580315523753; далее – ответчик, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании ущерба по договору перевозки грузов № 2509/2020 от 25.09.2020 в размере 1 614 494,61 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Эй-Си-Рейл» по вине водителя которого произошло ДТП в результате которого был поврежден груз стоимость которого заявлена к взысканию в рамках настоящего спора. Податель жалобы полагает, что рассмотрение спора непосредственно влияет на права и обязанности указанного лица, поскольку в силу статьи 1081 ГК Российской Федерации у Ответчика с момента возмещения ущерба Истцу возникает право требования к непосредственному причинителю ущерба.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 ООО «АТ Логистик» (Экспедитор) заключило с АО «НЭПТ» (Клиент) договор № АТ240320 об организации перевозок 2 грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязался выполнять или организовывать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов. 

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Общество 25.09.2020 заключило с Предпринимателем договор перевозки грузов № 2509/2020 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам Заказчика осуществлять перевозку грузов, а Заказчик обязался их оплачивать. 

Стороны согласовали договор-заявку № 677 от 25.09.2020, в соответствии с которой ответчик обязался перевезти запасные части в коробке весом ориентировочно 10 кг из Курской в Саратовскую область к 28.09.2020, ставка фрахта - 20 000 рублей. 

В ходе выполнения перевозки произошло ДТП, в результате которого груз был повреждён. При разгрузке транспортного средства АО «НЭПТ» были зафиксированы повреждения груза, что отражено в актах освидетельствования выявленных дефектов. 

26.11.2020 Клиент направил Экспедитору претензию о возмещении ущерба, выразившегося в повреждении груза, в размер 1 614 494,61 рублей.

29.12.2020 ООО «АТ Логистик» и АО «НЭПТ» заключили соглашение о зачёте взаимных требований, в соответствии с которым истец возместил ущерб в указанной сумме. 

16.12.2020 Общество направило Предпринимателю претензию с регрессным требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АТ Логистик» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его повреждение  в процессе перевозки, размер ущерба, а также возникновение у Истца права регрессного требования, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт принятия груза к перевозке в рамках договора-заявки № 677 от 25.09.2020, а также его повреждение в процессе перевозки в результате ДТП.

Так же представленными в материалы дела актами о выявленных дефектах подтверждается размер ущерба, причиненный в процессе перевозки, что также не оспаривается Ответчиком.

Поскольку вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, и вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, доводы Ответчика об установлении вины водителя Елдышева А.В. управлявшего ТС принадлежащим ООО «Эй-Си-Рейл» приговором суда, правомерно отклонены судом, а требования истца удовлетворены.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях ООО «Эй-Си-Рейл» (собственника ТС водитель которого признан виновным в банкротстве), не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей ООО «Эй-Си-Рейл». Из судебного акта не следует, что он приняты о правах и обязанностях указанного лица, или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. У суда не имелось оснований для привлечения ООО «Эй-Си-Рейл» к участию в деле.

При таких обстоятельствах не вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица.

Учитывая, что податель жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.04.2021  по делу N А21-579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева