ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36949/2019к46

г. Красноярск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 -  ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025, паспорт,

от уполномоченного органа -  ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 42, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» октября 2024 года по делу №  А33-36949/2019к46,

установил:

в рамках   дела  о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник),  решением  суда  от 26.06.2020 признанного  банкротом, в арбитражный суд 29.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего МП ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО1, в котором заявитель просит:

-признать недействительной сделкой – единый налоговый платеж должника, оформленный платежным поручением №735 от 24.03.2023 на уплату налога на прибыль за 2022 год в сумме 1 504 288,00 руб.,

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговый службы РФ в конкурсную массу должника суммы в размере 1 504 288,00 руб., а также восстановления права требования ФНС к РФ к должнику в размере 1 504 288,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Федеральной налоговой службы по платежному поручению от 24.03.2023 №735 на сумму 1 504 288 руб. Применены последствия недействительности сделки и взыскать с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» денежные средства в размере 1 504 288  рублей.    Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсной массы муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным определением   от 05.11.2024 судом применены последствия недействительности сделки и восстановлено  право требования Федеральной налоговой службы к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в размере 1 504 288,00 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уплата  налога совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2024 по делу № А33-36949/2019к46 отменить и принять новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении заявленных требований.

        ФНС  указано  в жалобе и  дополнении к  ней,  что судом  не дана оценка доводам уполномоченного органа, отраженных в возражениях от 22.08.2024 № 2.8-06/13916, о наличии внереализационных доходов. В указанных возражениях обращалось внимание суда на данные декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, где по  показателю стр. 2_1_040 НД сумма доходов от реализации составляет 41 173 661 руб., при этом, 4 115 726 руб. - являются внереализационными доходами (показатель стр. 2_1_041). Часть налога на прибыль, приходящаяся на внереализационные доходы, отвечает критерию текущих обязательств, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2023 № 28-П, относится к текущим платежам и подлежит погашению в соответствии с положением ст. 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди». Тем не менее, судом удовлетворяется заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  Также суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного о том, что в соответствии с представленной декларацией произведена добровольная уплата до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 31.05.2023, и что к оспариваемой сделке не могут быть применены его положения. Судом первой инстанции не учтены возражения уполномоченного органа, выраженные в том, что применительно к положению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, размер оспариваемой сделки составляет 0,37 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (1504*100/397933). На  текущий    момент  процент  всех  удовлетворенных  требований   кредиторов  составляет  25,95%.  1367518 руб.  от  числа   непогашенных   требований   составляет 0,30%. В  случае   если   денежные  средства  будут подлежать   возврату  из  бюджета РФ,  то  должна   подлежать    возврату   сумма в  размере 1 328373,96 руб. (1367518 – 39144,04  руб. (0,30%)

05.12.2024   конкурсным  управляющим  представлен  отзыв,  в  котором  отклонены    доводы  ФНС, указано,  что вне зависимости от даты совершения спорных платежей и действующей ранее правоприменительной практики подлежит применению сформированный Конституционным Судом Российской Федерации  в  Постановлении от 31.05.2023 N 28-П подход об отнесении требований об уплате налога на прибыль к составу третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, поскольку их погашение произведено с нарушением принципа пропорциональности. Обращает внимание на то, что денежных средств, вырученных от реализации имущества, не достаточно для погашения всех требований, включенных в реестр. При этом на дату совершения оспариваемой сделки налоговый орган был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии непогашенного реестра требований кредиторов, поскольку его требования  включены в реестр. Оснований для отнесения спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку в момент совершения спорного перечисления должник находился в процедуре конкурсного производства и как следствие хозяйственная деятельность им не осуществлялась. Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период). Сама по себе реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не является хозяйственной деятельностью и нетипична (не является обычной) для организации. Реализация имущества должника в рамках конкурсного производства направлена не на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Размер, подлежащего уплате налога на прибыль, в данном случае, зависит не от хозяйственной деятельности, а от размера вырученных средств от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Срок уплаты налога прибыль, в данном случае, также не носит системный характер, поскольку заранее не известно в какие сроки и будет ли вообще реализовано имущество на торгах. Следовательно, спорные обязательные платежи не являются обычными для должника ни по своему характеру, ни по размеру и сроку осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В  письменных  пояснениях,  представленных  в  суд  24.01.2025,  25.03.2025 конкурсный  управляющий   признал,  что  в  декларации за  12  месяцев 2022 года   помимо  дохода  от  реализации,  указаны  внереализационные  доходы, составляющие  сумму  налога на  прибыль в  размере 136740  руб.,  которая  должна   быть отнесена к  текущим  платежам  пятой  очереди.  Имеются  основания для   признания   недействительной  сделкой   перечисление   денежных  средств   со  счета  должника   в  пользу  ФНС   по  платежному  поручению  от 24.03.2023 №735 на  сумму 1367548  руб. (налог  от  реализации). Вместе  с тем  возразил  против   довода  ФНС  о  применении последствий  в  отношении  возврата  в  конкурсную  массу  1328373,96  руб. (с  учетом  оплаты  требований  кредиторов) вместо суммы  1367548  руб., сославшись  на  положения  статьи 167  Гражданского  кодекса  РФ,  пункта 1 статьи 61.6  Закона  о  банкротстве,   разъяснений,  изложенных  в пунктах 25,29  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 23.12.2023 №63. 

Представитель  ФНС  поддержала доводы  апелляционной  жалобы, дополнения  к ней,  просила отменить  определение, отказать  в  удовлетворении заявленных  требований.

Представитель  должника  поддержал  письменные  пояснения,  полагает  возможным  признать  недействительной сделку  в  части  перечисления ФНС   в  размере 1367548  руб. (налог  от  внереализационных   доходов.)

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела копии реестр  требований кредиторов  должника на 12.03.2025, перечня требований кредиторов по текущим обязательствам должника  на 12.03.2025,  представленных   конкурсным  управляющим.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – единый налоговый платеж должника, оформленный платежным поручением №735 от 24.03.2023 на уплату налога на прибыль за 2022 год в сумме 1 504 288,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, уплата налога на прибыль от реализации имущества в процедуре конкурсного производства должна осуществляется в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Посчитав, что поскольку денежные средства в размере 1 504 288,00 коп. перечислены налоговому органу с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства.

28.03.2023 согласно платежному поручению № 735 от 24.03.2023  должник произвел единый налоговый платеж (налог на прибыль за 2022 год) в сумме 1 504 288 рублей (1367548  руб.  -  налог на  прибыль  от  реализации   имущества  должника, 136740 руб. -  налог на  прибыль  от  внереализационных  доходов).

Так   согласно  декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год общая  сумма  доходов   составляет  45289387 руб., сумма доходов от реализации составляет 41 173 661 руб. (показатель стр. 2_1_040 НД), при этом, 4 115 726 руб. - являются внереализационными доходами (показатель стр. 2_1_041). Соответственно  налог  на прибыль  от имущества  должника оставляет 1367548  руб., налог на  прибыль  от  внереализационных  доходов - 136740 руб.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.     Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016).

Согласно реестру требований кредиторов МП ГЖКУ на дату совершения спорных платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включены требования 23 кредиторов.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 6 000 000 руб.

В настоящее время остаются непогашенными требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, на общую сумму 570 080 448,39 руб.

Как   указал  суд  первой  инстанции вследствие совершения 28.03.2023 сделки по уплате налога на прибыль удовлетворены требования кредитора третьей очереди - уполномоченного органа на сумму 1 504 288 руб., то есть после принятия 02.12.2019 заявления о банкротстве и уже в конкурсном производстве было оказано предпочтение указанному конкурсному кредитору третьей очереди перед иными кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как  правильно  указал  суд   первой  инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки налоговый орган был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии непогашенного реестра требований кредиторов, поскольку его требования также включены в реестр, а, следовательно, о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил. Основания для отнесения спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку в момент совершения спорного перечисления должник находился в процедуре конкурсного производства и как следствие хозяйственная деятельность им не осуществлялась.

Судом первой  инстанции установлено, что  спорное перечисление со счета должника денежных средств совершено должником как погашение задолженности по налогу на прибыль от реализации имущества должника в качестве текущих платежей после введения в отношении ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» конкурсного производства - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 248, 249 НК РФ доходы от реализации имущества организации в ходе конкурсного производства, в том числе реализации с публичных торгов в установленном порядке, являются доходом этой организации и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248, 249, пункта 1 ст. 251 и ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики".

В соответствии с указанными разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации установил именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование изменений требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, осуществив спорные платежи, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник оказал уполномоченному органу большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, погашение требований которых имело приоритет перед погашением требований налогового органа третьей очереди, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа нарушена очередность удовлетворения требований в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1367548 руб. налога  на  прибыль  от  реализации  имущества  должника  на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П окончательно и не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

       Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П опубликовано 05.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона  о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, вне зависимости от даты совершения спорных платежей и действующей ранее правоприменительной практики подлежит применению сформированный Конституционным Судом Российской Федерации подход об отнесении требований об уплате налога на прибыль к составу третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа  от 13.09.2023 по делу № А33-8309/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 по делу № А12-12089/2021, Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от 20.05.2024 по делу  №А33-10809/2018к31.

       В  связи  с  указанным, довод  апеллянта   о  том,  что  суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного о том, что в соответствии с представленной декларацией произведена добровольная уплата до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 31.05.2023, и что к оспариваемой сделке не могут быть применены его положения, отклоняется  судом   апелляционной  инстанции.

Следовательно, ранее сложившаяся правоприменительная практика, как предусматривающая отнесение налога на прибыль к пятой очереди текущих платежей, так и подлежащего погашению после реестровых требований, не подлежит применению.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, довод уполномоченного органа о том, что налог на прибыль является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и довод уполномоченного органа о применении презумпции обратной силы закона, ошибочен.

В данном случае у уполномоченного органа отсутствовала право на получение налога на прибыль, такое получение денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенной позиции, задолженность должника перед уполномоченным органом по налогу на прибыль от  реализации  имущества в  размере 1367548 руб.  не является текущей, а соответственно, если бы спорные сделки не были совершены, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей, с соблюдением правила пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, а подлежало удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае речь идет об обязательных платежах (1367548 руб.), которые возникли не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшиеся от экономической деятельности находящиеся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, учитывая, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность; учитывая, что списание денежных средств в пользу бюджета привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, - суд первой  инстанции сделал  правильный  вывод  о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей, по перечислению  денежных средств в  размере 1367548 руб. налога  на  прибыль  от  реализации  имущества  должника со счета должника недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции   сделал   вывод  об  удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника  в пользу Федеральной налоговой службы по платежному поручению от 24.03.2023 №735 на сумму 1 504 288,00 руб.

Вместе  с  тем,  судом  первой  инстанции  не  учтено,  что   кроме   налога на   прибыль   от  реализации в  размере 1367548 руб.,  должником  начислен  налог  на  прибыль от   внереализационных  доходов в размере 136740 руб.,  который относится  к текущим   платежам   в  отличие  от  налога  на  прибыль  от  реализации и  соответственно  его  уплату   не может  быть  признана  недействительной  сделкой с учетом  наличия  денежных  средств  для  погашения  текущих   платежей.

В  связи с  изложенным,  судебная  коллегия  приходит в  выводу   об  удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего  в  части   перечисления  денежных средств    пользу  уполномоченного  органа  в  размере 1367548 руб. и  об  отказе   в  удовлетворении в  остальной  части требований.

Довод апеллянта  о том, что оспариваемая сделка является обычной деятельностью, отклоняется судом в силу следующего. Сама по себе реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не является хозяйственной деятельностью и нетипична (не является обычной) для организации. Реализация имущества должника в рамках конкурсного производства направлена не на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Размер, подлежащего уплате налога на прибыль, в данном случае, зависит не от хозяйственной деятельности, а от размера вырученных средств от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Срок, уплаты налога прибыль, в данном случае, также не носит системный характер, поскольку заранее не известно в какие сроки и будет ли вообще реализовано имущество на торгах. Следовательно, спорные обязательные платежи не являются обычными для должника ни по своему характеру, ни по размеру и сроку осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 31.05.2023, учитывая, что сделка по  перечислению  ФНС  денежных  средств  признана  недействительной  в  размере 1 367 548 руб., судебная  коллегия  приходит  к  выводу  о  применении  последствий недействительности в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» денежные средства в размере 1 367 548  руб.  и  восстановления  права  требования  Федеральной налоговой службы к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в размере 1 367 548  руб.

Довод апеллянта, о том, что  при погашения требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований денежные средства от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, в связи с чем в порядке реституции с него должна быть взыскана меньшая сумма,  отклоняется  судебной  коллегией  как  несостоятельный.

В данном случае сделка по погашению требований уполномоченного органа признана недействительной не ввиду преференциального погашения обязательств одного кредитора по отношению к кредиторам одной очереди реестра, а исходя из того, что удовлетворение требований произведено в составе текущих обязательств должника, тогда как в соответствии с позицией Конституционного  Суда  РФ  требования подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в качестве применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу взысканы денежные средства и восстановлено требование уполномоченного органа к должнику (требование третьей очереди реестра).

Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника без учета требований уполномоченного органа (вновь восстановленных) не является основанием для применения иных последствий недействительности сделки, поскольку касается размера (пропорции) погашения требований иных кредиторов третьей очереди без учета требований уполномоченного органа, вместе с тем, является обстоятельством, которое подлежит учету при распределении конкурсным управляющим денежных средств (как поступивших в результате признания сделки недействительной, так и из иных источников).

При этом необходимо отметить, что соответствующие доводы уполномоченного органа и представленный им расчет подлежат оценке при определении пропорции приходящейся на каждого из кредиторов третьей очереди реестра с учетом текущих обязательств должника при распределении денежных средств; уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий посредством определения пропорции, принимая во внимание, что применение сформированных правовых подходов Конституционным Судом РФ не должно влечь нарушения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Иные  доводы  Федеральной  налоговой  службы  отклонены  по    основаниям,  изложенным  в  настоящем  постановлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение  обстоятельств,  имеющих  значение для  дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об изменении определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на уполномоченный орган, за  рассмотрение   апелляционной  жалобы  государственная  пошлина  не  подлежит взысканию  в  связи   с  освобождением ФНС  от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2024 года по делу № А33-36949/2019к46  с  учетом  дополнительного  определения  от 05.11.2024 изменить. Резолютивную  часть определения  изложить  в  следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Федеральной налоговой службы по платежному поручению от 24.03.2023 №735 на сумму 1 367 548 рублей.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» денежные средства в размере 1 367 548  рублей  и  восстановить  право  требования  Федеральной налоговой службы к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в размере 1 367 548  рублей.

В  удовлетворении остальной  части   заявления  отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсной массы муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина