АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва:

финансового управляющего ФИО1,

представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «АОР» ? ФИО4, доверенность от 25.08.2021,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 17.11.2021,

ФИО6 – ФИО4, доверенность от 17.11.2021,

ФИО7 - ФИО4, доверенность от 16.11.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А65-32241/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (дата рождения: 02.12.1968, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (далее ? ФИО8, должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013, применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство в части объектов: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 выделенное заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. № 43075) финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок, и заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей; земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости: торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.; земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 руб., а именно: здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.; земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 14.12.2020 ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ-Оценка» ФИО11, члену ассоциации «Саморегулируемоя организация оценщиков «Экспертный Совет», с целью определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, по состоянию на 16.10.2013; 

- земельный участок площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, по состоянию на 16.10.2013;

- здание минимаркета общей площадью 63,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, по состоянию на 16.10.2013; 

- земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, по состоянию на 16.10.2013;

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, по состоянию на 16.10.2013; 

- земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, по состоянию на 16.10.2013. 

В последующем в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 52920) финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, ООО «Стройторг», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ООО «АОР», г. Казань (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление (вх. №52920) финансового управляющего о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 28.12.2011 между продавцом ООО «Антал» и покупателем ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. № 23, условный номер 16:50:06:02638:002, 

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013,

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:06:02635:002, 

- земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020; 

- договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО «Антал» и покупателем ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27.08.2012), стоимость по договору обозначена 92 000 руб., 

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27.08.2012), стоимость по договору обозначена 156 908,89 руб.;

- договора купли-продажи №9 от 03.04.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026,

- земельный участок площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:20, 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома №23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, 

- земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома №23, кадастровый номер 16:50:160306:13; 

- договора купли-продажи №21 от 06.05.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160206:5369, 

- земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131,

 и применении последствий недействительности сделок, с заявлением (вх. № 43075) финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок, с заявлением финансового управляющего должника о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, 

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости: 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.; 

- земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

- договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 руб., а именно: здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.; земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 заявления финансового управляющего должника удовлетворены частично, суд определил:

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО «Антал» и ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 23, условный номер 16:50:06:02638:002, 

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013, 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:06:02635:002, 

- земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО «Антал» и покупателем ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27.08.2012), стоимость по договору 92 000 руб., 

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27.08.2012), стоимость по договору 156 908,89 руб.; 

признать недействительным договор купли-продажи №9 от 03.04.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, 

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:20;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2 в части следующих объектов недвижимости: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.; 

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013 между ФИО2 и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в размере 5 154 085 руб. в конкурсную массу должника;

признать недействительным договор купли-продажи №21 от 06.05.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» следующих объектов: 

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160206:5369, 

- земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 руб., а именно: здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.; земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013 между ФИО2 и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества: 

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в размере 5 361 479 руб. в конкурсную массу должника;

признать недействительным договор купли-продажи №9 от 03.04.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, 

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2 в части следующих объектов недвижимости: 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.; 

- земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013 между ФИО2 и ООО «Стройторг» по реализации следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.;

- земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в размере 7 973 892 руб. в конкурсную массу должника;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 обратились в суд с кассационными жалобами об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указал на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению в части договора купли-продажи от 04.12.2013, договора купли-продажи от 16.10.2013, поскольку признав одну сделку из цепочки взаимосвязанных сделок недействительной и, применив последствия недействительности в виде взыскания стоимости переданного имущества с ФИО2 (промежуточного, формального собственника), правовой результат оспаривания сделок не достигнут, при наличии доказательств права собственности ООО «АОР», ФИО6, ФИО7 на спорное имущество, при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения сделок между заинтересованными лицами.

ФИО2 просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, указывая на несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности не был пропущен, о злоупотреблении правом при совершении сделок, мнимости сделок; об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку имущество должнику не принадлежало; о том, что спорное имущество по ликвидационной квоте перешло бы к должнику, поскольку расчеты с кредиторами ООО «Антал» в полном объеме произведены не были, кроме того, указал, что ФИО2 имущество реализовано в пользу ООО «Стройторг», которое в дальнейшем реализовало имущество в пользу соответчиков (конечных собственников) - ООО «АОР», ФИО6, ФИО7, при этом ФИО2 денежные средства от реализации имущества не получил.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 между ООО «Антал» и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, согласно которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 144 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (литер А), кадастровый (или условный) номер 16:50:160206:131, здание минимаркета, 1 этажное, общая площадь 63,10 кв.м, инвентарный №18996, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/266/2007-299. 

Согласно определению суда от 19.08.2013 по делу № А65-16378/2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012 между ООО «Антал» и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Антал» 398 091,11 руб. 

В последующем, определением от 09.02.2015 по делу №А65-16378/2012 ФИО10 и ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антал», с них в пользу ООО «Антал» взыскано 12 672 041,11 руб.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан спорное имущество изначально было зарегистрировано за ООО «Антал».

В последующем были заключены сделки (цепочка сделок) по переходу права собственности на ФИО9, далее – ООО «Автобан» (ИНН 

<

***> (учредитель ФИО12, до него – брат должника ФИО8), затем на ФИО2, затем на ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>) (в спорный момент правоотношений учредителем был также ФИО12). В конечном счете спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности за ответчиками ФИО6, ООО «АОР», ФИО7 Все юридические лица в данной цепочке сделок после совершения спорных операций ликвидированы.

03 апреля 2013 года между ФИО9 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №9, согласно которому ФИО9 реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества на общую сумму 12 500 000 руб., а именно: здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 900 000 руб.; земельный участок площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106, стоимостью 750 000 руб.; торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 900 000 руб.; земельный участок площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 300 000 руб.; торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 400 000 руб.; земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 300 000 руб.; торговый павильон общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 18, кадастровый номер 16:50:100403:305, стоимостью 900 000 руб.; земельный участок общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14, стоимостью 350 000 руб.; здание торгового павильона общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:6906, стоимостью 2 800 000 руб.; земельный участок общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133, стоимостью 400 000 руб.; нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> д. 11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10, стоимостью 1 500 000 руб.

Кроме того, 05.04.02013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №15, согласно которому ФИО9 реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества на общую сумму 6 500 000 руб., а именно: здание кафе-бара общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> возле дома № 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 5 500 000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> возле дома № 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 300 000 руб.; земельный участок площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, относительно ориентира вблизи дома № 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по просп. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 700 000 руб. 

В последующем, 06.05.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21, согласно которому ФИО9 реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 000 000 руб., а именно: здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 600 000 руб.; земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 400 000 руб.

07 мая 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №23/04, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества на общую сумму 13 740 000 руб., а именно: 

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100403:12:32, стоимостью 2 920 000 руб.; 

- земельный участок, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (лит. А), кадастровый номер 16:50:100403:106, стоимостью 780 000 руб.;

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, стоимостью 320 000 руб.;

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.;

- земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб.;

- торговый павильон общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 18, кадастровый номер 16:50:100403:305, стоимостью 300 000 руб;

- земельный участок общей площадью 90,93 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 18, кадастровый номер 16:50:160305:14, стоимостью 380 000 рублей; 

- здание торгового павильона общей площадью 290,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:6906, стоимостью 2 820 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:150101:133, стоимостью 420 000 руб.;

- нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> д.11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10, стоимостью 2 500 000 руб.

14 мая 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №24/04, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 руб., а именно: здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.; земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб.

24 апреля 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №22/04, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества на общую сумму 7 150 000 руб., а именно: здание кафе-бара общей площадью 782,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> возле дома № 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:158, стоимостью 6 000 000 руб.; земельный участок из земель населенных пунктов, назначение объекта: строительство кафе-бара, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> возле дома №69 по пр.Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16, стоимостью 400 000 руб.; земельный участок площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, относительно ориентира вблизи дома № 69 по пр.Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117, стоимостью 750 000 руб.

07 октября 2013 года между ФИО2 и ООО «Стройторг» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №20, согласно данному договору продавец реализовал покупателю следующее имущество (общая цена реализации составила 2 300 000 руб.): 

- торговый павильон площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160508:6026, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, корп. 3, д. 20, цена реализации - 920 000 руб., 

- земельный участок площадью 77,44 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160508:20, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 20, корпус 3, цена реализации - 320 000 руб.; 

- здание минимаркета площадью 63,10 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160206:5369, расположенного по адресу: 

<

...>, цена реализации - 630 000 руб.; 

- земельный участок площадью 144 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160206:131, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых, д.48 (литер А), цена реализации - 430 000 руб. 

28.11.2013 между ФИО2 и ООО «Стройторг» в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №22, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество (общая цена реализации составила 1 750 000 руб.): 

- торговый павильон площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160306:4627, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома №23 (цена реализации - 1 430 000 руб.);

- земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160306:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Дубравная, у дома №23 (цена реализации - 320 000 руб.).

16 октября 2013 года между ООО «Стройторг» в лице директора ФИО12 и ФИО6 (покупатель – 1), ФИО7 (покупатель – 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество: 

- торговый павильон площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160508:6026, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, корп. 3., д. 20 (цена реализации - 6 502 000 руб.);

- земельный участок площадью 77,44 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160508:20, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 20, корпус 3 (цена реализации - 1 500 000 руб.); 

- здание минимаркета площадью 63,10 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160206:5369, расположенное по адресу: 

<

...> (цена реализации - 3 500 000 руб.);

- земельный участок площадью 144 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160206:131, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых, д.48 (литер А), цена реализации - 1 500 000 руб. 

Таким образом, общая цена реализации составила 13 002 000 руб.

04 декабря 2013 года между ООО «Стройторг» в лице директора ФИО12 и ООО «АОР» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество: 

- торговый павильон площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160306:4627, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома №23, цена реализации - 5 400 000 руб.;

- земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160306:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г Казань, Приволжский район, ул. Дубравная, у дома №23, цена реализации - 3 000 000 руб. 

Общая цена реализации составила 8 400 000 руб. 

Собственниками спорных объектов недвижимости являются: ФИО6, ООО «АОР», ФИО7 

Сославшись на то, что указанные выше договоры, совершенные с заинтересованными лицами, заключены с целью причинения вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом, обладают признаками недействительности применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом объединения требований в одно производство).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, посчитав заявленные финансовым управляющим требования подлежащими частичному удовлетворению, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Изначально спорное имущество (торговый павильон и земельный участок) принадлежало ООО «Антал», учредителем которого являлся должник ФИО8 

28 декабря 2011 года между ООО «Антал» и ФИО9 заключен договор купли-продажи 16-ти объектов недвижимого имущества, в том числе спорного. На момент заключения сделки учредителями ООО «Антал» являлись ФИО8 (должник) и ФИО10 Право собственности ФИО9 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 19.04.2012. 

При этом судами учтены обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2016 по делу №1-11/16. Согласно приговору суда от 11.03.2016, преследуя умысел на легализацию 16-ти объектов недвижимого имущества (в том числе спорного объекта) с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу ООО «Антал», ФИО8, действуя по предварительному сговору с ФИО10, поручили аффилированным с ними ФИО9 реализовать в пользу ООО «Автобан» в лице директора ФИО12, а последнему, также поручили реализовать, в свою очередь ФИО2, объекты недвижимости ранее принадлежащие ООО «Антал».

03 апреля 2013 года спорный объект недвижимости передан ФИО9 в пользу ООО «Автобан» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №9. Право собственности зарегистрировано за ООО «Автобан». 

07 мая 2013 года спорный объект недвижимости передан ООО «Автобан» ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО2 24.03.2013. 

Между ООО «Автобан» и ФИО2 14.05.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №24/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО2 31.05.2013. 

24 апреля 2013 года между ООО «Автобан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №22/04. Право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО2 24.05.2013. 

Приговором суда установлена аффилированность всех участников данной цепочки сделок, поскольку ФИО8, ФИО10 и ФИО9 связывают родственные отношения, а ФИО12 и ФИО2 являлись сотрудниками организаций, контролируемых ФИО8 и ФИО10

Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению ФИО8 и ФИО10, фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров -  ФИО8 и ФИО10 не выбывало, каких-либо денежных средств ФИО9, ФИО12, ФИО2 по результатам сделок фактически не получали.

Из показаний ФИО8 следует, что ее супруг ФИО8 фактически распоряжался имуществом.

Кроме того, судами учтено, что первоначальная сделка по реализации имущества ФИО9 признана недействительной определением суда от 19.08.2013 по делу № А65-16378/2012 о банкротстве ООО «Антал» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Общая стоимость реализованных ООО «Антал» ФИО9 16-ти объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов, указанная в договорах, составляет 6 976 636 руб. Данная сумма на расчетные счета ООО «Антал» не поступала, отсутствуют и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт поступления денежных средств от ФИО9 в указанном размере. Равным образом отсутствуют и иные документы, свидетельствующие как о поступлении, так и расходовании денежных средств ООО «Антал». 

Также судами учтено, что среди представленных документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя ФИО9 с ООО «Антал», что свидетельствует о притворности заключенных сделок как направленных на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу №А65-16378/2012 ФИО10 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Антал», в пользу общества взыскано 12 672 041,11 руб. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что до заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок спорное имущество выведено из ООО «Антал» по цепочке формальных сделок в пользу ФИО2

Оценивая оспариваемые в рамках настоящего спора сделки, суды пришли к выводу о том, что цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества. 

Требования финансового управляющего, оспаривающего сделки в рамках настоящего спора, преследуют цель возврата должнику имущества, неправомерно выбывшего из его владения по цепочке сделок, объединенных единой целью.

Как установили суды, после осуществления регистрационных действий ООО «Стройторг», ООО «Автобан» были ликвидированы.

Поскольку в части последующих сделок, заключенных ООО «Стройторг» с конечными приобретателями – ответчиками ФИО6, ФИО7, ООО «АОР», в материалы дела не представлены доказательства их аффилированности по отношению к должнику, а также доказательства нереальности спорных операций с ними, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия цепочки сделок, осуществленных в порядке злоупотребления правом для вывода имущества, лишь в части требований финансового управляющего об оспаривании сделок относительно правоотношений по выводу имущества вплоть до ООО «Стройторг». 

Как отметили суды, на наличие спорной цепочки сделок по выводу имущества, которую необходимо рассматривать как единую сделку, указывает то обстоятельство, что должник, как и аффилированные с ним лица (в т.ч. ответчики ФИО2, ФИО9), в реальности осознавали всю порочность всех указанных выше операций и действий, направленность на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата. 

В указанном случае в части заявления об оспаривании цепочки сделок по эпизодам вплоть до ООО «Стройторг» суд исходил из следующего. 

Сделки, на основании которых все объекты, в том числе и спорные, от ООО «Антал» перерегистрированы на ФИО9 согласно вступившим в законную силу определениям суда от 19.08.2013 по делу № А65-16378/2012 признаны недействительными.

Поскольку в данном случае имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми первые две сделки были признаны недействительными, суды сделали вывод о прекращении производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО «Антал» и ФИО9 в части отчуждения спорных объектов (торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. № 23, условный номер 16:50:06:02638:002, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013, торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:06:02635:002, земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020), а также в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012 между ООО «Антал» и ФИО9 в части отчуждения спорных объектов (здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> условный номер 16-16-01/266/2007-299, дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27.08.2012, стоимостью по договору 92 000 руб., земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131). 

В части последующих сделок от 03.04.2013 и 06.05.2013 (между ФИО9 и ООО «Автобан» - договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 реализует ООО «Автобан объекты недвижимого имущества, в том числе и спорные объекты) установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору суда ФИО9, как привлеченный свидетель указал, что действовал под влиянием должника, он знал, что фактически не будет владеть этими объектами, полученными объектами и денежным средствами сам он не распоряжался, распоряжались ФИО8 или ФИО10

В отношении последующих сделок, оформленных договорами от 07.05.2013 и 14.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО2 (договоры купли-продажи недвижимого имущества №23/04 и №24/04), согласно которым ООО «Автобан» реализует ФИО2 объекты недвижимого имущества, в том числе и спорные объекты, установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору суда ФИО12 (на тот момент директор и учредитель ООО «Автобан») как привлеченный свидетель указал, что данное общество ранее принадлежало родственнику ФИО8, ФИО8 сказал ему осуществить сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые ранее принадлежали ФИО9 При этом ФИО2 показал, что в апреле 2013 года ФИО8 и ФИО10 потребовали формально оформить объекты недвижимости на его имя, при этом никаких денежных средств ФИО2 за все объекты по договорам никому не передавал, в кассу ООО «Автобан» не вносил, так как данная сделка была формальной.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), а также то, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суды посчитали ссылку сторон на произведение ФИО2 расчета на момент заключения договора в полном объеме не свидетельствующей о наличии в деле достаточных доказательств оплаты за спорные объекты. 

Судами учтено, что фактически наличие какого-либо встречного предоставления надлежащими доказательствами не подтверждено. Документы в обоснование подтверждения действительных финансовых отношений между лицами, фактически аффилированными с должником, не представлены, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела и фактической аффилированности лиц доказательства финансовой состоятельности ответчиков - ФИО2, ФИО9 на момент спорных правоотношений не представлены. 

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от продавцов покупателям также указывает на нереальность спорных операций, то есть отсутствуют безусловные доказательства встречного представления, с исками о взыскании денежных средств также обращений не было. Суммы же по договорам существенно меньше установленной кадастровой стоимости спорных объектов (приравненной к рыночной). 

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о наличии последовательных действий всех аффилированных и взаимозависимых лиц по цепочке сделок до периода правоотношений с ФИО2 (включительно) по выводу спорного имущества ООО «Антал» путем заключения формальных договоров.

Договоры заключались с целью придания действиям ложной реальности, заключения и регистрация сделок совершены для вида, без намерения реально передавать денежные средства и получать спорные объекты в собственность соответствующих участников договоров; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам как кредиторам ООО «Антал», так и кредитору должника – заявителя по делу о банкротстве; обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредитора. 

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим цепочка сделок признана судами мнимой, ввиду того, что действия аффилированных лиц в действительности были направлены не на получение экономического эффекта, а на создание мнимого права.

Отчуждение имущества конечному приобретателю являлось, по сути, целью всех участников сделок, сам же ФИО2, а также последующий участник - ООО «Стройторг» не были действительными сторонами совершенных сделок, стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающиеся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок, не доказали обратного. 

Суды посчитали, что умысел на все изложенные выше действия явствовали как из дела о банкротстве ООО «Антал», заключения сделок без реального их исполнения и уплаты, так и из того, что после совершения операций по регистрации всех объектов, в том числе спорных, на ООО «Автобан» (как промежуточное звено в цепочке и перерегистрации от него на последующего участника цепочки сделок – ФИО2), а в последующем и на ООО «Стройторг» эти общества прекратили деятельность в качестве юридического лица. Следовательно, была создана ситуация невозможности оспорить данные сделки в порядке ГК РФ ввиду ликвидации сторон договора. 

Должник согласно выводам приговора суда выступал контролирующим данные общества лицом, соответственно, потенциально понимал свои действия, приведшие к банкротству общества, так и действия, направленные на незаконные выводы всего ликвидного имущества (большого количества объектов недвижимого имущества), соответственно, и перспективы привлечения его к субсидиарной, уголовной и иной ответственности в виде взыскания.

Довод финансового управляющего о возврате спорного имущества в натуре, поскольку именно такое применение последствий недействительной сделки является более эффективным механизмом пополнения конкурсной массы должника, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Спорные объекты, как было установлено судебными актами, в том числе приговором, выведены от ООО «Антал» должником и третьим лицом в результате совершения умышленных преступных действий, установленных приговором суда, посредством привлечения и участия аффилированных лиц и совершения мнимых сделок. 

Таким образом, при применении последствий недействительности сделок в рамках данного обособленного спора установлено наличия двух взаимосвязанных между собой обстоятельств.

Во-первых, кредитором – заявителем по делу о банкротстве ФИО8 является ФИО13 на основании получения права требования к нему. То есть, согласно материалам дела о банкротстве должника кредиторская задолженность ФИО8, соответственно, и признаки его неплатежеспособности появились в результате рассмотрения дела о банкротстве ООО «Антал», в частности, в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности на основании определения суда (в основание которого, в свою очередь, легли выводы относительно признания недействительной сделки по реализации спорных объектов в составе иных объектов от ООО «Антал»). 

Во-вторых, несмотря на возникновение кредиторской задолженности ФИО8 в период банкротства ООО «Антал», суд также исходит и из того, что в случае погашения требований кредиторов ООО «Антал» в полном объеме возвращенное имущество в результате оспоренных сделок в конкурсную массу ООО «Антал» потенциально должно было составить ликвидационную квоту, то есть имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество должно составлять ликвидационную квоту общества «Антал», в связи с чем оно не может быть передано в конкурсную массу должника, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что приговором суда установлено, что сделки совершались по поручению ФИО8 и ФИО10, фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - ФИО8 и ФИО10 не выбывало, каких-либо денежных средств ФИО9, ФИО12 и ФИО2 по результатам сделок фактически не получали. Кредиторы ООО «Антал» в установленном порядке не обращались за распределением имущества, обнаруженного после ликвидации общества, в связи с чем имущество подлежало распределению между участниками общества.

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО8 вправе требовать возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО8

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства (с учетом вышеуказанного приговора суда и судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антал), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности недобросовестности намерений всех участников цепочки сделок по передаче спорных объектов, соответственно, наличия оснований для признания их недействительными.

Учитывая ликвидацию конечного участника цепочки сделок – ООО «Стройторг», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по заявлению в части заявлений о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013, договора купли-продажи от 16.10.2013, заключенных с ответчиками ФИО6, ФИО7, ООО «АОР».

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности был отклонен судами с учетом норм статьи 181 ГК РФ, а также дат утверждения финансового управляющего и обращения в суд, ввиду чего суды признали, что срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части признания сделок недействительными не подлежат отмене.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Требования финансового управляющего, оспаривающего сделки в рамках настоящего спора, преследуют цель возврата должнику имущества, неправомерно выбывшего из его владения по цепочке сделок, объединенных единой целью. 

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. 

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). 

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника. 

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок. 

В случае если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305- ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4)).

Оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). 

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 изложена следующая правовая позиция.

Возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали сделки недействительными.

Должник выступал контролирующим данное общество лицом, соответственно, потенциально понимал свои действия, приведшие к банкротству общества, так и действия, направленные на незаконные выводы всего ликвидного имущества (большого количества объектов недвижимого имущества), соответственно, и перспективы привлечения его к субсидиарной, уголовной и иной ответственности в виде взыскания. 

Наличие такой порожденной псевдо-кредиторской задолженности должно было позволить должнику обеспечить невозможность возврата имущества и денежных средств, в том числе и в случае применения обеспечительных мер лично к нему. 

В связи с изложенным признание оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными как цепочки сделок в данном случае является правильным.

Судами правильно определены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора вышеуказанные обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом и реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы финансового управляющего о необоснованном прекращении производства по заявлению в части признания недействительными договоров купли-продажи от 04.12.2013 и от 16.10.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключенные  между ООО «Стройторг» и конечными приобретателями имущества (ФИО6, ФИО7 и ООО «АОР») договоры не свидетельствует о продолжении цепочки притворных сделок как прикрывающий сделку между первым продавцом и последним покупателем, а потому возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу может осуществляться исключительно путем удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах определение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания договоров купли-продажи недействительными сделками подлежат оставлению без изменений.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорные объекты в конечном счете ООО «Стройторг» были реализованы ФИО6, ФИО7 и ООО «АОР», а факт их аффилированности по отношению к должнику и активное участия в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «Стройторг», суд пришел к выводу о том, что возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от конечных приобретателей ФИО6, ФИО7 и ООО «АОР» на данном этапе невозможен.

В то же время, установив из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора, рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на момент их реализации ФИО6, ФИО7, ООО «АОР», суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению и применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с промежуточного приобретателя имущества ФИО2 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 18 489 456 руб.

Между тем суд округа считает, что применяя последствия недействительности вышеперечисленных сделок, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного обособленного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 АПК РФ.

Так, ФИО2 неоднократно в процессе судебных разбирательств, а также в апелляционной и кассационной жалобе указывалось на то, что он не получал какие-либо денежные средства от продажи спорного имущества, тогда как ООО «Стройторг», являющееся также аффилированным по отношению к должнику лицом (директором являлся ФИО12, он же являлся директором ООО «Автобан»), получило от  конечных приобретателей – ООО «АОР», ФИО6 и  ФИО7 денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от 16.10.2013 и от 04.12.2013, соответственно, ООО «Стройторг» является конечным приобретателем единой сделки.

Как указано выше судами установлено, что все рассматриваемые сделки по своей сути являются цепочкой сделок, совершенных между заинтересованными лицами, следовательно, применение последствий недействительности сделок в таком случае в виде обязания передать имущество или взыскания ее стоимости возможно в отношении последнего покупателя по единой сделке.

Указанным доводам оценка судами не дана, также судами не был исследован вопрос о передаче полученных ООО «Стройторг» денежных средств бенефициару ФИО8 или ФИО2, в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ФИО2, преждевременно. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части применения последствий их недействительности, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем  обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в отмененной части, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-32241/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     М.В. Егорова