СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-20970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский Замок» (№ 07АП-3785/2024) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20970/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский Замок», г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курортная поликлиника», г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Белокуриха Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью санаторий «Алтай-Вест», акционерное общество санаторий «Алтай», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фармакор».

Без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский Замок» (далее – истец, ООО «Санаторий «Алтайский Замок») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Курортная поликлиника» (далее – ответчик, АО «Курортная поликлиника»), которым просит установить сервитут для проезда по хозяйственной дворовой части земельного участка с кадастровым номером: 22:64:012601:184 по адресу: 

<

...>, для проезда на земельный участок с кадастровым номером: 22:64:012601:185, по адресу 

<

...>, со сроком действия - до 05.09.2056; установить видеонаблюдение истца на западной стене здания поликлиники по адресу: 

<

...>; установить совместное с ответчиком и истцом действие шлагбаума, огораживающего въезд на территорию ответчика АО «Курортная поликлиника» в хозяйственную дворовую зону земельного участка с кадастровым номером: 22:64:012601:184; запретить чинить препятствия в дальнейшем проезду автотранспорта истца через шлагбаум, огораживающий дворовую часть земельного участка с кадастровым номером: 22:64:012601:184.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просил запретить АО «Курортная поликлиника» ограничение доступа к хозяйственной части объекта с кадастровым номером: 22:64:012601:185, находящегося в пользовании ООО Санаторий «Алтайский Замок», через часть земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым 2 номером: 22:64:012601:184, находящегося в пользовании АО "Курортная поликлиника" (со стороны шлагбаума).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Санаторий «Алтайский Замок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, запретить АО «Курортная поликлиника» ограничение доступа к хозяйственной части объекта с кадастровым номером 22:64:012601:185, находящегося в пользовании ООО Санаторий «Алтайский Замок», через часть земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:64:012601:184, находящегося в пользовании АО «Курортная поликлиника», ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда, что выбранные заявителем обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу, ошибочны; предложенная обеспечительная мера согласуется с предметом заявленных исковых требований (установление сервитута), обоснована соблюдением баланса интересов сторон судебного процесса; непринятие обеспечительных мер в срочном порядке, ущерб истцу и обществу будет не только значителен, но и невосполним, уже в настоящий момент ООО Санаторий «Алтайский замок» лишен возможности осуществлять свою деятельность; обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать определенные действия могла бы защищать интересы заявителя во время рассмотрения дела по существу, а в результате существующего судебного отказа она фактически создает заявителю необоснованные препятствия для законной деятельности; обеспечительная мера в рассматриваемом случае направлена на уменьшение негативных последствий для деятельности истца, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса публичных и частных интересов, последствия принятия испрашиваемой обеспечительной меры для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемых мер.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя акционерного общества санаторий «Алтай»,  об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель подключение не осуществил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в онлайн-заседании, в связи с поздней подачей ходатайства и отсутствием возможности его одобрения, данное ходатайство передано суду в период нахождения суда в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения  заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения истцу убытков, создание препятствий в использовании имущества. Обоснование истца в отношении действий ответчика носили предположительный характер.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции определением от 04.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Курортная поликлиника" ограничивать  доступ для автотранспортных средств экстренных служб (служба скорой медицинской помощи, служба пожарной охраны, служба реагирования в чрезвычайных ситуациях, полиция, аварийная служба газовой сети, водоканал, энергосети и тд), службе вывоза и утилизации отходов, автотранспортных средств лиц с ограниченными возможностями и лиц их сопровождающих, а также транспорту, доставляющему продукты питания, медикаменты, медицинское оборудование, необходимые для ведения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Алтайский Замок" к хозяйственной части объекта с кадастровым номером: 22:64:012601:185, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Алтайский Замок", через часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:64:012601:184,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для отмены определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Судья                                                                                     О.Ю. Киреева