ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2018

                      Дело № А41-53268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-117 от 22.05.2018, 

от ответчиков: 

от ООО «УК Август ЖКХ»: ФИО2, доверенность от 23.07.2018, 

от ООО «Островецкое Сервис»: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «УК Август ЖКХ», ООО «Островецкое Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 660 руб. 15 коп. за потребленную в период с февраля 2017 по март 2017 года электрическуюэнергию, законной неустойки в размере 48 355 руб. 56 коп., а также неустойки с04.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Островецкое сервис».

Протокольным определением от 15 ноября 2017 года ООО «Островецкое сервис» привлечено в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении требований к ООО «УК «Август ЖКХ» отказано, исковые  требования ПАО «Мосэнергосбыт», заявленные к ООО «Островецкое», оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года решение арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Август ЖКХ» и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «УК «Август ЖКХ»  задолженности в размере 1 287 660 руб. 15 коп., 48 355 руб. 56 коп. законной неустойки, законной нестойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 287 660 руб. 15 коп. за период с 04.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика ООО «УК Август ЖКХ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленный ООО «УК Август ЖКХ» отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом кассационной инстанции в материалы дела, поскольку подан в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Островецкое Сервис» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 28.07.2016 между истцом (МЭС) и ООО «УК Август ЖКХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72425980 от 28.07.2016, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 истцом отпущено электрической энергии общей стоимостью 1 287 660 руб. 15 коп., однако оплата потребленной в указанный период электрической энергии не произведена.

Поскольку претензия от 25.05.2017 №ИП/3892/17 с требованием погасить задолженность оставлена ООО «УК Август ЖКХ» без удовлетворения, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило неустойку и обратилось в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к ООО «УК Август ЖКХ», поскольку, как установлено судами, фактически в спорный период ООО «УК Август ЖКХ» утратило статус абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых многоквартирных домов. 

В части требований к ответчику ООО «Островецкое сервис» исковые требования оставлены без рассмотрения по основаниям части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении указанного лица истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Август ЖКХ».

Судами установлено, что из договора энергоснабжения № 72425980 от 28.07.2016 (приложения № 1 к нему) следует, что адресами поставки электроэнергии являются дома: 

<

...> дома №№ 34, 35, 36.

Между тем, определениями Раменского городского суда Московской области от 18.07.2016 и от 05.09.2016 приняты обеспечительные меры путем запрета ООО «УК Август ЖКХ» заключать договоры управления с собственниками помещений по указанным адресам, выставлять счета на оплату коммунальных услуг потребителям в домах по вышеуказанным адресам.

Решениями Раменского городского суда от 07.09.2016 и от 10.11.2016 отменены решения собственников домов №№ 34-36 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Август ЖКХ».

Судами на основании представленных доказательств установлено, что ООО «УК Август ЖКХ» к управлению спорными домами не приступало, а фактически функции управляющей компании по данным домам осуществляет ООО «Островецкое сервис».

Судами указано, что утрата статуса исполнителя коммунальных услуг повлекло прекращение для ООО «УК Август ЖКХ» его обязательств по энергоснабжению спорных домов как перед собственниками, так и перед энергоснабжающими организациями.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А41-53268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков 

Н.О. Хвостова