Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

23.01.2024                                                                             №А50-18902/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено  23.01.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (614575, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (614033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с привлечением третьих лиц:

- ФИО2 (614000, 

<

...>);

- ФИО3 (614000, 

<

...>); 

- ФИО4 (614000, 

<

...>); 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО5, доверенность 25.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от третьего лица ФИО2, лично, паспорт; 

от третьего лица: ФИО3, лично, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 785 400 руб. 24 коп., неустойки в размере 13 072 руб. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, направленном посредством системы «Мой Арбитр» 19.09.2023; указывает, что директор ФИО2 какие-либо договоры с истцом не подписывал. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Письмом от 22.02.2022 №003 ответчик, рассмотрев проектную документацию шифр 06-17-ПОД, предложил истцу выполнить комплекс работ по демонтажу кирпичной водонапорной башни на следующих условиях: 

- стоимость комплекса работ 588 000 руб.; 

- весь образующийся в процессе производства работ металлический лом готовы принять в счет оплаты работ по цене 125 руб. за 1 кг нержавеющей стали и по цене 25 руб. за 1 кг лом черных металлов; 

- сумма денежных средств от реализации лома металлов, превышающая стоимость выполненных работ, будет перечислена в течение трех рабочих дней; согласно расчету сумма разницы составит 500 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2022 №28/64, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) водонапорной башни по адресу: 

<

...>. 

Срок окончания выполнения работ – 25.10.2022 (п.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2022). 

Согласно п.3.1. договора цена работ составляет 588 000 руб. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты за выполненные работы заказчик засчитывает в счет оплаты сумму денежных средств, полученных от реализации подрядчиком лома черных и цветных металлов, стоимость которых определяется в расчете стоимости материалов (приложение №2) и составляет 1 088 000 руб. 

Разница между ценой договора и суммой денежных средств, вырученных подрядчиком от реализации лома черных и цветных металлов, вносится подрядчиком наличными денежными средствами в кассу заказчика в течение           2 рабочих дней с момента реализации лома черных и цветных металлов (п.3.3. договора). 

Согласно п.4.1. договора приема конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. 

При подписании договора сторонами утверждена калькуляция стоимость лома металлов при выполнении работ по сносу водонапорной башни на общую сумму 1 088 000 руб. 60 коп., в которой указан вид лома, количество (вес) и единичные расценки, а также локальный сметный расчет демонтажных работ на общую сумму 588 000 руб. 

По акту от 17.03.2022 здание водонапорной башни передано подрядчику для демонтажа (сноса). 

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по демонтажу и вывозу лома черных и цветных металлов, после чего площадку оставил, подрядные работы в полном объеме не выполнил, приемо-сдаточных документов, подтверждающих реализацию лома в полном объеме заказчику не представил и разницу между ценой договора и суммой денежных средств, вырученных подрядчиком от реализации лома черных и цветных металлов, заказчику не уплатил, претензионные требования  заказчика об исполнении договорных обязательств оставил без удовлетворения. 

05.05.2023 заказчиком проведен комиссионный осмотр результата выполненных подрядчиком работ, о чем составлен Акт проверки выполненных работ по демонтажу напорной башни от 05.05.2023 №1, которым зафиксированы виды работ, выполненные подрядчиком (демонтаж технологических трубопроводов внутри ВНБ, демонтаж теплоизоляции емкости бака, поэлементный демонтаж емкости бака, демонтаж площадок обслуживания, вывоз демонтированных металлических конструкций), а также виды работ, не выполненные подрядчиком (демонтаж кирпичного здания ВНБ, вывоз мусора и остатков материала, рекультивация площадки). 

На основании указанного акта заказчиком составлен локальный сметный расчет стоимости работ, невыполненных подрядчиком на общую сумму 285 408 руб. 24 коп., с учетом которого по расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 302 591 руб. 76 коп. (588 000 руб. – 285 408 руб. 24 коп.). 

Поскольку весь объем лома черных и цветных металлов, предусмотренный калькуляцией, подрядчик с площадки вывез и полного отчета о реализации указанного лома не представил, заказчик в рамка настоящего дела просит взыскать с подрядчика денежные средства в размере 785 400 руб. 24 коп. из расчета 1 088 000 руб. (стоимость лома) – 302 591 руб. 76 коп. (стоимость фактически выполненных подрядных работ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении любых его условий по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание согласованный сторонами предмет договора и совокупность содержащихся в нем иных условий, арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договора от 16.03.2022 №28/64 в качестве смешанного, содержащего элементы поставки и подряда, в связи с чем в соответствующих частях к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.30 ГК РФ и гл.37 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 458, 486, 516 ГК РФ по общему правилу основанием возникновения обязательства покупателя по завершению оплаты товара является факт вручения ему (предоставления в распоряжение) товара, соответствующего условиям договора.

Актом приема передачи здания водонапорной башни от 17.03.2022, а также актом проверки выполненных работ по демонтажу напорной башни от 05.05.2023 №1 подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что предусмотренный в калькуляции к договору товар - лом черных и цветных металлов, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 088 000 руб., передан ответчику. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом в пользу ответчика товара на общую сумму 1 088 000 руб. 

По условиям договора от 16.03.2022 №28/64 из вышеуказанной суммы подрядчику предоставлено право удержать (зачесть) стоимость комплекса подрядных работ по демонтажу водонапорной башни; цена вышеуказанных работ согласована сторонами в размере 588 000 руб. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Оплате подлежат фактически выполненные работы. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения подрядных работ и их стоимость относится на подрядчика в силу ст.702, ст.720 ГК РФ. 

По расчету истца стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 302 591 руб. 76 коп. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контрдоказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму, превышающую 302 591 руб. 76 коп., ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах и с учетом согласованных сторонами условий договора, следует признать наличие на стороне подрядчика, получившего от заказчика лом черных и цветных металлов на сумму 1 088 000 руб. и выполнившего подрядные работы на сумму 302 591 руб. 76 коп., неисполненных обязательств по уплате заказчику денежных средств в размере 785 400 руб. 24 коп. в качестве оплаты за полученный товар (лом). 

Приведенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что директор ФИО2 какие-либо договоры с истцом не подписывал, арбитражным судом отклонены, поскольку представленные в материалы дела договор от 16.03.2022 №28/64, калькуляция, локальный сметный расчет, содержат собственноручную подпись от имени директора ФИО2, а также печати общества «ТехМашТорг». 

О фальсификации подписи директора ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, доказательств утери печати общества не представлено, что относится к процессуальным рискам  ответчика (ст.9 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании нестойки в размере 13 072 руб. 21 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из представленного истцом расчет неустойки следует, что фактически истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 20.07.2023 на сумму долга 785 408 руб. 24 коп. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 785 400 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 072 руб. 21 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18 970 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева