АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19926/2022

16 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сибирь», г. Новосибирск, ОГРН:  

<

***>,  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального образования «Магнитогорский  городской округ» в лице Администрации города Магнитогорска, г Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, областного государственного автономного  учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов  документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области  (Госэкспертиза Челябинской области)», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 3 404 800 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: 

от третьего лица - муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в  лице Администрации города Магнитогорска: А.А. Веревко – представителя, действующего  на основании доверенности № АГ-02/8262 от 02.12.2022, личность установлена паспортом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сибирь», г.  Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г.  Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 3 404 800 руб. 07 коп.  

В предварительном судебном заседании 19.10.2022 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Магнитогорский городской  округ» в лице Администрации города Магнитогорска, г Магнитогорск Челябинской области,  ОГРН: 

<

***>, областное государственное автономное учреждение «Управление  государственной экспертизы проектной документации, проектов документов  территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области  (Госэкспертиза Челябинской области)», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.  

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - областное государственное автономное учреждение  «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов  территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области  

(Госэкспертиза Челябинской области)», г. Челябинск в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с  соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в  деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением  требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» в лице  Администрации города Магнитогорска, г Магнитогорск Челябинской области в судебном  заседании против иска возражало в полном объеме.  

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением  «Управление капитального строительства» от имени Муниципального образования  Магнитогорский городской округ Челябинской области (далее - Заказчик, Ответчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ»  (ООО «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ») (далее - Подрядчик, Исполнитель, Истец)  заключен муниципальный контракт № 181/20 от 15.06.2020 (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить  проектные работы по объекту: «Школа-детский сад в микрорайоне «Магнитный» г.  Магнитогорска Челябинской области на 550 учащихся и 80 воспитанников» (далее - Работы)  и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Стоимость работ составляет 3 404 800 (три миллиона четыреста четыре тысячи  восемьсот) рублей 07 копеек (п. 2.1. Контракта), в том числе стоимость проведения  государственной экспертизы технической документации – 696 178 руб., без учета  коэффициента падения.  

В процессе проведения работ Подрядчиком запрошены необходимые для выполнения  работ исходные данные (Письма № 00115-2020 от 22 июня 2020, № 00142-2020 от 06 июля  2020, № 00148-2020 от 13 июля 2020, № 00154-2020 от 20 июля 2020, № 00160-2020 от 22 июля  2020, № 00170-2020 от 08 августа 2020, № 00171-2020 от 08 августа 2020, № 00172-2020 от 08  августа 2020, № 00173-2020 от 08 августа 2020, № 00176-2020 от 10 августа 2020, № 001812020 от 31 августа 2020).  

Письмами № № 00185-2020 от 10 сентября 2020, № 00186-2020 от 10 сентября 2020,   № 00189-2020 от 18 сентября 2020, № 00190-2020 от 18 сентября 2020, Подрядчик направлял в  адрес Заказчика на согласование подготовленную документацию.  

В последствии Подрядчиком запрошены дополнительные данные письмами: Письмо   № 00199-2020 от 25 сентября 2020; Письмо № 00221-2020 от 08 октября 2020; Письмо   № 00222-2020 от 09 октября 2020; Письмо № 00240-2020 от 31 октября 2020.  

Подрядчиком письмом № 00215-2020 от 02 октября 2020 было сообщено Заказчику о  необходимости проведения дополнительных работ.  

Заказчик в ответ на необходимость проведения археологических изысканий отказал,  согласно письму № 01-25/2849.  

Документация направлена Заказчику в соответствии с письмами: № 00249— 2020 от  06 ноября 2020; № 00250-2020 от 06 ноября 2020, согласно накладным № 32, 33 от 05.11.21.  

Для надлежащего прохождения экспертизы Подрядчиком затребованы иные данные, а  также согласования письмами: № 00251-2020 от 06 ноября 2020; № 00252-2020 от 06 ноября  2020; № 00253-2020 от 09 ноября 2020.  

23.11.2020 Подрядчиком передан разработанный проект на рассмотрение в ОГУА  «Госэкспертиза» Челябинской области. Экспертной организацией по результатам  рассмотрения были выданы замечания.  

На основании указанных замечаний, письмом № 00264-2020 от 24 ноября 2020  Подрядчиком запрошены представленные необходимые сведения у Заказчика, для  своевременного устранения замечаний со стороны государственной экспертизы.  

21.12.2020 Заказчиком предъявлена претензия № 01-25/4154 Подрядчику за просрочку  исполнения обязательств.  

После чего, Подрядчиком, письмами № 023-2021 от 17февраля 2021, № 046-2021 от 17  марта 2021 запрошены дополнительные данные, основанные на запросе эксперта.  

Также, письмом № 046-2021 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости  представить запрошенные данные до 25.03.21, в противном случае буде получен отказ в  предоставлении положительного заключения государственной экспертизы.  

Письмом № 056-2021 от 01 апреля 2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что  экспертом ФИО2, по результатам рассмотрения раздела ПЗУ было выдано  замечание - Не обосновано отсутствие на территории школы физкультурно-спортивной зоны  в соответствии с требованиями п.6.6 СП 251.1325800.2016.  

Таким образом, по мнению истца, Заказчик в нарушение ст. 718 ГК РФ препятствовал  Подрядчику в выполнении работ.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения  объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки  этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда  либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ  должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может  осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от  23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя  следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и  настоящим Федеральным законом, в том числе:  

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной  услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги  (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая  проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного  товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов  исполнения контракта;  

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при  изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального  закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016)  устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями  контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения  своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а  также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты  поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом,  при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы  или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.  

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет  обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом  экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением  экспертов или экспертных организаций.  

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от  23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы  или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может  создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.  

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016)  приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара,  выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые  установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается  

заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами  приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику,  исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный  отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения  указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке  или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта  

либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная  комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной  экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее  проведения.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

 Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ  к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом  работ и их принятия заказчиком.  

Согласно п. 3.1. Контракта сторонами был согласован срок выполнения работ: с  15.06.2020 по 27.11.2020:  

- выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной  документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения муниципального  контракта по 30.09.2020 года;  

- проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза  Челябинской области»: с 01.10.2020 года по 27.11.2020 года.  

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что работы по Контракту  выполнялись Истцом медленно, с явным отступлением от промежуточных сроков,  установленных Контрактом, вследствие чего при наступлении конечного срока выполнения  работ, проектная документация не была изготовлена Истцом.  

Вследствие длительной просрочки выполнения работ и получения 23.04.2021 Истцом  отрицательного заключение экспертизы ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»  ( № 74-1-2-3-021036-2021) Ответчик (Заказчик) был вынужден 04.05.2021 (через 5 месяцев  после окончания срока выполнения работ) принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 181/20 от 15.06.2020 (исх. № 01-25/0949 от 04.05.2021), данное  

решение вступило в законную силу и контракт является расторгнутым с 15.06.2021, что  подтверждается информацией, размещенной в карточке контракта в Единой  информационной системе в сфере закупок (официальный сайт zakupki.gov.ru (далее ЕИС).  

Данное решение является законным и обоснованным, поскольку Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если он в значительной  степени лишается того, на что рассчитывал при заключении Контракта.  

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истцом не  обжаловалось.  

Таким образом, Истец не имел юридических оснований исполнять контракт после его  расторжения (15.06.2021) и направлять документацию Ответчику по накладным № 32, 33 от  05.11.2021, заведомо несоответствующую требованиям контракта по качеству и  обязательным строительным требованиям.  

Кроме того в соответствии с п. 3.1. Контракта по окончанию срока выполнения работ,  «Подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» проектную документацию прошедшую  проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате,  указанном в задании на проектирование (Приложение № 1).  

Согласно п. 3.2. Контракта во исполнение п. 3 ст. 94 «Федерального закона № 44-ФЗ»,  документация проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на  проектирование (Приложение № 1) и в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области».  «Подрядчик» устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок,  указанный в п. 3.1 Контракта.  

Согласно п. 3.3. Контракта результатом выполненных работ является прошедшая  экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный Контрактом срок по  накладной в количестве и виде, указанном в п. 16 задания на проектирование (Приложение   № 1).  

В соответствии с п. 3.4. Контракта после определения достоверности сметной  стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее  02.12.2020 года, «Подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» одновременно с  документами, предусмотренными п. 3.3. Контракта, заключение о прохождении экспертизы,  надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.  

В силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства  и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной  документации, подлежат государственной экспертизе.  

П. 15 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается  заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации,  а также может быть использована заказчиком только в случае получения положительного  заключения государственной экспертизы.  

Следовательно, результатом работ по Контракту в соответствии с вышеприведенными  условиями Контракта и п. 24, 25, 28 Задания на проектирование является получившая  положительное заключение экспертизы ОГАУ проектная документация (с подтвержденным  качеством) и само положительное заключение экспертизы, которое Истец должен был  направить Заказчику (Ответчику).  

23.04.2021 Истцом было получено отрицательное заключение экспертизы ОГАУ  «Главгосэкспертиза Челябинской области» № 74-1-2-3-021036-2021.  

До настоящего времени эти замечания не устранены (несмотря на то, что в  соответствии с п. 4.1.8. Контракта, п. 28 Задания на проектирование Подрядчик (Истец)  обязан обеспечить внесение изменений в проектную документацию по замечаниям  экспертной организации проводящей государственную экспертизу. Расходы по оплате  государственной экспертизы (в том числе повторной, в случае получения отрицательного  заключения), определения достоверности сметной стоимости строительства, принимает на  себя Подрядчик).  

В силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) встречным является  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее  по обязательству другой стороне.  

Следовательно, у Ответчика отсутствовали юридические основания для приемки  работ по контракту и, соответственно их оплате в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, в силу ст. ст. 711, 721, 746 ГК РФ и согласно позиции Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат  только качественно выполненные работы.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что проектная документация по объекту,  изготовленная ООО «Проектная компания «Сибирь», содержит дефекты, что признается  Истцом, следовательно не является качественной, кроме того не является результатом работ  и не может быть использована для целей строительства, что лишает ее потребительской  ценности для Заказчика (Ответчика), вследствие чего эта проектная документация не  подлежит оплате.  

Истец и ответчик не воспользовались правом заявить в суде ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы в отношении выполненных истцом работ на соответствие их  объему и качеству.  

По запросу Ответчика ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 14.03.2023 в  адрес МКУ «УКС» было направлено Отрицательное заключение государственной  экспертизы от 23.04.2021 № 74-1-2-3-021036-2021 по объекту: «Школа-детский сад в  микрорайоне «Магнитный» г. Магнитогорска Челябинской области на 550 учащихся и 80  воспитанников».  

По результатам экспертизы проектная документация истца была признана не  соответствующей требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим  

требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической  защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных  изысканий, определение сметной стоимости недостоверно (раздел 6 Общие выводы (абз. 5  стр. 78 Заключения).  

Экспертным учреждением было установлено наличие 127 замечаний (дефектов)  проектной документации, при этом все они связаны с ненадлежащим выполнением  проектных работ истцом и не могут быть вызваны действиями (бездействием) заказчика.  

Так, в разделе 5.2.2. Заключения «Выводы о соответствии или несоответствии  технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию  застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических  регламентов» (стр. 68 Заключения) указываются следующие дефекты:  

Выводы по разделу «Схема планировочной организации земельного участка»  Проектные решения не соответствуют требованиям свода правил СП 42.13330.2011  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»: - Не обоснован водоотвод с универсальной  спортивной площадки; - Объемы работ не согласованы с проектными решениями.  

Выводы по раздел «Архитектурные решения» Проектные решения в части  архитектурных решений с учетом внесенных дополнений и изменений не соответствуют  требованиям: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», Национальных стандартов и сводов правил: СП  118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: - Объемы работ не согласованы с  проектными решениями.  

5.2.2.5.1. Выводы по подразделу «Система электроснабжения» Принятые проектные  решения не соответствуют требованиям: ПУЭ «Правила устройства электроустановок»  действующие разделы 6 изд. и 7 изд.; СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»;  СП 256.1325800.2016 -чи проектирование и монтаж электроустановок жилых и  общественных зданий»; СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных  организаций»; РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и  сооружений»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; СП  6.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования  пожарной безопасности»; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и  рабочей документации»; СП59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для  маломобильных групп населения»: 69 - Проект подраздела ИОС1 привести в соответствие  подразделу ИОС4 после устранения замечаний в технической части проекта ИОС4 (по дате  последних изменений). - ВОР подраздела ИОС1, представить в увязке со спецификацией  оборудования подраздела ИОС1 по количеству и типу электрооборудования, марке и длине  кабеля после устранения замечаний в технической части проекта.  

5.2.2.5.3. Выводы по подразделу «Система водоотведения» Принятые проектные  решения не соответствуют требованиям: СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и  канализация зданий».  

Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 32.13330.2012 «Канализация.  Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85: - ВОР, в  графе № 3 (для всех систем) исключить обратную засыпку под проездами песком,  предусмотреть несжимаемым грунтом как в графе № 7. 5.2.2.5.4.  

5.2.2.5.4. Выводы по подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха, тепловые сети» Принятые проектные решения не соответствуют требованиям СП  60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция  СНиП 41-01- 2003»; СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная  редакция СНиП 23-01-99»; СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и  трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»; ГОСТ 30494-2011 «Здания  жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СП 7.13130.2013  «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП  

124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»; СП 41- 101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; СП 118.13330.2012. «Общественные здания и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009».  

5.2.2.5.5. Выводы по подразделу «Сети связи» Принятые проектные решения не  соответствуют требованиям: СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных  организаций. Правила проектирования», СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных  общеобразовательных организаций. Правила проектирования», СП 118.13330.2012  «Общественные здания и сооружения», СП 132.13330.2011 «Обеспечение  антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования  проектирования», СП 133.13330.2012 «Сети проводного радиовещания и оповещения в  зданиях и сооружениях. Нормы проектирования.  

5.2.2.7. Выводы по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»  Предоставленная проектная документация по принятым проектным решениям и  природоохранным мероприятиям не соответствует требованиям по охране окружающей  среды ст. 14 15 32 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от  30.12.2009 N 384-ФЗ, иных законодательных актов и нормативных документов Российской  Федерации, результатам изысканий и задания на проектирование: - Не выполнено  обоснование мероприятий по охране окружающей среды (п.6 ст. 15 ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ) л.33,34,35  ООС.ТЧ.  

5.2.2.10. Выводы по разделу «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований  энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений  приборам учета используемых энергетических ресурсов» Принятые проектные решения не  соответствуют требованиям Федерального закона от 23.11.2009г № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»; СП 131.13330.2012  «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99»; СП  50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». -  расчет класса энергосбережения не выполнен по обязательному приложению Г в  СП150.3330.2012.  

В п. 5.2.2.11.6., указано замечание по задвоению объемов работ с ЛСР02-01-01 на  конструктивные решения, в п. 5.2.2.11.11., также задвоение объемов работ с ЛСР02-02-01 на  конструктивные решения., в п. 5.2.2.11.13. - не подтверждена стоимость оконных блоков, п.  5.2.2.5.4. - внутри расчета ошибки в размере дверей и т.д.  

Проектная документация истца содержащая 127 дефектов, требующих значительных  финансовых и временных затрат на их устранение. Более того, по причине отсутствия  положительного заключения госэкспертизы проектная документация истца не может быть  использована ответчиком для целей строительства, а значит, не имеет для него  потребительской ценности, в силу чего не подлежит оплате.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за  выполненные работы в размере 3 404 800 руб. 07 коп., не обоснованно и не подлежит  удовлетворению.  

В удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на  истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.