ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10003/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-14435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-14435/2021.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).  

 

28.04.2021 (вх.№14435/21) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, заявитель), в котором, в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит: 

- признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов второй очереди по налогам и иным обязательным платежам требование в размере 91 855 руб., в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 13 013 229, 30 руб.;

- признать недействующего должника - общество с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (далее - ООО «АСГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре; 

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.09.2021. 

Заявителем представлено уточнение, согласно которому уполномоченный орган уменьшил сумму требования с 13 105 084, 30 руб. до 12 907 252, 59 руб. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению заявленное уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на то, что ООО «АСГРУПП» отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с тем, что датой представления последней бухгалтерской отчетности является 01.04.2020, датой представления последней налоговой отчетности является 19.01.2023 (представлена нулевая налоговая декларация), у общества отсутствуют открытые счета в Банках (датой закрытия последнего расчетного счета является 07.03.2022). 

Представленные ООО «АСГРУПП» сведения о наличии у общества имущества, документально не подтверждены, в связи с чем, уполномоченный орган полагает, что должник не обладает достаточными активами для финансирования процедуры банкротства, в том числе и на погашение имеющейся задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли.

На основании изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, подлежат применению положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

При принятии жалобы к производству, суд обязал апеллянта представить доказательства направления жалобы в адрес ООО «АСГРУПП».

Во исполнение определения суда, уполномоченным органом представлены указанные документы, судом приобщены к материалам дела, в порядке статьи 260 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО «АСГРУПП» поступили отзывы на апелляционную жалобу (содержание дублируется), согласно которым общество возражает против удовлетворения жалобы. Указанные документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено до 25.09.2024. Налоговому органу предложено представить пояснения относительно вопроса соответствия должника ООО «АСГРУПП» признакам несостоятельности (банкротства), а также указать в связи с чем, в заявлении о признании должника банкротом налоговый орган просил вести упрощенную процедуру банкротства, а в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от финансирования процедуры и отсутствием имущества должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Во исполнение определения суда, уполномоченным органом представлены запрашиваемые пояснения, судом приняты к рассмотрению, в порядке статьи 260 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как установлено судами, руководителем и учредителем должника с 100% долей уставного капитала, с 26.02.2014 по настоящее время, является ФИО2 

ООО «АСГРУПП» в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом проводились операции по счетам через банк должника (ПАО «Челябинвестбанк»), что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 24.03.2021 на сумму 500 руб. (оплата государственной пошлины) и от 24.05.2022 на сумму 3 000 руб. (оплата государственной пошлины) (т.2, л.д. 117).

Кроме того, руководителем общества, в опровержение доводов уполномоченного органа, представлена налоговая отчетность ООО «АСГРУПП», в том числе по налогу на прибыль за 2020 и 2022 года (т. 2, л.д. 118-136). 

В суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу,  ООО «АСГРУПП» неоднократно указывало, что получает почтовую корреспонденцию от организаций и органов власти по адресу регистрации общества. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе почтовым конвертом, с указанием в качестве отправителя письма - ООО «АСГРУПП», где адресом отправления значится адрес регистрации общества (454079, г. Челябинск, Эльтонская 2-я, 24-58).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что должник занимает активную процессуальную позицию, о чем свидетельствует своевременное представление отзывов на различные заявления и ходатайства налогового органа, систематическое ознакомление с материалами дела, а также самостоятельное обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях (спор об обжаловании определения о принятии заявления о признании должника банкротом), в том числе по оспариванию решения №3 (на котором основано заявленное требование), участие в судебных заседаниях в Тракторозаводском суде г. Челябинска, в Красноармейском районном суде Челябинской области. 

Изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, ввиду того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность, совокупностью признаков, характеризующих должника как отсутствующего, не обладает, в связи с чем, в сложившейся ситуации, применение упрощенной процедуры банкротства должника не предусмотрено.

Помимо прочего, арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы указано на применение положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.

По запросу суда, уполномоченный орган представил дополнительные пояснения, обосновывающие расхождение требований при подаче заявления в суд первой инстанции (об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре) и требований, изложенных в апелляционной жалобе (о прекращении производства по делу), в которых четко указал на отсутствие у налогового органа возможности финансирования процедуры банкротства.

Приняв во внимание указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в части задолженности по денежным обязательствам, должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве, прямо предусматривает, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве, в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. 

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из материалов дела следует, что к заявлению уполномоченным органом приложен перечень документов, по мнению ФНС России, подтверждающий обстоятельства для признания должника отсутствующим. 

Между тем, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, соглашаясь выводами суда первой инстанции, не установил совокупность признаков, характеризующих должника как отсутствующего.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в суде первой инстанции уполномоченным органом не было заявлено об отказе в финансировании процедуры банкротства, в связи с чем, арбитражным судом вынесено соответствующее заявленным требованием решение. 

Арбитражный суд, рассматривая доводы ФНС России и представленные сторонами доказательства, осуществлял проверку обоснованности заявления уполномоченного органа на предмет соответствия обстоятельств дела признакам, характеризующим должника как отсутствующего, то есть в рамках требований налоговой.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Уполномоченным органом неоднократно высказывались возражения относительно рассмотрения дела в общем порядке.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При непредставлении, в том числе, этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. 

В случае же, если заявление уполномоченного органа ошибочно принято судом к производству, в отсутствие вышеуказанных доказательств, и не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67). 

В нарушение вышеуказанных нормативных положений ФНС России в суд первой инстанции не представлены доказательства наличия средств уполномоченного органа, необходимых для финансирования процедуры, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у общества денежных средств или иного имущества, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Наоборот, уполномоченный орган, в ходе рассмотрения его требований, ссылается на отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за должником.

Возможность финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащаяся в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), как обязательное условие признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, не может быть поставлена в зависимость от предполагаемой стоимости активов должника. 

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Таким образом, суд должен был бы руководствоваться вышеназванными нормами права, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1).

Однако, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что суд первой инстанции, осуществлял лишь проверку обоснованности заявленных требований, в рамках их соответствия действующему законодательству, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопроса о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и отмечает, что уполномоченный орган не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, и, впоследствии, с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-14435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               О.В. Рогожина

 

А.А. Румянцев