ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18117/2018

Дело № А40-174042/15

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей:  Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКАТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-174042/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску ФИО2 к ООО «СКАТ», ФИО3 третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, ФИО4, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО6 о признании недействительным решения общества; о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, по паспорту и ФИО7 по доверенности от 31.03.2017;

от ответчиков – от ООО «СКАТ» - ФИО8 по доверенности от 05.02.2018;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СКАТ», ФИО3, с учетом принятого в судебном заседании 30.11.2015 ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества, об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом и ФИО3; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двух сторонней реституции: обязать ФИО3 вернуть обществу полученное по договору отчуждения недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительной произведенную Управлением Росреестра по г. Москве государственную регистрацию и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП № 77-77/007-77/007/256/2015-67/2 от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», оформленное протоколом № 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части иска судом было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-174042/2015 было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей по пятому вопросу повестки дня об одобрения крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также в части взыскания госпошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении иска в этой части было отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А40-174042/15 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что для правильного рассмотрения дела, учитывая доводы истца, суду первой инстанции необходимо установить: является ли здание единственным активом общества и с какой целью данное здание обществом использовалось, является ли сделка по отчуждению данного здания крупной, какую действительную цель преследовало общество, совершая сделку по отчуждению здания и кто фактически в настоящее время занимает и использует здание; возникают ли неблагоприятные последствия совершением данной сделки для Общества или участника Общества, обратившегося с иском; покупатель здания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно осуществляя права участника гражданского оборота, должна ли была убедиться в том, заключается ли данная сделка в интересах самого общества, его участников, и затребовать доказательства одобрения полномочий лица, заключившего договор и оценить последствия сделки. Суду необходимо исследовать вопрос разумности и добросовестности заключения оспариваемой сделки, имелся ли в Обществе корпоративный конфликт и о реальном соответствии целей ее совершения интересам общества и всех его участников, наличие в действиях ФИО4 и ФИО3 злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 16.02.2017 было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым, истцом было заявлено дополнительное основание для признания спорной сделки недействительной – отсутствие у ФИО9 полномочий на подписание указанного договора, в связи с признанием недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», закрепленного протоколом №7 от 14.05.2015, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО10 и избрании нового генерального директора общества ФИО9 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу №А40-161807/15-57-1108).

Кроме того, при новом рассмотрении дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 (определение суда от 16.02.2017), финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (определение суда от 27.11.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН-1027700503225), оформленное протоколом № 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>.,

также признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СКАТ» и ФИО3, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СКАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи нежилого здания от 02 июня 2015 года при его заключении намеривались реализовать какой-либо противоправный интерес, также ответчик полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка доказательству оплаты договора купли-продажи нежилого здания от 02.05.2015 г. – справка ООО «СКАТ» от 10 ноября 2016 года, поскольку факт оплаты подтверждается продавцом и не оспаривается покупателем.

Представитель ответчика ООО «СКАТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО3 и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СКАТ» со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя собрания и секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов.

2. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

3. О прекращении полномочий генерального директора общества.

4. Об избрании генерального директора общества.

5. О принятии решения об одобрении крупной сделки общества по отчуждению имущества согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, по пятому вопросу повестки дня было принято решение одобрить крупную сделку, связанную с заключением договора купли-продажи по отчуждению принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012001:104, площадью 501,7 кв.м. по адресу: 

<

...> по цене, согласно балансовой стоимости 2 000 000 руб., гражданке России ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копией протокола №7 внеочередного общего собрания ООО «СКАТ» от 14.05.2015 г.

В последующем, 02.07.2015 между ООО «СКАТ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, согласно условиям которого, продавец (ООО «СКАТ») продал, а покупатель (ФИО3) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее – здание), расположенное по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 20.07.2016 между ФИО3 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого, продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО5) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее – здание), расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он участия в названном выше собрании не принимал, при проведении собрания были нарушены нормы корпоративного закона и положений Устава общества в части созыва и его проведения, что свидетельствует о недействительности принятого на таком собрании решения в части одобрения указанной выше сделки, и как следствие, недействительности самой сделки. Кроме того, в качестве самостоятельных оснований для признания названного договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 недействительной сделкой истец указывает на злоупотребление правом, допущенным сторонами при ее заключении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный договор от имени общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 35 названного корпоративного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 9.10 Устава ООО «СКАТ» (утвержден общим собранием протокол № 3 от 20.08.2009 г.) (далее – Устав) генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 9.11 Устава).

Анализ названных выше норм корпоративного закона и положений Устава общества, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, свидетельствует о том, что право по созыву и проведению спорного собрания принадлежит исключительно генеральному директору общества. Делая данный вывод, суд учитывает, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что право по созыву и проведения спорного собрания возникло, применительно к положениям п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у участника общества.

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «СКАТ» от 07.04.2015 г. (том 1 л.д. 98) не подписано генеральным директором общества ФИО10, а подписано участником общества ФИО11, у которого отсутствовало право по созыву и проведению спорного собрания.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения спорного собрания, поскольку из представленной в материалы дела ответчиком ООО «СКАТ» почтовой квитанции (идентификатор 11945485084854) (том 1 л.д. 99), в опровержение названного довода истца, невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес истца 08.04.2015. Ответчиком ООО «СКАТ » иных документов (описи вложения, текст уведомления с отметкой истца о его получении), свидетельствующих о том, что по данной почтовой квитанции было направлено именно указанное выше уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «СКАТ», в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено. Более того, суд учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция была получена истцом только 13.05.2015, в то время, как спорное собрание имело место быть 14.05.2015. В подобной ситуации, применительно к утверждению истца о том, что им был получен чистый лист бумаги, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало какое-либо время для обращения в общество за соответствующими разъяснениями.

Сам факт направления истцу почтовой корреспонденции, вне зависимости от ее содержания, не может придать спорному решению по пятому вопросу повестки дня легитимности, в связи с тем, что судом было ранее установлено, что данное собрание было инициировано лицом, которое в силу норм корпоративного закона не обладало полномочиями по его созыву и проведению. Иная оценка данным фактическим обстоятельствам, будет прямо противоречить порядку управления в обществах с ограниченной ответственностью, закрепленному в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», оформленное протоколом № 7 от 14.04.2015 г., по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, не может быть признано правомочным, поскольку было принято с существенными нарушениями положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а истец не принимал участия в собрании при голосовании по названному вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, об обоснованности требования истца в части признания недействительным спорного договора, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащегоему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение (1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>) на основании заключенного между ООО «СКАТ» и ФИО3 договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, было отчуждено в пользу последней, в последующем, было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО5 Данное помещение являлось единственным активов общества, посредствам которого, общество и осуществляло основную деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Судом первой инстанции правильно указано, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «СКАТ» денежных средств от ФИО3 во исполнение заключенного договора. Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться и представленная в материалы дела справка ООО «СКАТ» от 10.11.2016 (том 4 л.д. 3), в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Более того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции на основании определения суда от 24.08.2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО12 и ФИО13, на разрешение которым был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.07.2015»?

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение комиссии экспертов по результатам оценочной экспертизы №795/17 от 18.10.2017, согласно которому, экспертами был дан следующий ответ на поставленный перед ними вопрос: «Рыночная стоимость нежилого здания площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная по состоянию на 02.07.2015, округленно составляет 59 092 000 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на спорное нежилое здание от 27.05.2012 (том 8 л.д. 57), следует, что по состоянию на указанную дату его кадастровая стоимость уже составляла 12 576 550 руб. 38 коп., что в 6 раз превышало стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора.

Такимобразом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение было единственным активом ООО «СКАТ», а сама деятельность названного общества заключалась в организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в то время, как ООО «СКАТ» в результате заключения спорного договора не получило какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения нежилого здания в несколько десятков раз была ниже рыночной.

Является верным вывод суда первой инстанции о наличии необходимых правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «СКАТ» и ФИО3, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

ООО «СКАТ» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности как самого отчуждения данного нежилого помещения, так и об экономической целесообразности его отчуждения по стоимости заведомо ниже рыночной, что прямо противоречит целям деятельности любого хозяйственного общества, направленным на получение прибыли. В подобной ситуации, утверждение ООО «СКАТ» о том, что в результате отчуждения спорного нежилого помещения общество получило максимальную выгоду на текущую дату совершения сделки и избавило общество от эксплуатационных расходов не может повлиять на выводы суда, в связи с тем, что правомерность в заключении подобного рода договора, имело бы место в ситуации отчуждения принадлежащего обществу нежилого помещения по цене, максимально, приближенной к рыночной. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Признавая упречным как поведение ООО «СКАТ» при заключении спорного договора, так и поведение ФИО3, суд исходит из того, что данными лицами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО3 является внучкой второго участника

ООО«СКАТ» ФИО4, голосовавшего за совершение спорной сделки, а ФИО3 в свою очередь является супругой ФИО9, в настоящее время генерального директора ООО «СКАТ», который как индивидуальный предприниматель в настоящее время арендует спорное нежилое помещения, в целях осуществления деятельности, тождественной с деятельностью ООО «СКАТ», о чем он сообщил в суде первой инстанции в судебном заседании состоявшимся 08.02.2018.

При этом утверждение ООО «СКАТ» об аварийном состоянии данного нежилого помещения, и как следствие об уменьшении рыночной его стоимости, судом признается несостоятельным по причине не подтверждения данного обстоятельства какими-либо доказательствами. Представленные же ООО «СКАТ» в материалы дела фотографии не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в качестве достоверного доказательства не может рассматриваться и представленная в материалы дела локальная смета от 30.04.2015, подготовленная ООО «Фирма Кров», поскольку из ее содержания следует только возможный согласованный объем выполняемых работ по условиям того или иного договора, но не фактические затраты нового покупателя на восстановление соответствующего нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-174042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.